Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Кудимовой О.А., доверенность от 21.07.2014 N 1,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-12396/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (ИНН 3444134890, ОГРН 1063444056081) о взыскании 317 819,79 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (далее - ООО "Волга-Дон-Инвест", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 284 752,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 067,65 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Волга-Дон-Инвест" в пользу ООО "Спектр" взысканы основной долг в сумме 284 752,14 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 33 067,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2014) решение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО "Волга-Дон-Инвест" в пользу ООО "Спектр" взысканы 228 251,93 руб. основного долга, 31 829,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волга-Дон-Инвест" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Волга-Дон-Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 580,7 кв. м, расположенного в доме N 1 по ул. Калининградская г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖЭУ-43" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 20.11.2007.
Договор между ООО "УК "ЖЭУ-43" и ООО "Волга-Дон-Инвест" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома не заключался.
07.02.2014 между ООО "УК "ЖЭУ-43" (Цедент) и ООО "Спектр" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 03/14, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и с ООО "Волга-Дон-Инвест".
Указав, что за период с марта 2011 года по февраль 2014 года ООО "Волга-Дон-Инвест" не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома в сумме 284 754,14 руб., ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период третье лицо, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что в названный период третьим лицом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами третьего лица.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 284 752,14 руб. и процентов в сумме 33 067,65 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 23.06.2014 и принимая по делу новый судебный акт, правомерно исходил из следующего.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с тарифами, установленными постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544 и примененными истцом при расчете суммы долга.
Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 по делу N 2-3173/13, вступившим в законную силу 08.08.2013, признан недействующим с даты вступления решения в законную силу, как не соответствующий закону, абзац 1 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", а также приложение к нему, которым были установлены тарифы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что применение тарифа в размере 14,45 руб. за кв. м с 09.08.2013 по февраль 2014 года является необоснованным, а потому расчет истца за указанный период является неверным.
Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить обоснованный расчет фактически понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с представлением первичных документов. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности с августа 2013 года определена исходя из тарифа в размере 12,90 руб., установленного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046. Первичные документы в обоснование фактически понесенных расходов истцом не представлены.
Поскольку постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 признано утратившим силу с 01.07.2012, апелляционный суд сделал вывод о том, что применение тарифа в размере 12,90 руб. нельзя признать обоснованным.
Так как доказательств фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного дома суду не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований за период с 09.08.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме 56 500,21 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 56 500,21 руб. отказано, апелляционный суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами составят 31 829,27 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Волга-Дон-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-12396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф06-19906/2013 ПО ДЕЛУ N А12-12396/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф06-19906/2013
Дело N А12-12396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Кудимовой О.А., доверенность от 21.07.2014 N 1,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-12396/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (ИНН 3444134890, ОГРН 1063444056081) о взыскании 317 819,79 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (далее - ООО "Волга-Дон-Инвест", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 284 752,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 067,65 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Волга-Дон-Инвест" в пользу ООО "Спектр" взысканы основной долг в сумме 284 752,14 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 33 067,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2014) решение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО "Волга-Дон-Инвест" в пользу ООО "Спектр" взысканы 228 251,93 руб. основного долга, 31 829,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волга-Дон-Инвест" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Волга-Дон-Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 580,7 кв. м, расположенного в доме N 1 по ул. Калининградская г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖЭУ-43" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 20.11.2007.
Договор между ООО "УК "ЖЭУ-43" и ООО "Волга-Дон-Инвест" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома не заключался.
07.02.2014 между ООО "УК "ЖЭУ-43" (Цедент) и ООО "Спектр" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 03/14, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и с ООО "Волга-Дон-Инвест".
Указав, что за период с марта 2011 года по февраль 2014 года ООО "Волга-Дон-Инвест" не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома в сумме 284 754,14 руб., ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период третье лицо, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что в названный период третьим лицом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами третьего лица.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 284 752,14 руб. и процентов в сумме 33 067,65 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 23.06.2014 и принимая по делу новый судебный акт, правомерно исходил из следующего.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с тарифами, установленными постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544 и примененными истцом при расчете суммы долга.
Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 по делу N 2-3173/13, вступившим в законную силу 08.08.2013, признан недействующим с даты вступления решения в законную силу, как не соответствующий закону, абзац 1 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", а также приложение к нему, которым были установлены тарифы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что применение тарифа в размере 14,45 руб. за кв. м с 09.08.2013 по февраль 2014 года является необоснованным, а потому расчет истца за указанный период является неверным.
Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить обоснованный расчет фактически понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с представлением первичных документов. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности с августа 2013 года определена исходя из тарифа в размере 12,90 руб., установленного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046. Первичные документы в обоснование фактически понесенных расходов истцом не представлены.
Поскольку постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 признано утратившим силу с 01.07.2012, апелляционный суд сделал вывод о том, что применение тарифа в размере 12,90 руб. нельзя признать обоснованным.
Так как доказательств фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного дома суду не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований за период с 09.08.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме 56 500,21 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 56 500,21 руб. отказано, апелляционный суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами составят 31 829,27 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Волга-Дон-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-12396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)