Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Задаева Р.А. по дов. от 01.08.2013
от заинтересованного лица: Гробовского Д.В. по дов. от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21331/2013) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-25651/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис": 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 30, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция) от 24.04.2013 N 989/13 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-25651/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя административного органа. Кроме того, общество указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на Смолякову Т.А., уполномочивающая на получение распоряжения, а также на представление интересов Общества при проведении проверки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 05.03.2013 N 02/23-р в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 13, корп. 2, проведена внеплановая выездная проверка, которой выявлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
- - п. 3.2.1, п. 3.2.2 Правил N 170 - не обеспечено надлежащее содержание лестниц в доме в части организации нормативного температурно-влажностного режима лестниц, а именно на стенах лестниц допускается наличие грибково-плесневых образований;
- - п. 4.7.1, п. 4.7.2 Правил N 170 - в полном объеме не обеспечено надлежащее техническое состояние всех оконных и дверных заполнений на лестнице, а именно: на лестнице N 2 на последнем этаже отсутствует оконная рама; отсутствуют внутренние двери в подъезде;
- - п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил N 170 - не обеспечено технически исправное состояние конструкции кровли здания, а именно: в чердачном помещении допускается течь с кровли, деревянные элементы конструкции кровли значительно увлажнены;
- - п. 4.1.4, п. 4.7.1 Правил N 170 - не обеспечено технически исправное состояние продухов: продухи не оборудованы оконные блоки со стороны подвала разрушены;
- - п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил N 170 - не устранены местные разрушения фасада здания, а именно: допущено локальное отслоение штукатурного, слоя фасада здания в зоне 2 - 3 этажа над подъездом N 2.
По результатам проверки составлен акт N 02/23-р от 06.03.2013 с приложением фотоматериалов.
15.04.2013 в отношении ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 02/23-р.
24.04.2013 в отношении ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" вынесено постановление N 989/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как установлено материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 13, корп. 2 осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 04.09.2012 N 148, по условиям которого Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 13, корп. 2 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.03.2013 с фотоматериалами, протоколом от 15.04.2013 N 02/23-р. Доказательства отсутствия указанных выше нарушений Правил N 170 Обществом не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы относительно нарушения Инспекцией положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 194-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя явилось получение коллективной жалобы жителей дома о нарушениях прав потребителей жилищных и коммунальных услуг, т.е. основания, предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 05.03.2013 N 02/23-р (л.д. 44-45), которое вручено представителю Общества.
Заявитель надлежащим образом извещен о проведении проверки уведомлением от 05.03.2013 (л.д. 42), представитель Общества присутствовал при проведении проверки, получил акт проверки, в котором также указано на ознакомление представителя Общества с распоряжением Инспекции (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
Довод Общества о том, что Смолякова Т.А. не уполномочена получать распоряжение о проверке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оформление полномочий своих сотрудников, присутствующих при проведении проверки, относится к компетенции Общества. Направление Обществом на участие в проверке не полномочного сотрудника не препятствует проведению проверки государственным органом.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-25651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25651/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-25651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Задаева Р.А. по дов. от 01.08.2013
от заинтересованного лица: Гробовского Д.В. по дов. от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21331/2013) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-25651/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис": 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 30, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция) от 24.04.2013 N 989/13 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-25651/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя административного органа. Кроме того, общество указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на Смолякову Т.А., уполномочивающая на получение распоряжения, а также на представление интересов Общества при проведении проверки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 05.03.2013 N 02/23-р в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 13, корп. 2, проведена внеплановая выездная проверка, которой выявлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
- - п. 3.2.1, п. 3.2.2 Правил N 170 - не обеспечено надлежащее содержание лестниц в доме в части организации нормативного температурно-влажностного режима лестниц, а именно на стенах лестниц допускается наличие грибково-плесневых образований;
- - п. 4.7.1, п. 4.7.2 Правил N 170 - в полном объеме не обеспечено надлежащее техническое состояние всех оконных и дверных заполнений на лестнице, а именно: на лестнице N 2 на последнем этаже отсутствует оконная рама; отсутствуют внутренние двери в подъезде;
- - п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил N 170 - не обеспечено технически исправное состояние конструкции кровли здания, а именно: в чердачном помещении допускается течь с кровли, деревянные элементы конструкции кровли значительно увлажнены;
- - п. 4.1.4, п. 4.7.1 Правил N 170 - не обеспечено технически исправное состояние продухов: продухи не оборудованы оконные блоки со стороны подвала разрушены;
- - п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил N 170 - не устранены местные разрушения фасада здания, а именно: допущено локальное отслоение штукатурного, слоя фасада здания в зоне 2 - 3 этажа над подъездом N 2.
По результатам проверки составлен акт N 02/23-р от 06.03.2013 с приложением фотоматериалов.
15.04.2013 в отношении ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 02/23-р.
24.04.2013 в отношении ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" вынесено постановление N 989/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как установлено материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 13, корп. 2 осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 04.09.2012 N 148, по условиям которого Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 13, корп. 2 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.03.2013 с фотоматериалами, протоколом от 15.04.2013 N 02/23-р. Доказательства отсутствия указанных выше нарушений Правил N 170 Обществом не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы относительно нарушения Инспекцией положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 194-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя явилось получение коллективной жалобы жителей дома о нарушениях прав потребителей жилищных и коммунальных услуг, т.е. основания, предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 05.03.2013 N 02/23-р (л.д. 44-45), которое вручено представителю Общества.
Заявитель надлежащим образом извещен о проведении проверки уведомлением от 05.03.2013 (л.д. 42), представитель Общества присутствовал при проведении проверки, получил акт проверки, в котором также указано на ознакомление представителя Общества с распоряжением Инспекции (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
Довод Общества о том, что Смолякова Т.А. не уполномочена получать распоряжение о проверке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оформление полномочий своих сотрудников, присутствующих при проведении проверки, относится к компетенции Общества. Направление Обществом на участие в проверке не полномочного сотрудника не препятствует проведению проверки государственным органом.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-25651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)