Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пересвета-20" (г. Брянск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 по делу N А09-13151/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Пересвета-20" (далее - Товарищество) о взыскании 359 847 руб. расходов, понесенных истцом по ремонту наружных стен цокольного этажа и благоустройству территории жилого здания по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20.
Арбитражный суд Брянской области решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в иске отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 30.07.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 277,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного доме по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20.
Товарищество, образованное собственниками жилых и нежилых помещений в названном доме, управляет общим имуществом в данном доме.
Предприниматель обратился в Товарищество с заявлением от 29.05.2013 о необходимости провести работы по гидроизоляции фундамента дома, отмостки с уклона для отвода сточной воды, а также благоустройству прилегающей территории, ссылаясь на то, что без выполнения этих работ невозможна эксплуатация принадлежащего истцу нежилого помещения.
Поскольку Товарищество отказалось выполнить указанные работы, предприниматель заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Собор" (далее - Общество) договор от 01.07.2013 N 10-93 подряда на выполнение ремонтных работ по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания и благоустройству территории, прилегающей к зданию.
Общество выполнило ремонтные работы по договору на сумму 359 847 руб., оплаченные предпринимателем.
Соколова Е.Д., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также на отказ в возмещении расходов по его ремонту, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: согласно пунктам 21 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его оплате должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома; выполненные Обществом ремонтные работы относятся к капитальному ремонту; доказательств подтверждающих, что общее собрание собственников помещений принимало решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома и о размерах его финансирования истец в материалы дела не представил; следовательно, не имеется оснований для возмещения предпринимателю расходов по капитальному ремонту, выполненному без волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 39, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление N 170) и отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указав на следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства: предприниматель обращался с заявлением к Товариществу о необходимости проведения работ по гидроизоляции фундамента дома, отмостки с уклоном для отвода сточной воды, а также благоустройству прилегающей территории, поскольку невыполнение данных работ мешает нормальной эксплуатации нежилого помещения, однако Товарищество не выполнило указанные работы; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам истца о том, что выполненные им работы в силу постановления N 170 являются необходимыми в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и пригодности нежилого помещения для использования и что Товарищество, зная о нахождении общего имущества в ненадлежащем состоянии, в нарушение статьи 138 ЖК РФ не приняло мер по его обследованию и ремонту, тем самым, лишив предпринимателя права пользоваться нежилым помещением по назначению.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, установить какими обстоятельствами была обусловлена необходимость выполнения спорных работ; исследовать и оценить указанное в иске предпринимателя экспертное заключение от 10.05.2013; дать оценку возражениям ответчика при определении размера понесенных истцом расходов.
Приведенные Товариществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 10.02.2015 и постановление от 10.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Пересвета-20" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.10.2015 N 310-ЭС15-13626 ПО ДЕЛУ N А09-13151/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 310-ЭС15-13626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пересвета-20" (г. Брянск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 по делу N А09-13151/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Пересвета-20" (далее - Товарищество) о взыскании 359 847 руб. расходов, понесенных истцом по ремонту наружных стен цокольного этажа и благоустройству территории жилого здания по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20.
Арбитражный суд Брянской области решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в иске отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 30.07.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 277,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного доме по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20.
Товарищество, образованное собственниками жилых и нежилых помещений в названном доме, управляет общим имуществом в данном доме.
Предприниматель обратился в Товарищество с заявлением от 29.05.2013 о необходимости провести работы по гидроизоляции фундамента дома, отмостки с уклона для отвода сточной воды, а также благоустройству прилегающей территории, ссылаясь на то, что без выполнения этих работ невозможна эксплуатация принадлежащего истцу нежилого помещения.
Поскольку Товарищество отказалось выполнить указанные работы, предприниматель заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Собор" (далее - Общество) договор от 01.07.2013 N 10-93 подряда на выполнение ремонтных работ по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания и благоустройству территории, прилегающей к зданию.
Общество выполнило ремонтные работы по договору на сумму 359 847 руб., оплаченные предпринимателем.
Соколова Е.Д., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также на отказ в возмещении расходов по его ремонту, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: согласно пунктам 21 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его оплате должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома; выполненные Обществом ремонтные работы относятся к капитальному ремонту; доказательств подтверждающих, что общее собрание собственников помещений принимало решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома и о размерах его финансирования истец в материалы дела не представил; следовательно, не имеется оснований для возмещения предпринимателю расходов по капитальному ремонту, выполненному без волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 39, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление N 170) и отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указав на следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства: предприниматель обращался с заявлением к Товариществу о необходимости проведения работ по гидроизоляции фундамента дома, отмостки с уклоном для отвода сточной воды, а также благоустройству прилегающей территории, поскольку невыполнение данных работ мешает нормальной эксплуатации нежилого помещения, однако Товарищество не выполнило указанные работы; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам истца о том, что выполненные им работы в силу постановления N 170 являются необходимыми в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и пригодности нежилого помещения для использования и что Товарищество, зная о нахождении общего имущества в ненадлежащем состоянии, в нарушение статьи 138 ЖК РФ не приняло мер по его обследованию и ремонту, тем самым, лишив предпринимателя права пользоваться нежилым помещением по назначению.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, установить какими обстоятельствами была обусловлена необходимость выполнения спорных работ; исследовать и оценить указанное в иске предпринимателя экспертное заключение от 10.05.2013; дать оценку возражениям ответчика при определении размера понесенных истцом расходов.
Приведенные Товариществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 10.02.2015 и постановление от 10.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Пересвета-20" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)