Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Член кооператива полагает, что на собрании не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-8884/2014 по апелляционным жалобам ЖСК N <...>, К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску Д. к ЖСК N <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ЖСК N <...> - С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя К.Т. - П.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Д. - Б., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...>, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом от <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, вышеуказанный дом находится в управлении ЖСК N <...>. Истица указывает, что <дата> было организовано и прошло общее собрание членов ЖСК в форме очного голосования, по результатам которого оформлен протокол от <дата>. Повестка дня включала в себя: процедурные вопросы (избрание секретаря и председателя собрания), утверждение единой счетной комиссии для подсчета голосов на собрании собственников и на собрании членов ЖСК, утверждение отчета Правления ЖСК за <дата>, утверждение сметы расходов и доходов на <дата>, утверждение состава ревизионной комиссии, утверждение размера обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общедомового имущества, разное. Истица также указала, что на момент начала собрания кворум отсутствовал, так как в собрании приняло участие 46,38% от числа членов ЖСК. В ходе собрания было принято решение о проведении его в форме конференции, в то же время такой порядок проведения должен быть предусмотрен уставом. Указания на такую форму общего собрания в уставе ЖСК N <...> не имеется. Кроме того, истица пояснила, что в ходе обсуждения повестки дня она была изменена, дополнена пунктом про утверждение состава членов правления.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом от <дата>.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчик ЖСК N <...> и К.Т., не привлеченная к участию в деле, подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах ответчик ЖСК N <...>, К.Т., не привлеченная к участию в деле, просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., третье лицо К., К.Т. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 200 - 201), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Материалами дела установлено, что ЖСК N <...> создан на основании решения Исполкома Ленгорсовета от <дата> N <...> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что Д. является членом ЖСК N <...>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N <...>, с повесткой дня:
1. процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания).
2 утверждение единой счетной комиссии для подсчета голосов на собрании собственников и на собрании членов ЖСК N <...>.
3. утверждение отчета правления ЖСК за <дата>.
4. утверждение сметы доходов и расходов на <дата>.
5. утверждение состава ревизионной комиссии ЖСК.
6. утверждение размера обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общедомового имущества.
7. разное.
Из протокола N <...> общего собрания членов ЖСК N <...> усматривается, что на момент открытия собрания присутствовало 46,38% от общего числа голосов, что менее установленного кворума.
Вместе с тем, на указанном собрании было обсуждено предложение К. и принято решение о проведении конференции и внесении изменений в повестку дня, дополнив ее положением об утверждении состава членов правления.
В последующем собрание установило свою правомочность в связи с принятием в нем участия 50,72% голосов и повестка дня, с учетом корректировок, была рассмотрена.
Как следует из представленного списка членов ЖСК N <...>, на момент проведения общего собрания их общее число составляло 138 человек.
Тогда, кворум мог быть при условии присутствия на собрании минимум 70 человек (50% - 69 человек, плюс 1 человек для превышения 50%).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае присутствует.
В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Частью 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Между тем, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено сведений о количественном составе членов ЖСК на период проведения собраний, заявлений, а также заявлений от лиц, принятых в ЖСК на момент начала собрания.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших участие в собрании, иным образом произведенной фиксации участников не позволяет суду сделать вывод о наличии на общем собрании кворума.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение повестки общего собрания противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, которым установлен запрет на внесение изменений в повестку дня собрания.
К тому же, согласно п. 27 Устава ЖСК N <...> органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива, правление.
Поскольку Уставом ЖСК не предусмотрено проведение конференций, то решения, которые могут быть приняты только на общем собрании, а принятые на конференции от <дата>, не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия обращает внимание, что на повестке дня собрания - конференции стоял вопрос об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ.
Между тем, вопросы фонда капитального ремонта отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решение об утверждении схемы расходов на капитальный ремонт по видам работ, нарушает права и законные интересы истицы тем, поскольку утверждение указанным решением схемы расходов на капитальный ремонт по видам работ свидетельствует о нарушении положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ, т.к. в указанные периоды ежегодные общие собрания членов и собственников ТСЖ не проводились, не утверждались схемы расходов на капитальный ремонт по видам работ.
Таким образом, поскольку общее собрание - конференция проведено в отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия кворума, с учетом изменения повестки дня общего собрания, а также принимая во внимание, что права истицы нарушены, то решения общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, нельзя признать правомочными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица грубо нарушила установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении истицей обязательного досудебного порядка основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Доводы стороны ответчика о том, что общее собрание, проведенное в заочной форме голосования в период с <дата> по <дата> года, оформленное протоколом N <...> от <дата>, подтверждает решения, принятые на собрании собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата>, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из протокола N <...> от <дата> усматривается, что на общем собрании было принято решение о подтверждении повестки дня общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, как отчетно-выборного.
Т.е. при проведении общего собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата> члены ЖСК не голосовали по тем же вопросам, что и на собрании от <дата>, а только подтвердили повестку дня общего собрания от <дата>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решения по повестке дня собрания от <дата> не были приняты на собрании от <дата>, кроме того из протокола N <...> от <дата> усматривается, что в собрании, проведенном в период с <дата> по <дата>., приняло участие 80 членов ЖСК N <...>, что составляет 59% от общего числа членов ЖСК (135).
Между тем, вопросы фонда капитального ремонта отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Согласно ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее чем 66,66% голосов от числа собственников, в том числе, не членов ТСЖ.
Из протокола общего собрания от <дата>. следует, что решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ принято не общим собранием собственников помещений, а общим собранием членов ТСЖ, решение принято большинством голосов (более 50% голосов).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания, проведенного в заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом N <...> от <дата>, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
К.Т., не привлеченная к участию в деле, также обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены ее права, т.к. истица грубо нарушила установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний.
Между тем, как указывалось выше, положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Исходя из толкования положений ст. 181.4 ГК РФ, для данной категории спора законодатель не предусмотрел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а возложил на истца обязанность по уведомлению остальных членов ЖСК о намерении обратиться в суд для предоставления им возможности присоединиться к рассматриваемому спору, правовыми последствиями подобного уведомления является невозможность не присоединившихся к иску в последующем оспаривать решение общего собрания по иным основаниям.
Поскольку истица не уведомила остальных членов ЖСК о намерении обжаловать решение общего собрания членов ЖСК, то остальные собственники помещений в доме не лишаются права оспорить решение общего собрания в установленном законом порядке.
Решением суда требования истицы были удовлетворены, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях К.Т.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судьями норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.Т., то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N <...> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-6427/2015 ПО ДЕЛУ N 2-8884/2014
Требование: Об оспаривании решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива о проведении собрания в форме конференции и об утверждении схемы расходов на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Член кооператива полагает, что на собрании не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-6427/2015
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-8884/2014 по апелляционным жалобам ЖСК N <...>, К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску Д. к ЖСК N <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ЖСК N <...> - С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя К.Т. - П.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Д. - Б., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...>, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом от <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, вышеуказанный дом находится в управлении ЖСК N <...>. Истица указывает, что <дата> было организовано и прошло общее собрание членов ЖСК в форме очного голосования, по результатам которого оформлен протокол от <дата>. Повестка дня включала в себя: процедурные вопросы (избрание секретаря и председателя собрания), утверждение единой счетной комиссии для подсчета голосов на собрании собственников и на собрании членов ЖСК, утверждение отчета Правления ЖСК за <дата>, утверждение сметы расходов и доходов на <дата>, утверждение состава ревизионной комиссии, утверждение размера обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общедомового имущества, разное. Истица также указала, что на момент начала собрания кворум отсутствовал, так как в собрании приняло участие 46,38% от числа членов ЖСК. В ходе собрания было принято решение о проведении его в форме конференции, в то же время такой порядок проведения должен быть предусмотрен уставом. Указания на такую форму общего собрания в уставе ЖСК N <...> не имеется. Кроме того, истица пояснила, что в ходе обсуждения повестки дня она была изменена, дополнена пунктом про утверждение состава членов правления.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом от <дата>.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчик ЖСК N <...> и К.Т., не привлеченная к участию в деле, подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах ответчик ЖСК N <...>, К.Т., не привлеченная к участию в деле, просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., третье лицо К., К.Т. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 200 - 201), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Материалами дела установлено, что ЖСК N <...> создан на основании решения Исполкома Ленгорсовета от <дата> N <...> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что Д. является членом ЖСК N <...>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N <...>, с повесткой дня:
1. процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания).
2 утверждение единой счетной комиссии для подсчета голосов на собрании собственников и на собрании членов ЖСК N <...>.
3. утверждение отчета правления ЖСК за <дата>.
4. утверждение сметы доходов и расходов на <дата>.
5. утверждение состава ревизионной комиссии ЖСК.
6. утверждение размера обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общедомового имущества.
7. разное.
Из протокола N <...> общего собрания членов ЖСК N <...> усматривается, что на момент открытия собрания присутствовало 46,38% от общего числа голосов, что менее установленного кворума.
Вместе с тем, на указанном собрании было обсуждено предложение К. и принято решение о проведении конференции и внесении изменений в повестку дня, дополнив ее положением об утверждении состава членов правления.
В последующем собрание установило свою правомочность в связи с принятием в нем участия 50,72% голосов и повестка дня, с учетом корректировок, была рассмотрена.
Как следует из представленного списка членов ЖСК N <...>, на момент проведения общего собрания их общее число составляло 138 человек.
Тогда, кворум мог быть при условии присутствия на собрании минимум 70 человек (50% - 69 человек, плюс 1 человек для превышения 50%).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае присутствует.
В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Частью 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Между тем, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено сведений о количественном составе членов ЖСК на период проведения собраний, заявлений, а также заявлений от лиц, принятых в ЖСК на момент начала собрания.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших участие в собрании, иным образом произведенной фиксации участников не позволяет суду сделать вывод о наличии на общем собрании кворума.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение повестки общего собрания противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, которым установлен запрет на внесение изменений в повестку дня собрания.
К тому же, согласно п. 27 Устава ЖСК N <...> органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива, правление.
Поскольку Уставом ЖСК не предусмотрено проведение конференций, то решения, которые могут быть приняты только на общем собрании, а принятые на конференции от <дата>, не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия обращает внимание, что на повестке дня собрания - конференции стоял вопрос об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ.
Между тем, вопросы фонда капитального ремонта отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решение об утверждении схемы расходов на капитальный ремонт по видам работ, нарушает права и законные интересы истицы тем, поскольку утверждение указанным решением схемы расходов на капитальный ремонт по видам работ свидетельствует о нарушении положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ, т.к. в указанные периоды ежегодные общие собрания членов и собственников ТСЖ не проводились, не утверждались схемы расходов на капитальный ремонт по видам работ.
Таким образом, поскольку общее собрание - конференция проведено в отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия кворума, с учетом изменения повестки дня общего собрания, а также принимая во внимание, что права истицы нарушены, то решения общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, нельзя признать правомочными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица грубо нарушила установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении истицей обязательного досудебного порядка основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Доводы стороны ответчика о том, что общее собрание, проведенное в заочной форме голосования в период с <дата> по <дата> года, оформленное протоколом N <...> от <дата>, подтверждает решения, принятые на собрании собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата>, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из протокола N <...> от <дата> усматривается, что на общем собрании было принято решение о подтверждении повестки дня общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, как отчетно-выборного.
Т.е. при проведении общего собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата> члены ЖСК не голосовали по тем же вопросам, что и на собрании от <дата>, а только подтвердили повестку дня общего собрания от <дата>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решения по повестке дня собрания от <дата> не были приняты на собрании от <дата>, кроме того из протокола N <...> от <дата> усматривается, что в собрании, проведенном в период с <дата> по <дата>., приняло участие 80 членов ЖСК N <...>, что составляет 59% от общего числа членов ЖСК (135).
Между тем, вопросы фонда капитального ремонта отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Согласно ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее чем 66,66% голосов от числа собственников, в том числе, не членов ТСЖ.
Из протокола общего собрания от <дата>. следует, что решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ принято не общим собранием собственников помещений, а общим собранием членов ТСЖ, решение принято большинством голосов (более 50% голосов).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания, проведенного в заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом N <...> от <дата>, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
К.Т., не привлеченная к участию в деле, также обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены ее права, т.к. истица грубо нарушила установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний.
Между тем, как указывалось выше, положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Исходя из толкования положений ст. 181.4 ГК РФ, для данной категории спора законодатель не предусмотрел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а возложил на истца обязанность по уведомлению остальных членов ЖСК о намерении обратиться в суд для предоставления им возможности присоединиться к рассматриваемому спору, правовыми последствиями подобного уведомления является невозможность не присоединившихся к иску в последующем оспаривать решение общего собрания по иным основаниям.
Поскольку истица не уведомила остальных членов ЖСК о намерении обжаловать решение общего собрания членов ЖСК, то остальные собственники помещений в доме не лишаются права оспорить решение общего собрания в установленном законом порядке.
Решением суда требования истицы были удовлетворены, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях К.Т.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судьями норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.Т., то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N <...> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)