Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании: от ОАО "Саратовэнерго" - представитель Лушникова Н.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2014, от ОАО "МРСК Волги" - представитель Терехова О.И., действующая по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" марта 2014 года по делу N А57-16446/2013, принятое судьей Безруковым П.М.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", город Калуга,
государственное унитарное предприятие СО "Облводоресурс", город Саратов,
Администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, р.п.Горный,
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 528 065 199 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2013 г. по 23.09.2013 г. в размере 1 089 134 руб. 47 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Саратовэнерго" о взыскании суммы основного долга за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 676 379 059 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 г. по 18.11.2013 г. в размере 620 014 руб. 14 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело N А57-20218/2013).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 дела N А57-16446/2013 и N А57-20218/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен N А57-16446/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Каскад-Энергосбыт", ГУП СО "Облводоресурс", Администрация Горновского МО Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.
ОАО "МРСК Волги" в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просило взыскать с ОАО "Саратовэнерго" задолженность за оказанные в августе 2013 года услуги в размере 521 576,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2013 по 14.11.2013 в размере 1 594 625,11 руб.; задолженность за оказанные в октябре 2013 года услуги в размере 11 439,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 22.01.2014 в размере 3 289 076,40 руб. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август, октябрь 2013 года в размере 14 423 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 22.01.2014 в размере 4 876 693 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 920 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции от 26 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт.
ОАО "МРСК Волги" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерно исключение судом первой инстанции из размера основной задолженности объема услуг, потребленного абонентами ГУП СО "Облводресурс" и ООО "Каскад-Энергосбыт" в размере 518 592,19 руб. По мнению истца, к указанным абонентам не может быть применен двухставочный тариф, поскольку этого не позволяют приборы учета, установленные у данных абонентов. Также неправомерно пересчитан размер и период задолженности.
ОАО "Саратовэнерго" считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость объема, поставленного в многоквартирные дома по Горновскому району, поскольку договор на оказание услуг по данным домам между сторонами не заключался и потребление ими электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное. Кроме того, заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета, что не соответствует требованиям законодательства. ОАО "МРСК Волги" неправомерно установило приборы учета на ветхие, непригодные для постоянного проживания дома в Горновском и Ртищевском районах Саратовской области. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, находят обжалуемый судебный акт незаконным, подлежащим отмене.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.
Согласно п. 2.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).
Согласно п. 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 исполнитель (ОАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО "Саратовэнерго") ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.
В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.
10 сентября 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/2598 для подписания акт N 64/ПЭ/08.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за август 2013 г. на сумму 572 565 199 руб. 48 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за август 2013 года в количестве 368 770 416 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в августе 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 368 767 620 кВт/ч на сумму 572 043 623 руб. 42 коп.
В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" N МР6/131/23-03/42 от 24.01.2013, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.
ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Таким образом, в августе 2013 года ОАО "МРСК Волги" оказало услуги ОАО "Саратовэнерго" на общую сумму 572 046 607,29 руб. (572 565 199,48 руб. - 518 592,19 руб.). С учетом частичной оплаты неоспариваемой части в сумме 572 043 623 руб. 42 коп. задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 2 983,87 руб.
Также, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 года в объеме 417 940 421 кВт/ч на сумму 679 449 985 руб. 53 коп.
11 ноября 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/3170 для подписания акт N 64/ПЭ/10.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за октябрь 2013 г. на сумму 679 449 985 руб. 53 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2013 года в количестве 417 940 421 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 417 928 798 кВт/ч на сумму 679 438 545 руб. 73 коп.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонний Протокол N 138 согласительной комиссии от 25.11.2013 года.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в октябре 2013 года 679 406 796 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Кроме того, ответчик оплатил истцу неоспариваемую часть за оказанные услуги в августе 2013 года в размере 572 043 623 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом от 07.10.2013 года.
По мнению истца в октябре 2013 года общий объем оказанных услуг составил 417 930 421 кВт*ч на сумму 679 418 226,21 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 11 439,80 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по 32 многоквартирным домам Горновского района и многоквартирным домами Ртищевского района в объеме 11 623 кВт/ч.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Буквальное толкование условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-Ф3 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия по срокам и размеру оплаты задолженности у сторон отсутствуют.
По мнению истца в августе 2013 года общий объем оказанных услуг составил 368 770 416 кВт/ч на сумму 572 565 199 руб. 48 коп. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 521 576,06 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Каскад-Энергосбыт". Сумма разногласий по данным потребителям составляет 518 592 руб. 19 коп.
Разногласия по указанным выше потребителям возникли из-за того, что ОАО "МРСК Волги" при расчете за услуги в отношении указанных потребителей применяет одноставочный тариф, а ОАО "Саратовэнерго" двухставочный тариф.
Пунктом 143 Основных положений определено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.
В соответствии с пунктом 7 Приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" максимальная мощность энергопринимающих устройств определяется в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 N 652 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка определения максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств потребителей, в том числе в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).
В абзаце первом пункта 97 Основных положений слова "в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя" заменены словами "в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства)".
Указанные изменения вступили в действие с 13.08.2013.
Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
ОАО "Саратовэнерго" в письме от 01.02.2013 N 0159/557 сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях выбравших двухставочный тариф, в том числе ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт".
В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
Объем переданной по договору электроэнергии определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в Приложении N 8 к договору (пункт 4.3. договора).
По общему правилу, утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").
Таким образом, определение тарифа в отношении потребителей ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Каскад - Энергосбыт" должно производиться на основании пункта 97 (в новой редакции) Основных положений по двухставочному тарифу.
Выбор тарифа в данном случае является прерогативой ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги" не вправе самостоятельно менять вид тарифа при исчислении размера задолженности за поставленную электроэнергию.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Волги" необоснованно включило в стоимость оказанных услуг в августе 2013 года 518 592,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части на основании вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома Горновского и Ртищевского районов Саратовской области на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по 32 многоквартирным домам Горновского района и многоквартирным домам Ртищевского района. Данные разногласия сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета. ОАО "Саратовэнерго" возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 2 790 кВт на общую сумму 2 983,86 руб. указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и как следствие потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.
Такие возражения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В декабре 2012 года и январе 2013 года ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в 32 многоквартирных домах п. Горный, о чем свидетельствуют акты приема постов учета.
В многоквартирных домах Горновского и Ртищевского районов установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.
ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".
Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции указанного постановления Президиума судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МРСК Волги" в отношении многоквартирных домов Горновского и Ртищевского районов.
Размер удовлетворенных исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в Договоре условиям.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в августе 2013 года за период с 15.09.2013 по 14.11.2013 в размере 1 594 625 руб. 11 коп. и в октябре 2013 года за период с 15.11.2013 по 22.01.2014 в размере 3 289 076 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.
Поскольку Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что объем оказанной услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 года составил на сумму 572 046 607,29 руб., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из указанного вывода.
Произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за просрочку оплаты за август 2013 года, за период с 15.09.2013 по 14.11.2013 составляет 1 587 732 руб. 37 коп. В остальной части иска правомерно отказано.
Кроме этого, согласно представленному расчету за октябрь 2013 года проценты начислены в сумме 3 289 238 руб. 80 коп. за период с 15.11.2013 по 22.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и на неоспариваемую часть задолженности в размере 679 389 889,41 руб.
Как следует из представленного ОАО "МРСК Волги" расчета процентов на 10.12.2013 задолженность ответчика составляла 102 473 201,35 руб. и ОАО "Саратовэнерго" произвело окончательный платеж по поручению N 241, из которого истец 102 461 761,55 руб. зачислил в счет оплаты услуг, а на оставшуюся задолженность в сумме 11 439,80 руб. начислил проценты за период с 10.12.2013 по 22.01.2014 в сумме 115,35 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 16241 от 10.12.2013 на сумму 102 588 660 руб. 95 коп., в графе назначение платежа ответчиком указано "за услуги по передаче э/э по договору оказания услуг по передаче э/э за октябрь 2013 года по N 90210/08-1190 от 01.01.09 г.".
Таким образом, как верно указано арбитражным судом, у истца отсутствовали основания для разделения денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 16241 и задолженность на 10.12.2013 оплачена в полном размере.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платы услуг за октябрь 2013 года правомерно уменьшен судом первой инстанции на 115,35 руб. и составил 3 288 961 руб. 05 коп. В остальной части иска также правомерно отказано.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Доводу ОАО "Саратовэнерго" о том, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-16446/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16446/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А57-16446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании: от ОАО "Саратовэнерго" - представитель Лушникова Н.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2014, от ОАО "МРСК Волги" - представитель Терехова О.И., действующая по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" марта 2014 года по делу N А57-16446/2013, принятое судьей Безруковым П.М.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", город Калуга,
государственное унитарное предприятие СО "Облводоресурс", город Саратов,
Администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, р.п.Горный,
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 528 065 199 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2013 г. по 23.09.2013 г. в размере 1 089 134 руб. 47 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Саратовэнерго" о взыскании суммы основного долга за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 676 379 059 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 г. по 18.11.2013 г. в размере 620 014 руб. 14 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело N А57-20218/2013).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 дела N А57-16446/2013 и N А57-20218/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен N А57-16446/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Каскад-Энергосбыт", ГУП СО "Облводоресурс", Администрация Горновского МО Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.
ОАО "МРСК Волги" в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просило взыскать с ОАО "Саратовэнерго" задолженность за оказанные в августе 2013 года услуги в размере 521 576,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2013 по 14.11.2013 в размере 1 594 625,11 руб.; задолженность за оказанные в октябре 2013 года услуги в размере 11 439,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 22.01.2014 в размере 3 289 076,40 руб. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август, октябрь 2013 года в размере 14 423 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 22.01.2014 в размере 4 876 693 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 920 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции от 26 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт.
ОАО "МРСК Волги" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерно исключение судом первой инстанции из размера основной задолженности объема услуг, потребленного абонентами ГУП СО "Облводресурс" и ООО "Каскад-Энергосбыт" в размере 518 592,19 руб. По мнению истца, к указанным абонентам не может быть применен двухставочный тариф, поскольку этого не позволяют приборы учета, установленные у данных абонентов. Также неправомерно пересчитан размер и период задолженности.
ОАО "Саратовэнерго" считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость объема, поставленного в многоквартирные дома по Горновскому району, поскольку договор на оказание услуг по данным домам между сторонами не заключался и потребление ими электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное. Кроме того, заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета, что не соответствует требованиям законодательства. ОАО "МРСК Волги" неправомерно установило приборы учета на ветхие, непригодные для постоянного проживания дома в Горновском и Ртищевском районах Саратовской области. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, находят обжалуемый судебный акт незаконным, подлежащим отмене.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.
Согласно п. 2.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).
Согласно п. 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 исполнитель (ОАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО "Саратовэнерго") ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.
В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.
10 сентября 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/2598 для подписания акт N 64/ПЭ/08.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за август 2013 г. на сумму 572 565 199 руб. 48 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за август 2013 года в количестве 368 770 416 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в августе 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 368 767 620 кВт/ч на сумму 572 043 623 руб. 42 коп.
В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" N МР6/131/23-03/42 от 24.01.2013, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.
ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Таким образом, в августе 2013 года ОАО "МРСК Волги" оказало услуги ОАО "Саратовэнерго" на общую сумму 572 046 607,29 руб. (572 565 199,48 руб. - 518 592,19 руб.). С учетом частичной оплаты неоспариваемой части в сумме 572 043 623 руб. 42 коп. задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 2 983,87 руб.
Также, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 года в объеме 417 940 421 кВт/ч на сумму 679 449 985 руб. 53 коп.
11 ноября 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/3170 для подписания акт N 64/ПЭ/10.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за октябрь 2013 г. на сумму 679 449 985 руб. 53 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2013 года в количестве 417 940 421 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 417 928 798 кВт/ч на сумму 679 438 545 руб. 73 коп.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонний Протокол N 138 согласительной комиссии от 25.11.2013 года.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в октябре 2013 года 679 406 796 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Кроме того, ответчик оплатил истцу неоспариваемую часть за оказанные услуги в августе 2013 года в размере 572 043 623 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом от 07.10.2013 года.
По мнению истца в октябре 2013 года общий объем оказанных услуг составил 417 930 421 кВт*ч на сумму 679 418 226,21 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 11 439,80 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по 32 многоквартирным домам Горновского района и многоквартирным домами Ртищевского района в объеме 11 623 кВт/ч.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Буквальное толкование условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-Ф3 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия по срокам и размеру оплаты задолженности у сторон отсутствуют.
По мнению истца в августе 2013 года общий объем оказанных услуг составил 368 770 416 кВт/ч на сумму 572 565 199 руб. 48 коп. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 521 576,06 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Каскад-Энергосбыт". Сумма разногласий по данным потребителям составляет 518 592 руб. 19 коп.
Разногласия по указанным выше потребителям возникли из-за того, что ОАО "МРСК Волги" при расчете за услуги в отношении указанных потребителей применяет одноставочный тариф, а ОАО "Саратовэнерго" двухставочный тариф.
Пунктом 143 Основных положений определено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.
В соответствии с пунктом 7 Приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" максимальная мощность энергопринимающих устройств определяется в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 N 652 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка определения максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств потребителей, в том числе в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).
В абзаце первом пункта 97 Основных положений слова "в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя" заменены словами "в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства)".
Указанные изменения вступили в действие с 13.08.2013.
Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
ОАО "Саратовэнерго" в письме от 01.02.2013 N 0159/557 сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях выбравших двухставочный тариф, в том числе ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт".
В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
Объем переданной по договору электроэнергии определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в Приложении N 8 к договору (пункт 4.3. договора).
По общему правилу, утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").
Таким образом, определение тарифа в отношении потребителей ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Каскад - Энергосбыт" должно производиться на основании пункта 97 (в новой редакции) Основных положений по двухставочному тарифу.
Выбор тарифа в данном случае является прерогативой ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги" не вправе самостоятельно менять вид тарифа при исчислении размера задолженности за поставленную электроэнергию.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Волги" необоснованно включило в стоимость оказанных услуг в августе 2013 года 518 592,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части на основании вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома Горновского и Ртищевского районов Саратовской области на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по 32 многоквартирным домам Горновского района и многоквартирным домам Ртищевского района. Данные разногласия сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета. ОАО "Саратовэнерго" возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 2 790 кВт на общую сумму 2 983,86 руб. указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и как следствие потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.
Такие возражения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В декабре 2012 года и январе 2013 года ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в 32 многоквартирных домах п. Горный, о чем свидетельствуют акты приема постов учета.
В многоквартирных домах Горновского и Ртищевского районов установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.
ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".
Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции указанного постановления Президиума судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МРСК Волги" в отношении многоквартирных домов Горновского и Ртищевского районов.
Размер удовлетворенных исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в Договоре условиям.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в августе 2013 года за период с 15.09.2013 по 14.11.2013 в размере 1 594 625 руб. 11 коп. и в октябре 2013 года за период с 15.11.2013 по 22.01.2014 в размере 3 289 076 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.
Поскольку Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что объем оказанной услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 года составил на сумму 572 046 607,29 руб., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из указанного вывода.
Произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за просрочку оплаты за август 2013 года, за период с 15.09.2013 по 14.11.2013 составляет 1 587 732 руб. 37 коп. В остальной части иска правомерно отказано.
Кроме этого, согласно представленному расчету за октябрь 2013 года проценты начислены в сумме 3 289 238 руб. 80 коп. за период с 15.11.2013 по 22.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и на неоспариваемую часть задолженности в размере 679 389 889,41 руб.
Как следует из представленного ОАО "МРСК Волги" расчета процентов на 10.12.2013 задолженность ответчика составляла 102 473 201,35 руб. и ОАО "Саратовэнерго" произвело окончательный платеж по поручению N 241, из которого истец 102 461 761,55 руб. зачислил в счет оплаты услуг, а на оставшуюся задолженность в сумме 11 439,80 руб. начислил проценты за период с 10.12.2013 по 22.01.2014 в сумме 115,35 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 16241 от 10.12.2013 на сумму 102 588 660 руб. 95 коп., в графе назначение платежа ответчиком указано "за услуги по передаче э/э по договору оказания услуг по передаче э/э за октябрь 2013 года по N 90210/08-1190 от 01.01.09 г.".
Таким образом, как верно указано арбитражным судом, у истца отсутствовали основания для разделения денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 16241 и задолженность на 10.12.2013 оплачена в полном размере.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платы услуг за октябрь 2013 года правомерно уменьшен судом первой инстанции на 115,35 руб. и составил 3 288 961 руб. 05 коп. В остальной части иска также правомерно отказано.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Доводу ОАО "Саратовэнерго" о том, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-16446/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)