Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жарких А.В. представитель по доверенности от 04.05.2007 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток -1"
на решение 13 сентября 2007 года по делу N А16-565/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток -1"
к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское"
третье лицо: областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области
о взыскании 39 548 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" (далее - ООО "Ремстройучасток-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское" (далее - потребительское общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 548 руб. за техническое обслуживание жилого дома по улице Дзержинского,14 в г. Биробиджане.
Решением от 13 сентября 2007 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истец не доказал оказание коммунальных услуг.
ООО "Ремстройучасток-1" не согласилось с принятым решением суда по следующим основания. Коммунальные услуги он не оказывает, а по договору осуществляет работы по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе мест общего пользования. Имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию общего имущества жилого дома по улице Дзержинского, 14 в городе Биробиджане на основании заключенного с ответчиком договора от 01 января 2004 года N 76.
Согласно пункту 2.1.1 договора истец (подрядчик) обязуется производить работы по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши и прочих конструктивных элементов здания и инженерных систем и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в т.ч. мест общего пользования нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, в соответствии с действующими утвержденными нормами и правилами по обслуживанию жилищного фонда, исходя из имеющихся финансовых средств, складывающихся на основании утвержденного тарифа из сборов с жильцов и оплаты ответчика (заказчика), обеспечивая достаточный уровень качества и надежности работ.
Настоящий договор, заключенный сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004, ежегодно пролонгировался.
Стоимость работ, выполненных по настоящему договору в порядке пункта 3.1 договора, определяется из расчета себестоимости содержания 1 кв. м общей площади помещений, согласованной с отделом цен мэрии равной 4,07 руб. в месяц в 2004 году. В дальнейшем она составила в 2005 году 4,50 руб., в 2006 году - 5,20 руб., в 2007 года - 6,50 руб.
Ответчик заключенный договор не расторгал и от услуг истца не отказывался. Напротив, запросил новый проект договора на техническое обслуживание письмом от 17.08.2007 N СП - 21. Не обоснована его ссылка на договоры снабжения электрической и тепловой энергией, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Доказательств тому, что перечень установленных по договору работ технического обслуживания выполняло другое предприятие, не представил суду.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с невыполнением коммунальных услуг истцом, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку иск предъявлен за техническое обслуживание дома.
МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" в справке от 21.11.2007 N 2706-П1 указал, что истец проводил работы и оказывал услуги по обслуживанию мест общего пользования дома N 14 по ул. Дзержинского в г. Биробиджане, в том числе осмотры систем и конструктивных элементов здания.
Договор от 01.01.2004 N 76 заключен в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расчет истца не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Судом расчет проверен и признан правильным. Исходя из занимаемых ответчиком помещений площадью 200 кв. м его задолженность составила 39 548 руб. за период с января 2004 года по май включительно 2007 года, которая согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2007 года по делу N А16-565/2007-6 отменить.
Взыскать с оптово-розничное городское потребительское общество "Биробиджанское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" долг в сумме 39 548 руб., госпошлину по иску в размере 1 582 руб., по апелляционной жалобе - в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 06АП-А16/2007-1/1014 ПО ДЕЛУ N А16-565/07-6
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 06АП-А16/2007-1/1014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жарких А.В. представитель по доверенности от 04.05.2007 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток -1"
на решение 13 сентября 2007 года по делу N А16-565/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток -1"
к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское"
третье лицо: областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области
о взыскании 39 548 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" (далее - ООО "Ремстройучасток-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское" (далее - потребительское общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 548 руб. за техническое обслуживание жилого дома по улице Дзержинского,14 в г. Биробиджане.
Решением от 13 сентября 2007 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истец не доказал оказание коммунальных услуг.
ООО "Ремстройучасток-1" не согласилось с принятым решением суда по следующим основания. Коммунальные услуги он не оказывает, а по договору осуществляет работы по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе мест общего пользования. Имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию общего имущества жилого дома по улице Дзержинского, 14 в городе Биробиджане на основании заключенного с ответчиком договора от 01 января 2004 года N 76.
Согласно пункту 2.1.1 договора истец (подрядчик) обязуется производить работы по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши и прочих конструктивных элементов здания и инженерных систем и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в т.ч. мест общего пользования нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, в соответствии с действующими утвержденными нормами и правилами по обслуживанию жилищного фонда, исходя из имеющихся финансовых средств, складывающихся на основании утвержденного тарифа из сборов с жильцов и оплаты ответчика (заказчика), обеспечивая достаточный уровень качества и надежности работ.
Настоящий договор, заключенный сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004, ежегодно пролонгировался.
Стоимость работ, выполненных по настоящему договору в порядке пункта 3.1 договора, определяется из расчета себестоимости содержания 1 кв. м общей площади помещений, согласованной с отделом цен мэрии равной 4,07 руб. в месяц в 2004 году. В дальнейшем она составила в 2005 году 4,50 руб., в 2006 году - 5,20 руб., в 2007 года - 6,50 руб.
Ответчик заключенный договор не расторгал и от услуг истца не отказывался. Напротив, запросил новый проект договора на техническое обслуживание письмом от 17.08.2007 N СП - 21. Не обоснована его ссылка на договоры снабжения электрической и тепловой энергией, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Доказательств тому, что перечень установленных по договору работ технического обслуживания выполняло другое предприятие, не представил суду.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с невыполнением коммунальных услуг истцом, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку иск предъявлен за техническое обслуживание дома.
МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" в справке от 21.11.2007 N 2706-П1 указал, что истец проводил работы и оказывал услуги по обслуживанию мест общего пользования дома N 14 по ул. Дзержинского в г. Биробиджане, в том числе осмотры систем и конструктивных элементов здания.
Договор от 01.01.2004 N 76 заключен в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расчет истца не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Судом расчет проверен и признан правильным. Исходя из занимаемых ответчиком помещений площадью 200 кв. м его задолженность составила 39 548 руб. за период с января 2004 года по май включительно 2007 года, которая согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2007 года по делу N А16-565/2007-6 отменить.
Взыскать с оптово-розничное городское потребительское общество "Биробиджанское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" долг в сумме 39 548 руб., госпошлину по иску в размере 1 582 руб., по апелляционной жалобе - в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)