Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Организация не исполнила обязательства по договору поставки, обеспеченного залогом недвижимого имущества ответчика, определением суда взыскание обращено на заложенное имущество, однако ответчик помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Б.С.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Липецкпиво" к К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения, принудительном снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.Р., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ООО "Липецкпиво" Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
ООО "Липецкпиво" обратилось в суд с иском к К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения, принудительном снятии с регистрационного учета.
Исковые требования ООО "Липецкпиво" мотивированы тем, что между ЗАО "Липецкпиво" (после реорганизации ООО "Липецкпиво") и ООО "Нирвана Плюс" заключен договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку пива - безалкогольной продукции.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между сторонами по делу заключен договор залога от <данные изъяты> на принадлежащее К.А. (залогодателю) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>, который обеспечивал обязательство должника по договору поставки N <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе жилой дом - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки (неоплата полученной пивобезалкогольной продукции на сумму <данные изъяты> руб.), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2013 постановлено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>), путем продажи с публичных торгов.
Залоговое имущество в ходе проведения <данные изъяты> публичных торгов реализовано не было.
ООО "Липецкпиво", согласившись с предложением судебного пристава-исполнителя об оставлении залогового имущества за собой, получив по акту приема-передачи от <данные изъяты> залоговое недвижимое имущество, стало собственником данного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 23).
Истец не может распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку в жилом доме проживает К.Р.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
К.Р. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселен из него с момента вступления решения суда в законную силу.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик, считая, что доводы не соответствуют законности, разумности и справедливости, просит об отмене решения в части и сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и земельным участком сроком на один год.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ООО "Липецкпиво" к К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288, частью 2 статьи 237, частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 30, частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ исходил из того, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья К.. и членов его семьи, в данном случае К.Р. (сына К..), в том числе и право пользования им, прекращается. Поскольку К.Р. по требованию нового собственника жилое помещение не освободил, он подлежит выселению в судебном порядке.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Утверждение в жалобе о том, что спорный жилой дом для ответчика является единственным местом жительства, у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, и в силу закона на него не может быть обращено взыскание, не состоятельно.
Нормы пункта 1 статьи 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита. В данном случае имеет место ипотека в силу договора. Если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, нормы статьи 446 ГПК РФ применению не подлежат.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства К.Р. о приостановлении производства по делу до разрешения в апелляционном порядке судебного постановления Арбитражного суда Липецкой области от 9.04.2012 по делу по иску ЗАО "Липецкпиво" к ООО "Нирвана Плюс" о взыскании долга, рассмотрения Правобережным судом г. Липецка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску ЗАО "Липецкпиво" к К.Р. об исполнении обязательств по договору поручительства и рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 2.10.2014 заявления К. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют. Согласно объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции, заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2013 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда рассмотрено 2.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Также отказано Правобережным судом г. Липецка К.Р. в удовлетворении его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ЗАО "Липецкпиво" к К.Р. об исполнении обязательств по договору поручительства, оставлена без удовлетворения и апелляционная жалоба К. на судебное постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9.04.2012 по делу по иску ЗАО "Липецкпиво" к ООО "Нирвана Плюс" о взыскании долга. В этой связи данный довод отмену судебного решения повлечь не может.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года по делу по иску ООО "Липецкпиво" к К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения, принудительном снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-4620/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Организация не исполнила обязательства по договору поставки, обеспеченного залогом недвижимого имущества ответчика, определением суда взыскание обращено на заложенное имущество, однако ответчик помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-4620/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Б.С.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Липецкпиво" к К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения, принудительном снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.Р., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ООО "Липецкпиво" Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
ООО "Липецкпиво" обратилось в суд с иском к К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения, принудительном снятии с регистрационного учета.
Исковые требования ООО "Липецкпиво" мотивированы тем, что между ЗАО "Липецкпиво" (после реорганизации ООО "Липецкпиво") и ООО "Нирвана Плюс" заключен договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку пива - безалкогольной продукции.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между сторонами по делу заключен договор залога от <данные изъяты> на принадлежащее К.А. (залогодателю) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>, который обеспечивал обязательство должника по договору поставки N <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе жилой дом - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки (неоплата полученной пивобезалкогольной продукции на сумму <данные изъяты> руб.), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2013 постановлено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>), путем продажи с публичных торгов.
Залоговое имущество в ходе проведения <данные изъяты> публичных торгов реализовано не было.
ООО "Липецкпиво", согласившись с предложением судебного пристава-исполнителя об оставлении залогового имущества за собой, получив по акту приема-передачи от <данные изъяты> залоговое недвижимое имущество, стало собственником данного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 23).
Истец не может распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку в жилом доме проживает К.Р.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
К.Р. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселен из него с момента вступления решения суда в законную силу.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик, считая, что доводы не соответствуют законности, разумности и справедливости, просит об отмене решения в части и сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и земельным участком сроком на один год.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ООО "Липецкпиво" к К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288, частью 2 статьи 237, частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 30, частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ исходил из того, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья К.. и членов его семьи, в данном случае К.Р. (сына К..), в том числе и право пользования им, прекращается. Поскольку К.Р. по требованию нового собственника жилое помещение не освободил, он подлежит выселению в судебном порядке.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Утверждение в жалобе о том, что спорный жилой дом для ответчика является единственным местом жительства, у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, и в силу закона на него не может быть обращено взыскание, не состоятельно.
Нормы пункта 1 статьи 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита. В данном случае имеет место ипотека в силу договора. Если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, нормы статьи 446 ГПК РФ применению не подлежат.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства К.Р. о приостановлении производства по делу до разрешения в апелляционном порядке судебного постановления Арбитражного суда Липецкой области от 9.04.2012 по делу по иску ЗАО "Липецкпиво" к ООО "Нирвана Плюс" о взыскании долга, рассмотрения Правобережным судом г. Липецка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску ЗАО "Липецкпиво" к К.Р. об исполнении обязательств по договору поручительства и рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 2.10.2014 заявления К. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют. Согласно объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции, заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2013 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда рассмотрено 2.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Также отказано Правобережным судом г. Липецка К.Р. в удовлетворении его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ЗАО "Липецкпиво" к К.Р. об исполнении обязательств по договору поручительства, оставлена без удовлетворения и апелляционная жалоба К. на судебное постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9.04.2012 по делу по иску ЗАО "Липецкпиво" к ООО "Нирвана Плюс" о взыскании долга. В этой связи данный довод отмену судебного решения повлечь не может.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года по делу по иску ООО "Липецкпиво" к К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении из жилого помещения, принудительном снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)