Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в квартире на условиях социального найма, пользуются жилищно-коммунальными услугами, управление домом осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе П.О., П.Н., П.А., П.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" удовлетворить частично, взыскать в его пользу в солидарном порядке с П.С., **** года рождения, П.О., **** года рождения, П.А., **** года рождения, П.Н., **** года рождения, проживающих: ****, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по июнь 2014 г. в размере **** руб.
Взыскать с П.С., П.О., П.А., П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Славянка" судебные расходы по **** с каждого.
Исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, выслушав объяснения П.С., действующего в своих интересах и по доверенностям от имени П.О., П.Н., П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее ОАО "Славянка") с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к П.С., П.О., П.А., П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 г. по июнь 2014 г. в размере ****, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** в равных долях.
В обосновании иска представитель ОАО "Славянка" по доверенности М. указала и в судебном заседании пояснила, что ответчики, проживающие в квартире **** на условиях социального найма, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязанности по их оплате надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Ответчик П.С. иск не признал, указав, что требования о взыскании задолженности до августа 2011 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, за период с декабря 2012 г. по май 2014 г. истцом не представлялись платежные документы. В квитанции за июнь 2014 г. необоснованно начислено **** за 536 кВт/ч электроэнергии, поскольку они производят оплату электроэнергии по нормативу из расчета 292 кВт/ч.
Кроме того указал, что истец на протяжении более трех с половиной лет не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поэтому полагал необходимым уменьшить исковые требования на сумму ****
Ответчики П.О., П.А., П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С., П.О., П.А., П.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ОАО "Славянка" и ответчиков П.О., П.А. и П.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика П.С., действующего в своих интересах и от имени П.О., П.А., П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в квартире N **** на условиях договора социального найма. **** управление домом осуществляет ОАО "Славянка" в соответствии с договором от ****
В период с января 2011 года по июнь 2014 года ответчиками вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму ****
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по июнь 2014 г. в размере ****
При этом суд обоснованно указал, что неполучение ответчиками платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ответчиков об уменьшении платы за жилое помещение на сумму **** ввиду невыполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме суд правомерно отклонил.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., предусмотрены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
Однако представленный в материалы дела акт осмотра от 18.03.2011 г. о протечке квартиры ответчиков из-за образования наледи во время таяния снега сам по себе не служит основанием для освобождения ответчиков от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанный П.С. период.
Суд проверил довод ответчика о неправомерном начислении платы за электроэнергию в июне 2014 года и, установив, что в июне произведено начисление платы за два месяца в пределах норматива потребления, обоснованно признал возражения несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорный вопрос, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С., П.О., П.Н., П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-792/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в квартире на условиях социального найма, пользуются жилищно-коммунальными услугами, управление домом осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-792/2015
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе П.О., П.Н., П.А., П.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" удовлетворить частично, взыскать в его пользу в солидарном порядке с П.С., **** года рождения, П.О., **** года рождения, П.А., **** года рождения, П.Н., **** года рождения, проживающих: ****, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по июнь 2014 г. в размере **** руб.
Взыскать с П.С., П.О., П.А., П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Славянка" судебные расходы по **** с каждого.
Исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, выслушав объяснения П.С., действующего в своих интересах и по доверенностям от имени П.О., П.Н., П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее ОАО "Славянка") с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к П.С., П.О., П.А., П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 г. по июнь 2014 г. в размере ****, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** в равных долях.
В обосновании иска представитель ОАО "Славянка" по доверенности М. указала и в судебном заседании пояснила, что ответчики, проживающие в квартире **** на условиях социального найма, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязанности по их оплате надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Ответчик П.С. иск не признал, указав, что требования о взыскании задолженности до августа 2011 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, за период с декабря 2012 г. по май 2014 г. истцом не представлялись платежные документы. В квитанции за июнь 2014 г. необоснованно начислено **** за 536 кВт/ч электроэнергии, поскольку они производят оплату электроэнергии по нормативу из расчета 292 кВт/ч.
Кроме того указал, что истец на протяжении более трех с половиной лет не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поэтому полагал необходимым уменьшить исковые требования на сумму ****
Ответчики П.О., П.А., П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С., П.О., П.А., П.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ОАО "Славянка" и ответчиков П.О., П.А. и П.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика П.С., действующего в своих интересах и от имени П.О., П.А., П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в квартире N **** на условиях договора социального найма. **** управление домом осуществляет ОАО "Славянка" в соответствии с договором от ****
В период с января 2011 года по июнь 2014 года ответчиками вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму ****
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по июнь 2014 г. в размере ****
При этом суд обоснованно указал, что неполучение ответчиками платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ответчиков об уменьшении платы за жилое помещение на сумму **** ввиду невыполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме суд правомерно отклонил.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., предусмотрены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
Однако представленный в материалы дела акт осмотра от 18.03.2011 г. о протечке квартиры ответчиков из-за образования наледи во время таяния снега сам по себе не служит основанием для освобождения ответчиков от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанный П.С. период.
Суд проверил довод ответчика о неправомерном начислении платы за электроэнергию в июне 2014 года и, установив, что в июне произведено начисление платы за два месяца в пределах норматива потребления, обоснованно признал возражения несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорный вопрос, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С., П.О., П.Н., П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)