Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу Г. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления в части признания недействительным договора о предоставлении кредита N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Обжалуемым определением судьи от 12 декабря 2014 года отказано в принятии искового заявления Г. к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО), частной компании с ограниченной ответственностью "Ипотечное финансирование флагман С.А." в части исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении кредита N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США.
Не согласившись с определением судьи, Г. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается, Г. обратилась в суд с иском к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО), частной компании с ограниченной ответственностью "Ипотечное финансирование флагман С.А." о признании недействительным договора о предоставлении кредита, о признании недействительным договора обратного выкупа, о признании недействительным залога квартиры, об отмене регистрации ипотеки.
Отказывая в принятии искового заявления в части признания недействительным договора о предоставлении кредита, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и установил, что в отношении требования о признании недействительным кредитного договора имеется вступившее в законную силу решение суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ранее вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования Г. к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что истцом признается недействительным договор по иным основаниям, решением суда не опровергаются.
Из имеющейся в материале копии решения суда, на которое сослался суд в своем определении, не усматривается по каким именно основаниям она просила признать спорный договор недействительным, кроме того, судьей не дана оценка обстоятельствам соответствия сторон, между которыми уже разрешен спор и который подлежит разрешению, а потому оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска, у судьи не имелось.
Выводы судьи об имеющем вступившем в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются преждевременными и подробную оценку данных обстоятельств определение не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3190/15
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании недействительным договора о предоставлении кредита отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3190/15
судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу Г. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления в части признания недействительным договора о предоставлении кредита N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Обжалуемым определением судьи от 12 декабря 2014 года отказано в принятии искового заявления Г. к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО), частной компании с ограниченной ответственностью "Ипотечное финансирование флагман С.А." в части исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении кредита N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США.
Не согласившись с определением судьи, Г. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается, Г. обратилась в суд с иском к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО), частной компании с ограниченной ответственностью "Ипотечное финансирование флагман С.А." о признании недействительным договора о предоставлении кредита, о признании недействительным договора обратного выкупа, о признании недействительным залога квартиры, об отмене регистрации ипотеки.
Отказывая в принятии искового заявления в части признания недействительным договора о предоставлении кредита, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и установил, что в отношении требования о признании недействительным кредитного договора имеется вступившее в законную силу решение суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ранее вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования Г. к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что истцом признается недействительным договор по иным основаниям, решением суда не опровергаются.
Из имеющейся в материале копии решения суда, на которое сослался суд в своем определении, не усматривается по каким именно основаниям она просила признать спорный договор недействительным, кроме того, судьей не дана оценка обстоятельствам соответствия сторон, между которыми уже разрешен спор и который подлежит разрешению, а потому оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска, у судьи не имелось.
Выводы судьи об имеющем вступившем в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются преждевременными и подробную оценку данных обстоятельств определение не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)