Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Москаленко О.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 582,
от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Хургунов Б.С., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 93/2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
УФМС России по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2015 года по делу N А33-12443/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) о взыскании задолженности по договору N 19-Э от 31.12.2013 по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с января 2014 по январь 2015, а также по оплате затрат на общедомовые нужды по горячей и холодной воде с декабря 2012 по январь 2015 в размере 47 828 рублей 09 копеек.
Определением от 19.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.08.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность составляет 43 091 рубль 54 копейки; в материалах дела отсутствует соглашение об увеличении суммы долга.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2015 года по делу N А33-12443/2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (управляющая компания) и Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (пользователь) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 19-Э от 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования и поддержание надлежащего санитарного состояния мест общего пользования и придомовой территории) по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 22, а пользователь производит оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположены нежилые помещения г. Кодинск, ул. Колесниченко, дом 22, общей площадью 92,4 кв. м, а также пользователь производит оплату управляющей компании за ресурсы на общедомовые нужды многоквартирного дома. Объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее по тексту - Правила N 354), для помещений, расположенных в домах оборудованных общедомовыми приборами учета, но не более норматива, установленного постановлением Правительства Красноярского края N 370-п от 30.07.2013, и в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг для помещений, расположенных в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета ресурсов.
В разделе 3 договора, стороны согласовали расчеты и порядок оплаты, стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости расходов по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Колесниченко за 1 кв. м, которая составляет 24 рубля 35 копеек/м2, согласно протокола N 115 от 30.12.2012, и площади нежилого помещения занимаемого ответчиком, которая составляет 92,4 кв. м.
Согласно пункту 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору N 19-Э от 31.12.2013 истец обеспечивал содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, дом 22 в период с декабря 2012 года по январь 2015 год (далее по тексту - спорный период).
Согласно расчету истца, плата за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по спорному многоквартирному дому составила 2 249 рублей 94 копейки = 24 рубля 35 копеек *92,4 кв. м (площадь нежилого помещения, согласно п. 1. договора N 19-Э).
Задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по декабрь 2014 года составила 26 999 рублей 28 копеек.
Согласно решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 143 от 17.12.2014, был утвержден размер платы по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме на 2015 год в размере - 27 рублей 03 копейки/м2.
Таким образом, ежемесячная плата по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме для нежилых помещений ответчика за январь 2015 года стала составлять 2497 рублей 57 копеек = 27 рублей 03 копейки *92,4 кв. м (площадь нежилого помещения).
Таким образом, начисления по плате за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по январь 2015 г. у ответчика составляют 29 496 рублей 85 копеек ((2249 рублей 94 копейки*12)+2497 рублей 57 копеек).
Из искового заявления следует, что многоквартирный дом N 22 по ул. Колесниченко оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии.
Согласно расчету истца, начисления по оплате затрат на общедомовые нужды по горячей и холодной воде за период с декабря 2012 года по январь 2015 год составляют в сумме 18331 рубль 24 копейки.
Всего, согласно расчету истца, в спорный период задолженность ответчика за услуги по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунального ресурса составила в общей сумме 47 828 рублей 09 копеек.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы:
- - протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3115, N 18, N 143;
- - договор управления многоквартирным домом N 16-у от 07.10.2010;
- - копии счет-фактур за спорный период;
- - договор подряда N 20-п от 11.01.2011 с дополнительными соглашениями к нему;
- - акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период;
- - выкопировка из технического паспорта;
- - данные приборов учета горячего и холодного водоснабжения за спорный период;
- - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период;
- - договор безвозмездного пользования N 08-09 от 01.01.2009.
Поскольку задолженность в размере 47 828 рублей 09 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
22.07.2015 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Определением от 23.07.2015 отзыв ответчика и приложенные к нему документы были возвращены Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в связи с нарушением установленного судом срока для подачи указанных документов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-12443/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А33-12443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Москаленко О.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 582,
от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Хургунов Б.С., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 93/2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
УФМС России по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2015 года по делу N А33-12443/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) о взыскании задолженности по договору N 19-Э от 31.12.2013 по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с января 2014 по январь 2015, а также по оплате затрат на общедомовые нужды по горячей и холодной воде с декабря 2012 по январь 2015 в размере 47 828 рублей 09 копеек.
Определением от 19.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.08.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность составляет 43 091 рубль 54 копейки; в материалах дела отсутствует соглашение об увеличении суммы долга.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2015 года по делу N А33-12443/2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (управляющая компания) и Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (пользователь) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 19-Э от 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования и поддержание надлежащего санитарного состояния мест общего пользования и придомовой территории) по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 22, а пользователь производит оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположены нежилые помещения г. Кодинск, ул. Колесниченко, дом 22, общей площадью 92,4 кв. м, а также пользователь производит оплату управляющей компании за ресурсы на общедомовые нужды многоквартирного дома. Объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее по тексту - Правила N 354), для помещений, расположенных в домах оборудованных общедомовыми приборами учета, но не более норматива, установленного постановлением Правительства Красноярского края N 370-п от 30.07.2013, и в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг для помещений, расположенных в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета ресурсов.
В разделе 3 договора, стороны согласовали расчеты и порядок оплаты, стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости расходов по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Колесниченко за 1 кв. м, которая составляет 24 рубля 35 копеек/м2, согласно протокола N 115 от 30.12.2012, и площади нежилого помещения занимаемого ответчиком, которая составляет 92,4 кв. м.
Согласно пункту 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору N 19-Э от 31.12.2013 истец обеспечивал содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, дом 22 в период с декабря 2012 года по январь 2015 год (далее по тексту - спорный период).
Согласно расчету истца, плата за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по спорному многоквартирному дому составила 2 249 рублей 94 копейки = 24 рубля 35 копеек *92,4 кв. м (площадь нежилого помещения, согласно п. 1. договора N 19-Э).
Задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по декабрь 2014 года составила 26 999 рублей 28 копеек.
Согласно решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 143 от 17.12.2014, был утвержден размер платы по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме на 2015 год в размере - 27 рублей 03 копейки/м2.
Таким образом, ежемесячная плата по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме для нежилых помещений ответчика за январь 2015 года стала составлять 2497 рублей 57 копеек = 27 рублей 03 копейки *92,4 кв. м (площадь нежилого помещения).
Таким образом, начисления по плате за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по январь 2015 г. у ответчика составляют 29 496 рублей 85 копеек ((2249 рублей 94 копейки*12)+2497 рублей 57 копеек).
Из искового заявления следует, что многоквартирный дом N 22 по ул. Колесниченко оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии.
Согласно расчету истца, начисления по оплате затрат на общедомовые нужды по горячей и холодной воде за период с декабря 2012 года по январь 2015 год составляют в сумме 18331 рубль 24 копейки.
Всего, согласно расчету истца, в спорный период задолженность ответчика за услуги по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунального ресурса составила в общей сумме 47 828 рублей 09 копеек.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы:
- - протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3115, N 18, N 143;
- - договор управления многоквартирным домом N 16-у от 07.10.2010;
- - копии счет-фактур за спорный период;
- - договор подряда N 20-п от 11.01.2011 с дополнительными соглашениями к нему;
- - акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период;
- - выкопировка из технического паспорта;
- - данные приборов учета горячего и холодного водоснабжения за спорный период;
- - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период;
- - договор безвозмездного пользования N 08-09 от 01.01.2009.
Поскольку задолженность в размере 47 828 рублей 09 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
22.07.2015 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Определением от 23.07.2015 отзыв ответчика и приложенные к нему документы были возвращены Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в связи с нарушением установленного судом срока для подачи указанных документов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)