Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, ответчика - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-27058/2013, установил следующее.
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика выполнить ремонт внутридомовой сети электроосвещения и силового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 12/1, на сумму 717 тыс. рублей и представить истцу акты о выполненных работах (требования уточнены; л.д. 52).
Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014, в иске отказано. Суды указали, что истец не доказал проведение проверки с участием ответчика. Действующее законодательство и обязательства сторон не предоставляют учреждению возможности требовать устранения недостатков в работах. Недостатки, о которых заявило учреждение, относятся к явными и должны были быть обнаружены при приемке работ. О назначении экспертизы истец не заявлял. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, требования истца не имеют конкретной формулировки, и не доказана возможность их реального исполнения.
Учреждение обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просило суд кассационной инстанции судебные акты отменить, иск - удовлетворить. Учреждение указало, что в пунктах 3, 10, 12 и 12 актах выполненных работ формы N КС-2 от 05.08.2010 N 6 к оплате предъявлены электросчетчики, щитки этажные и светильники, которые по наименованию и количеству не соответствуют действительности.
В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.05.2010 МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону (реорганизовано в учреждение) и общество заключили договор о финансировании субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 12/1, согласно которому общество приняло на себя обязанности организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а учреждение - оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома.
19 апреля 2010 года общество (заказчик) и ООО "Дизайн-Строй" (подрядчик) заключили договор N 9-КР, по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 12/1.
В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", установлены факты несоответствия фактически выполненных объемов и видов работ. Так, в акте выполненных работ формы N КС-2 от 05.08.2010 N 6 к оплате предъявлены материалы, которые фактически не соответствуют наименованию, указанному в акте, что привело к необоснованной переплате на сумму 754 700 рублей, из которых 717 тыс. рублей - бюджетные средства.
Истец направил 15.08.2012 и 28.11.2012 ответчику претензии с требованием устранить недостатки, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 723 Гражданского кодекса предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как установили суды и не оспаривается сторонами обязательства из договора подряда возникли между обществом (заказчик) и ООО "Дизайн-Строй" (подрядчик). Учреждение стороной договора подряда от 19.04.2010 не является, поэтому права и обязанности заказчика или подрядчика у него возникнуть не могут. Исходя из относительности обязательств, возникающих из договора, они способны связывать только стороны такого договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора о финансировании субсидий на проведение капитального ремонта от 19.05.2010 ответчик несет ответственность за целевое, эффективное и своевременное использование выделенных субсидий, а также за достоверность представленных документов и информации для получения субсидии. В случае выявления факта нецелевого использования средств субсидий или их неиспользования в установленный срок организация в десятидневный срок производит возврат субсидии в бюджет в полном объеме. С учетом изложенного следует признать правомерными выводы у судов об отсутствии у учреждения права требовать устранения недостатков в работах.
Доводы кассационной жалобы о недостатках выполненных работ не влияют на правильность выводов судов об отсутствии у учреждения права требовать устранения таких недостатков. Истец при обращении с иском избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Вместе с тем это не лишает сторону возможности защищать свои права исходя из характера сложившихся между истцом и ответчиком обязательственных отношений и с учетом конкретных прав и обязанностей сторон, закрепленных в договоре.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-27058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-27058/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А53-27058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, ответчика - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-27058/2013, установил следующее.
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика выполнить ремонт внутридомовой сети электроосвещения и силового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 12/1, на сумму 717 тыс. рублей и представить истцу акты о выполненных работах (требования уточнены; л.д. 52).
Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014, в иске отказано. Суды указали, что истец не доказал проведение проверки с участием ответчика. Действующее законодательство и обязательства сторон не предоставляют учреждению возможности требовать устранения недостатков в работах. Недостатки, о которых заявило учреждение, относятся к явными и должны были быть обнаружены при приемке работ. О назначении экспертизы истец не заявлял. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, требования истца не имеют конкретной формулировки, и не доказана возможность их реального исполнения.
Учреждение обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просило суд кассационной инстанции судебные акты отменить, иск - удовлетворить. Учреждение указало, что в пунктах 3, 10, 12 и 12 актах выполненных работ формы N КС-2 от 05.08.2010 N 6 к оплате предъявлены электросчетчики, щитки этажные и светильники, которые по наименованию и количеству не соответствуют действительности.
В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.05.2010 МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону (реорганизовано в учреждение) и общество заключили договор о финансировании субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 12/1, согласно которому общество приняло на себя обязанности организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а учреждение - оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома.
19 апреля 2010 года общество (заказчик) и ООО "Дизайн-Строй" (подрядчик) заключили договор N 9-КР, по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 12/1.
В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", установлены факты несоответствия фактически выполненных объемов и видов работ. Так, в акте выполненных работ формы N КС-2 от 05.08.2010 N 6 к оплате предъявлены материалы, которые фактически не соответствуют наименованию, указанному в акте, что привело к необоснованной переплате на сумму 754 700 рублей, из которых 717 тыс. рублей - бюджетные средства.
Истец направил 15.08.2012 и 28.11.2012 ответчику претензии с требованием устранить недостатки, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 723 Гражданского кодекса предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как установили суды и не оспаривается сторонами обязательства из договора подряда возникли между обществом (заказчик) и ООО "Дизайн-Строй" (подрядчик). Учреждение стороной договора подряда от 19.04.2010 не является, поэтому права и обязанности заказчика или подрядчика у него возникнуть не могут. Исходя из относительности обязательств, возникающих из договора, они способны связывать только стороны такого договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора о финансировании субсидий на проведение капитального ремонта от 19.05.2010 ответчик несет ответственность за целевое, эффективное и своевременное использование выделенных субсидий, а также за достоверность представленных документов и информации для получения субсидии. В случае выявления факта нецелевого использования средств субсидий или их неиспользования в установленный срок организация в десятидневный срок производит возврат субсидии в бюджет в полном объеме. С учетом изложенного следует признать правомерными выводы у судов об отсутствии у учреждения права требовать устранения недостатков в работах.
Доводы кассационной жалобы о недостатках выполненных работ не влияют на правильность выводов судов об отсутствии у учреждения права требовать устранения таких недостатков. Истец при обращении с иском избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Вместе с тем это не лишает сторону возможности защищать свои права исходя из характера сложившихся между истцом и ответчиком обязательственных отношений и с учетом конкретных прав и обязанностей сторон, закрепленных в договоре.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-27058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)