Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ширшов С.С. по доверенности N 2-14 от 12.04.2012 г. (сроком до 11.04.2015 г.), паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от Скрипсенко И.П.: Скрипсенко И.П., паспорт,
от Ревтовой Е.В.: Ревтова Е.В., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Серафимовича-15" (07АП-515/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-9348/2013
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к ТСЖ "Серафимовича-15"
третьи лица: МУП "ЖКХ Ленинского района", ГСК "Машиностроитель-2", Пономаренко В.С., Кузнецова Г.В., Шестакова Е.И., Скрипсенко И.П., Влазнев Е.Ф., Влазнева Г.И., Бедняков А.А., Лобатой Н.П., Хамидуллин Н.Ш., Диденко С.Б., Ревтова Е.В., Заводовский И.Г.,
о взыскании 189 398,72 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОГРН 1065407151127 - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Серафимовича-15" (далее по тексту ТСЖ "Серафимовича-15", ОГРН 1105476043848, ответчик) о взыскании 189 398 руб. 72 коп.
Определением от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района".
Определением от 25 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники гаражных боксов Кузнецова Г.В., Шестакова Е.И., Скрипченко И.П., Влазнев Е.Ф. и Влазнева Г.И. (один гаражный бокс), Бедняков А.А., Диденко С.Б., Хамидуллин Н.Ш., Ревтова Е.В., Заводовский И.Г., и собственника надземного этажа (помещение N 7) Лобатая Н.П., а также ГСК "Машиностроитель-2", Пономаренко В.С.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-9348/2013 исковые требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Серафимовича-15", подало апелляционную жалобу, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец и третье лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района", а также Кузнецова Г.В., Шестакова Е.И., Влазнев Е.Ф. и Влазнева Г.И. (один гаражный бокс), Бедняков А.А., Диденко С.Б., Хамидуллин Н.Ш., Заводовский И.Г., и собственника надземного этажа (помещение N 7) Лобатая Н.П., а также ГСК "Машиностроитель-2", Пономаренко В.С., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Серафимовича-15" в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правил 354), осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Серафимовича в г. Новосибирске и является для граждан, проживающих в данном доме, исполнителем коммунальных услуг.
В целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Серафимовича, 15 коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению, между ответчиком и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 16 февраля 2013 года заключен договор N О-141 на подачу и потребление электрической энергии.
В соответствии с договором и положениями действующего законодательства ответчик приобретает электрическую энергию у истца для электроснабжения многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 15, в том числе на общедомовые нужды, и обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию. При этом, многоквартирный дом по ул. Серафимовича, 15 не был оборудован общедомовыми приборами учета до февраля 2013 года.
02 октября 2012 года при проверке схемы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 15, инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в присутствии председателя правления ТСЖ "Серафимовича-15" было установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт.
С учетом изложенного, истцом произведен расчет задолженности в размере 186 064,34 руб. Неоплата неучтенной электрической энергии ТСЖ "Серафимовича-15" явилось основанием для обращения истца с иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Кодекса).
На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
16 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N О-141 на подачу и потребление электрической энергии. В соответствии с данным договором и положениями действующего законодательства ответчик приобретает электрическую энергию у истца для электроснабжения многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 15, в том числе на общедомовые нужды, и обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию.
В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Кодекса).
02 октября 2012 года при проверке схемы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 15, инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в присутствии председателя правления ТСЖ "Серафимовича-15" было установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт.
Довод подателя апелляционной жалобы, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку гаражные боксы не входят в структуру ТСЖ, а значит выгодоприобретателем является не ТСЖ а собственники гаражных боксов, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
Безучетное потребление электрической энергии происходило со стороны ответчика и зафиксировано актом, подписанным председателем правления ТСЖ "Серафимовича-15".
Выше названный акт не оспорен и признан недействительным не был.
Несанкционированное подключение трехфазного электрического кабеля обнаружено в щитовой внутри распределительного устройства ТСЖ "Серафимовича-15".
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2м-1-255/2013 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района так же было установлено, что ТСЖ не представлено доказательства подключение конкретных гаражных боксов к своим электрическим сетям, а также доказательства пользования электрической энергией.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 189 398 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, в том числе: сумму долга в размере 180 686 руб. 94 коп., пени в размере 8 711 руб. 78 коп.
Расчет суммы задолженности произведен с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-9348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9348/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А45-9348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ширшов С.С. по доверенности N 2-14 от 12.04.2012 г. (сроком до 11.04.2015 г.), паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от Скрипсенко И.П.: Скрипсенко И.П., паспорт,
от Ревтовой Е.В.: Ревтова Е.В., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Серафимовича-15" (07АП-515/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-9348/2013
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к ТСЖ "Серафимовича-15"
третьи лица: МУП "ЖКХ Ленинского района", ГСК "Машиностроитель-2", Пономаренко В.С., Кузнецова Г.В., Шестакова Е.И., Скрипсенко И.П., Влазнев Е.Ф., Влазнева Г.И., Бедняков А.А., Лобатой Н.П., Хамидуллин Н.Ш., Диденко С.Б., Ревтова Е.В., Заводовский И.Г.,
о взыскании 189 398,72 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОГРН 1065407151127 - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Серафимовича-15" (далее по тексту ТСЖ "Серафимовича-15", ОГРН 1105476043848, ответчик) о взыскании 189 398 руб. 72 коп.
Определением от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района".
Определением от 25 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники гаражных боксов Кузнецова Г.В., Шестакова Е.И., Скрипченко И.П., Влазнев Е.Ф. и Влазнева Г.И. (один гаражный бокс), Бедняков А.А., Диденко С.Б., Хамидуллин Н.Ш., Ревтова Е.В., Заводовский И.Г., и собственника надземного этажа (помещение N 7) Лобатая Н.П., а также ГСК "Машиностроитель-2", Пономаренко В.С.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-9348/2013 исковые требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Серафимовича-15", подало апелляционную жалобу, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец и третье лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района", а также Кузнецова Г.В., Шестакова Е.И., Влазнев Е.Ф. и Влазнева Г.И. (один гаражный бокс), Бедняков А.А., Диденко С.Б., Хамидуллин Н.Ш., Заводовский И.Г., и собственника надземного этажа (помещение N 7) Лобатая Н.П., а также ГСК "Машиностроитель-2", Пономаренко В.С., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Серафимовича-15" в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правил 354), осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Серафимовича в г. Новосибирске и является для граждан, проживающих в данном доме, исполнителем коммунальных услуг.
В целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Серафимовича, 15 коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению, между ответчиком и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 16 февраля 2013 года заключен договор N О-141 на подачу и потребление электрической энергии.
В соответствии с договором и положениями действующего законодательства ответчик приобретает электрическую энергию у истца для электроснабжения многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 15, в том числе на общедомовые нужды, и обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию. При этом, многоквартирный дом по ул. Серафимовича, 15 не был оборудован общедомовыми приборами учета до февраля 2013 года.
02 октября 2012 года при проверке схемы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 15, инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в присутствии председателя правления ТСЖ "Серафимовича-15" было установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт.
С учетом изложенного, истцом произведен расчет задолженности в размере 186 064,34 руб. Неоплата неучтенной электрической энергии ТСЖ "Серафимовича-15" явилось основанием для обращения истца с иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Кодекса).
На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
16 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N О-141 на подачу и потребление электрической энергии. В соответствии с данным договором и положениями действующего законодательства ответчик приобретает электрическую энергию у истца для электроснабжения многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 15, в том числе на общедомовые нужды, и обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию.
В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Кодекса).
02 октября 2012 года при проверке схемы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 15, инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в присутствии председателя правления ТСЖ "Серафимовича-15" было установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт.
Довод подателя апелляционной жалобы, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку гаражные боксы не входят в структуру ТСЖ, а значит выгодоприобретателем является не ТСЖ а собственники гаражных боксов, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
Безучетное потребление электрической энергии происходило со стороны ответчика и зафиксировано актом, подписанным председателем правления ТСЖ "Серафимовича-15".
Выше названный акт не оспорен и признан недействительным не был.
Несанкционированное подключение трехфазного электрического кабеля обнаружено в щитовой внутри распределительного устройства ТСЖ "Серафимовича-15".
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2м-1-255/2013 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района так же было установлено, что ТСЖ не представлено доказательства подключение конкретных гаражных боксов к своим электрическим сетям, а также доказательства пользования электрической энергией.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 189 398 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, в том числе: сумму долга в размере 180 686 руб. 94 коп., пени в размере 8 711 руб. 78 коп.
Расчет суммы задолженности произведен с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-9348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)