Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Вероники Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу N А72-372/2014 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Веронике Анатольевне (ОГРН 304732822300109, ИНН 73801540899), г. Ульяновск,
о взыскании 144 849 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Веронике Анатольевне (далее - ответчик), о взыскании 144 849 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, 16 на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.05.2008 заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 243,9 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 353577 от 06.04.2012).
Протоколами очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Краснопролетарская, проведенных в форме заочных голосований от 09.12.2011 г. и от 12.12.2012 г. установлены тарифы на содержание и ремонт дома на 2012 год и 2013 год в размере 12 руб. 40 коп. и 13 руб. 05 коп. за 1 кв. м в месяц соответственно (л.д. 75-76,113-114).
За период с 06.04.2012 по 31.08.2013 ответчиком произведена частичная оплата за управление, содержание и ремонт МКД в размере 120 453 руб. 38 коп.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, за период с 06.04.2012 по 31.08.2013 г. составляет 144 849 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им заключены самостоятельные договоры на уборку придомовой территории, обслуживание контейнерной площадки, обслуживание систем отопления и энергоснабжения, сбор и вывоз ТБО.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных правил размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Установив, что расчет исковых требований произведен истцом на основании тарифов на содержание и ремонт дома на 2012 год и 2013 год установленных решениями общих собраний собственников помещений МКД N 16 по ул. Краснопролетарская, оформленных представленными истцом протоколами, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 144 849 руб. 79 коп.
Несение индивидуальным предпринимателем Умрихиной В.А. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу N А72-372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-372/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А72-372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Вероники Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу N А72-372/2014 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Веронике Анатольевне (ОГРН 304732822300109, ИНН 73801540899), г. Ульяновск,
о взыскании 144 849 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Веронике Анатольевне (далее - ответчик), о взыскании 144 849 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, 16 на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.05.2008 заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 243,9 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 353577 от 06.04.2012).
Протоколами очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Краснопролетарская, проведенных в форме заочных голосований от 09.12.2011 г. и от 12.12.2012 г. установлены тарифы на содержание и ремонт дома на 2012 год и 2013 год в размере 12 руб. 40 коп. и 13 руб. 05 коп. за 1 кв. м в месяц соответственно (л.д. 75-76,113-114).
За период с 06.04.2012 по 31.08.2013 ответчиком произведена частичная оплата за управление, содержание и ремонт МКД в размере 120 453 руб. 38 коп.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, за период с 06.04.2012 по 31.08.2013 г. составляет 144 849 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им заключены самостоятельные договоры на уборку придомовой территории, обслуживание контейнерной площадки, обслуживание систем отопления и энергоснабжения, сбор и вывоз ТБО.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных правил размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Установив, что расчет исковых требований произведен истцом на основании тарифов на содержание и ремонт дома на 2012 год и 2013 год установленных решениями общих собраний собственников помещений МКД N 16 по ул. Краснопролетарская, оформленных представленными истцом протоколами, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 144 849 руб. 79 коп.
Несение индивидуальным предпринимателем Умрихиной В.А. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу N А72-372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)