Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2013 года по делу N А05-12505/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - Общество, ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о назначении административного наказания от 03.10.2013 N 790/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, указывает, что с его стороны проведены все необходимые профилактические мероприятия по противодействию миграции грызунов.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Полагает, что ссылка Общества на то обстоятельство, что выявленные нарушения устранены после проведения проверки, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с поступлением 16.08.2013 в Управление из Государственной жилищной инспекции Архангельской области обращения Хмелевой З.Н. от 03.08.2013, проживающей в доме N 44 по ул. Гайдара в г. Архангельске, с жалобой на наличие грызунов уполномоченным должностным лицом Управления определением от 21.08.2013 N 295 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении Общества, и по событию указанного административного правонарушения назначено административное расследование.
Управлением 26.08.2013 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова степень заселения грызунами жилого дома N 44 по ул. Гайдара в г. Архангельске; выполняются или не выполняются основные мероприятия, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания в указанном жилом доме и на придомовой территории в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
На основании указанного определения экспертом Антушевым Д.В., назначенным приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 27.08.2013 N 164-Э и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлены акты санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 02.09.2013 и от 03.09.2013, протокол результатов исследования заселенности грызунами и синантропными членистоногими, а также экспертное заключение от 03.09.2013 N 13/3993эксп.
Как следует из содержания акта от 02.09.2013 и от 03.09.2013 Обществом в нарушение требований СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" не проведен своевременный ремонт дверного проема двери для входа в подвал в районе подъезда N 4 - имеется щель между стеной и дверной коробкой со стороны замка, имеется отверстие в мусорной камере подъезда N 1 в стене у пола за мусорным контейнером, 03.09.2013 указанные нарушения устранены; 02.09.2013 в подвальных помещениях подъезда N 1 на песке обнаружены следы жизнедеятельности грызунов, 03.09.2013 в мусорной камере в районе подъезда N 1 обнаружена одна живая серая крыса. Согласно экспертному заключению жилой дом заселен грызунами (серыми крысами) с оценкой степени заселенности "мало".
Уполномоченным должностным лицом Управления 12.09.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.09.2013 Чеботарь О.К. составлен протокол N 814 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Носовским Т.И. 03.10.2013 в присутствии представителей Общества по доверенностям от 03.10.2013 Ореховой О.Н. и Чеботарь О.К. вынесено постановление N 790/2013 о назначении административного наказания, которым ООО "ТОРН-1" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 44-(кв.) 141, заключенного между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений дома N 44 по ул. Гайдара города Архангельска, Общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 44, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.5.3.1129-02.3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.5.3.1129-02).
Согласно пункту 1.2 СП 3.5.3.1129-02 настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации.
В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
При таких обстоятельствах событие вмененного Обществу правонарушения (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил) подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Довод о том, что дератизационные мероприятия проводились регулярно на основании договора от 01.03.2013 N 052/2013, заключенного Обществом с ООО "Центр Дезинфекция", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как представленными в материалы дела документами не подтверждается осуществление заявителем мероприятий по своевременному ремонту отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Имеющиеся в материалах дела акты санитарно-эпидемиологического обследования дома N 44 по ул. Гайдара в г. Архангельске ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 05.08.2013, от 06.08.2013 также не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по проведению мероприятий, препятствующих миграции грызунов и создающих неблагоприятные условия для их обитания.
Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры по выявлению щелей, отверстий, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и о проведении своевременного ремонта отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях, в период с 07.08.2013 по 02.09.2013 в материалы дела не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что грызуны мигрируют из расположенного в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Гайдара в городе Архангельске кафе-бара "Якида", отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что, как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает от выполнения мероприятий по противодействию такой миграции и созданию неблагоприятных условий для обитания грызунов в доме, находящемся в управлении Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, в связи с чем является длящимся, срок давности начинает исчисляться с даты обнаружения правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ. На дату проведения проверки вменяемые нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имели место. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд не находит совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.
Все аргументы апелляционной жалобы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2013 года по делу N А05-12505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12505/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А05-12505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2013 года по делу N А05-12505/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - Общество, ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о назначении административного наказания от 03.10.2013 N 790/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, указывает, что с его стороны проведены все необходимые профилактические мероприятия по противодействию миграции грызунов.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Полагает, что ссылка Общества на то обстоятельство, что выявленные нарушения устранены после проведения проверки, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с поступлением 16.08.2013 в Управление из Государственной жилищной инспекции Архангельской области обращения Хмелевой З.Н. от 03.08.2013, проживающей в доме N 44 по ул. Гайдара в г. Архангельске, с жалобой на наличие грызунов уполномоченным должностным лицом Управления определением от 21.08.2013 N 295 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении Общества, и по событию указанного административного правонарушения назначено административное расследование.
Управлением 26.08.2013 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова степень заселения грызунами жилого дома N 44 по ул. Гайдара в г. Архангельске; выполняются или не выполняются основные мероприятия, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания в указанном жилом доме и на придомовой территории в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
На основании указанного определения экспертом Антушевым Д.В., назначенным приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 27.08.2013 N 164-Э и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлены акты санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 02.09.2013 и от 03.09.2013, протокол результатов исследования заселенности грызунами и синантропными членистоногими, а также экспертное заключение от 03.09.2013 N 13/3993эксп.
Как следует из содержания акта от 02.09.2013 и от 03.09.2013 Обществом в нарушение требований СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" не проведен своевременный ремонт дверного проема двери для входа в подвал в районе подъезда N 4 - имеется щель между стеной и дверной коробкой со стороны замка, имеется отверстие в мусорной камере подъезда N 1 в стене у пола за мусорным контейнером, 03.09.2013 указанные нарушения устранены; 02.09.2013 в подвальных помещениях подъезда N 1 на песке обнаружены следы жизнедеятельности грызунов, 03.09.2013 в мусорной камере в районе подъезда N 1 обнаружена одна живая серая крыса. Согласно экспертному заключению жилой дом заселен грызунами (серыми крысами) с оценкой степени заселенности "мало".
Уполномоченным должностным лицом Управления 12.09.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.09.2013 Чеботарь О.К. составлен протокол N 814 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Носовским Т.И. 03.10.2013 в присутствии представителей Общества по доверенностям от 03.10.2013 Ореховой О.Н. и Чеботарь О.К. вынесено постановление N 790/2013 о назначении административного наказания, которым ООО "ТОРН-1" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 44-(кв.) 141, заключенного между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений дома N 44 по ул. Гайдара города Архангельска, Общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 44, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.5.3.1129-02.3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.5.3.1129-02).
Согласно пункту 1.2 СП 3.5.3.1129-02 настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации.
В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
При таких обстоятельствах событие вмененного Обществу правонарушения (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил) подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Довод о том, что дератизационные мероприятия проводились регулярно на основании договора от 01.03.2013 N 052/2013, заключенного Обществом с ООО "Центр Дезинфекция", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как представленными в материалы дела документами не подтверждается осуществление заявителем мероприятий по своевременному ремонту отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Имеющиеся в материалах дела акты санитарно-эпидемиологического обследования дома N 44 по ул. Гайдара в г. Архангельске ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 05.08.2013, от 06.08.2013 также не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по проведению мероприятий, препятствующих миграции грызунов и создающих неблагоприятные условия для их обитания.
Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры по выявлению щелей, отверстий, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и о проведении своевременного ремонта отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях, в период с 07.08.2013 по 02.09.2013 в материалы дела не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что грызуны мигрируют из расположенного в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Гайдара в городе Архангельске кафе-бара "Якида", отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что, как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает от выполнения мероприятий по противодействию такой миграции и созданию неблагоприятных условий для обитания грызунов в доме, находящемся в управлении Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, в связи с чем является длящимся, срок давности начинает исчисляться с даты обнаружения правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ. На дату проведения проверки вменяемые нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имели место. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд не находит совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.
Все аргументы апелляционной жалобы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2013 года по делу N А05-12505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)