Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Тарасов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е. и Писаревой З.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.И. к У. о сносе самовольно возведенной постройки, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителей Л.А.И. Л.А.А. и С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения У., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилой дом **** является многоквартирным. Квартира **** принадлежит на праве собственности Л.А.И. (л.д. 6, 7). Собственниками квартиры **** являются У. и ее несовершеннолетний сын С., **** г.р. (л.д. 52, 53, 77, 78). Земельный участок по указанному адресу общей площадью **** кв. м находится в общей долевой собственности указанных лиц. Доля Л.А.И. составляет **** доли на основании соглашения с МО г. Гусь-Хрустальный от **** об установлении долевого участия каждого собственника многоквартирного жилого дома на земельный участок.
Истец Л.А.И. обратилась в суд с иском к У. о признании возводимых ответчиком строений самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ведет строительство без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в связи с чем, указанные строения являются самовольными. Указала, что ответчик нарушает ее права как сособственника дома, выражающиеся в том, что У. возводит строение вплотную от границы ее земельного участка. Расстояние между фундаментом вновь возведенного строения и границей ее земельного участка всего 20 см, что не соответствует п. 2.2.42 нормативных параметров малоэтажной жилой застройки Владимирской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 г. У. признана виновной в нарушении правил благоустройства и содержания территорий, предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание истец Л.А.И. не явилась, направила в суд своего представителя С.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком при доме N****. Однако решение еще не вступило в законную силу. Из представленного расчета несущей способности фундамента усматривается, что любое строительство, осуществляемое ответчиком, увеличивает нагрузку на фундамент. В связи с чем, дальнейшее возведение постройки возможно только после усиления фундамента жилого дома в целом, в противном случае возникнет угроза нарушения прав истца, которое выразится в разрушении фундамента всего дома.
Ответчик У. исковые требования не признала, пояснила, что начала строительство с согласия Л.А.И., которая в дальнейшем отказалась оформить его в письменном виде. Без данного согласия она не может оформить градостроительный план и подготовить проект застройки. Земельный участок является неделимым и порядок пользования между истцом и ответчиком не определен.
Представитель ответчика адвокат Гончаров А.П. исковые требования не признал по тем же основаниям.
Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ч. 17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, данная правовая норма не предполагает сноса строения как единственно возможного варианта разрешения спора в том случае, если между сособственниками не достигнуто соглашение по его возведению.
Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка площадью **** кв. м по адресу: **** являются Л.А.И., У. и ее несовершеннолетний сын. Доли земельного участка в натуре не выделены, порядок пользования не определен.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, изучив все представленные в материалы дела доказательства, а именно:
- - ответ МКУ "Управления имущества, землеустройства и архитектуры" г. Гусь-Хрустальный от 23.08.2012 г. N 53/20-05, согласно которому У. ведется реконструкция жилого дома (л.д. 4);
- - ответ МКУ "Управления имущества, землеустройства и архитектуры" г. Гусь-Хрустальный от 17.10.2012 г. N 352/20-05 в котором указано на то, что работы У. ведутся без согласия собственников жилого дома (л.д. 5);
- - постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 412 о привлечении У. к ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона ВО от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (л.д. 24);
- - заключение **** по застройке земельного участка **** ГУП ОПИАБ от **** о том, что имеется несоответствие расстояния между фундаментом вновь возведенной постройки квартиры **** и границей земельных участков квартиры **** (л.д. 9 - 10);
- - расчет несущей способности фундамента ТСП "****", согласно которому перестройка жилого дома возможна только в результате усиления и реконструкции всего существующего фундамента (л.д. 156 - 173), и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Кроме того, отсутствие согласия сособственника жилого дома на возведение построек, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.
Из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка. В суд также не представлено доказательств нарушения прав Л.А.И. на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку, строение возводится в пределах единого земельного участка, без выделения долей в натуре.
Также Л.А.И. не доказала, что при наличии нарушений ее прав как собственника имущества восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А.И. С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4009/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4009/2013
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Тарасов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е. и Писаревой З.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.И. к У. о сносе самовольно возведенной постройки, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителей Л.А.И. Л.А.А. и С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения У., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилой дом **** является многоквартирным. Квартира **** принадлежит на праве собственности Л.А.И. (л.д. 6, 7). Собственниками квартиры **** являются У. и ее несовершеннолетний сын С., **** г.р. (л.д. 52, 53, 77, 78). Земельный участок по указанному адресу общей площадью **** кв. м находится в общей долевой собственности указанных лиц. Доля Л.А.И. составляет **** доли на основании соглашения с МО г. Гусь-Хрустальный от **** об установлении долевого участия каждого собственника многоквартирного жилого дома на земельный участок.
Истец Л.А.И. обратилась в суд с иском к У. о признании возводимых ответчиком строений самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ведет строительство без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в связи с чем, указанные строения являются самовольными. Указала, что ответчик нарушает ее права как сособственника дома, выражающиеся в том, что У. возводит строение вплотную от границы ее земельного участка. Расстояние между фундаментом вновь возведенного строения и границей ее земельного участка всего 20 см, что не соответствует п. 2.2.42 нормативных параметров малоэтажной жилой застройки Владимирской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 г. У. признана виновной в нарушении правил благоустройства и содержания территорий, предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание истец Л.А.И. не явилась, направила в суд своего представителя С.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком при доме N****. Однако решение еще не вступило в законную силу. Из представленного расчета несущей способности фундамента усматривается, что любое строительство, осуществляемое ответчиком, увеличивает нагрузку на фундамент. В связи с чем, дальнейшее возведение постройки возможно только после усиления фундамента жилого дома в целом, в противном случае возникнет угроза нарушения прав истца, которое выразится в разрушении фундамента всего дома.
Ответчик У. исковые требования не признала, пояснила, что начала строительство с согласия Л.А.И., которая в дальнейшем отказалась оформить его в письменном виде. Без данного согласия она не может оформить градостроительный план и подготовить проект застройки. Земельный участок является неделимым и порядок пользования между истцом и ответчиком не определен.
Представитель ответчика адвокат Гончаров А.П. исковые требования не признал по тем же основаниям.
Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ч. 17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, данная правовая норма не предполагает сноса строения как единственно возможного варианта разрешения спора в том случае, если между сособственниками не достигнуто соглашение по его возведению.
Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка площадью **** кв. м по адресу: **** являются Л.А.И., У. и ее несовершеннолетний сын. Доли земельного участка в натуре не выделены, порядок пользования не определен.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, изучив все представленные в материалы дела доказательства, а именно:
- - ответ МКУ "Управления имущества, землеустройства и архитектуры" г. Гусь-Хрустальный от 23.08.2012 г. N 53/20-05, согласно которому У. ведется реконструкция жилого дома (л.д. 4);
- - ответ МКУ "Управления имущества, землеустройства и архитектуры" г. Гусь-Хрустальный от 17.10.2012 г. N 352/20-05 в котором указано на то, что работы У. ведутся без согласия собственников жилого дома (л.д. 5);
- - постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 412 о привлечении У. к ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона ВО от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (л.д. 24);
- - заключение **** по застройке земельного участка **** ГУП ОПИАБ от **** о том, что имеется несоответствие расстояния между фундаментом вновь возведенной постройки квартиры **** и границей земельных участков квартиры **** (л.д. 9 - 10);
- - расчет несущей способности фундамента ТСП "****", согласно которому перестройка жилого дома возможна только в результате усиления и реконструкции всего существующего фундамента (л.д. 156 - 173), и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Кроме того, отсутствие согласия сособственника жилого дома на возведение построек, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.
Из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка. В суд также не представлено доказательств нарушения прав Л.А.И. на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку, строение возводится в пределах единого земельного участка, без выделения долей в натуре.
Также Л.А.И. не доказала, что при наличии нарушений ее прав как собственника имущества восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А.И. С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)