Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с применением аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Разума А.В. по доверенности от 26 сентября 2014 года, представителя Леонова А.В. по доверенности от 23 октября 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый Берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-15729/2014 (судья Т.Г. Майкова)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 5408181095) к ООО "Управляющая Компания "Правый Берег" (ИНН 5408279453)
третьи лица: ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677), ООО "СЛК - Сибирская лифтовая компания" (ОГРН 1095406039376) и ООО "Сибирская экспертная компания" (ОГРН 1055406024937) о взыскании 4 191 282 рублей 80 копеек
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый Берег" (далее - ответчик) о взыскании 378 486 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Правый Берег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, истец, несмотря на решение общего собрания собственников, продолжал незаконно исполнять функции управляющей организации и производил начисления собственникам жилых помещений дома, в том числе в части спорных расходов Указывает, что акт приема-передачи от 14.06.2013 года подписан не директором ответчика.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Русская, д. 29 в г. Новосибирске был заключен договор управления от 01.06.2006 года.
27.05.2011 года согласно протоколу N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Русская на общем собрании принято решение о не продлении договора управления от 01.06.2006 с ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО УК "Правый Берег".
Между собственниками жилого дома N 29 по ул. Русская и ответчиком ООО УК "Правый Берег" заключен договор управления многоквартирным домом от 07.06.2011 года.
14.06.2013 года управление многоквартирным домом N 29 по ул. Русская передано ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" новой управляющей компании ООО Управляющая компания "Правый Берег", что подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом от 14.06.2013.
В период с 01.08.2011 года по 01.05.2013 года ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" по отношению к многоквартирному жилому дому N 29 по ул. Русская являлось исполнителем коммунальных услуг - тепловой энергии и горячего водоснабжения, электроэнергии.
Кроме того, в указанный период ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" осуществляла технической обслуживание лифтового оборудования, периодическое технической освидетельствование лифтового оборудования и подготовку инженерных систем к отопительному сезону.
За указанный выше период ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" понесло расходы, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг для собственников многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Русская в сумме 4 191 282 рубля 80 копеек.
Полагая, что ООО Управляющая компания "Правый Берег" неосновательно сберег указанную сумму денежных средств, осуществляя сбор денежных средств с собственников жилого дома и не производя оплату коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено об отказе от части требований на сумму 3812796,56 рублей, в связи с заключением с третьим лицом (ФГУП "УЭВ") дополнительного соглашения от 03.12.2014 к договору N 1830/т от 01.09.2002, в соответствии с которым МКД по ул. Русской,29 был исключен из обслуживания истца с июля 2011 года.
Истец просит взыскать с ответчика 378 486 рублей 24 копейки, в том числе: расходы за предоставление электрической энергии (МОП, лифты, ОДН) в размере 107 108 рублей 48 копеек; расходы за техническое обслуживание лифтового оборудования - 162 489 рублей 60 копеек; расходы на периодическое техническое освидетельствование лифтового оборудования - 5 734 рубля 80 копеек; расходы на подготовку инженерных систем дома к отопительному сезону - 103 153 рублей 36 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Материалами дела, а именно: паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2011/2012 г.г., то есть перед началом отопительного периода подтверждено, что объект был подготовлен к эксплуатации в зимних условиях.
Как верно установлено судом первой инстанции, Понесенные истцом затраты были в размере 103153,36 рубля были включены в акт передачи управления многоквартирным домом от 14.06.2013, и ответчиком по существу оспорены не были.
На основании данного акта управление домом было передано новой управляющей компании - ответчику. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу А45-21136/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" о взыскании 376 414 рублей 49 копеек. В материалы дела представлена копия акта от 14.06.13, из которой следует, что акт подписан директором ответчика (л.д. 139-141 том 4). Довод ответчика о том, что им акт не был подписан, а директор только заверил копию акта, судом отклоняется, как не подтвержденный документально. Из буквального толкования содержания акта и проставленной на нем подписи директора не следует выражение воли ответчика только на заверку копии акта.
Доказательства подготовки дома к отопительному сезону силами ответчика материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец оплатил ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "СЛК", ООО "Сибирская экспертная компания" начисления за спорный период за свой счет, а также понес расходы на подготовку инженерных систем дома к отопительному сезону.
Доказательств возмещения истцу стоимости оплаченных коммунальных ресурсов, расходов на содержание дома за счет средств граждан - собственников жилых помещений либо за счет ответчика, материалы дела не содержат.
Истцом также представлены в материалы дела доказательства возврата собственникам жилых помещений дома по адресу Русская, 29 поступивших от них денежных средств в оплату коммунальных ресурсов, а также возврата денежных средств на счет ответчика по заявлению собственников жилых помещений.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.08.14 по делу N 2-1407/2014 действия истца по начислению собственникам жилых помещений дома за период с июля 2011 по июль 2014 признаны незаконными.
При этом, ответчик не оспаривает, что за спорный период ему не были предъявлены к оплате электроэнергия на МОП и лифты, услуги, оказанные третьими лицами, не подтверждено документально несение ответчиком расходов на подготовку дома к отопительному периоду. Также ответчик не оспаривает, что оплата за указанные ресурсы и услуги в спорный период им не производилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, не являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, на основании предъявленных к оплате счетов, истец оплатил ресурсы и услуги, и понес расходы за надлежащего исполнителя коммунальных услуг - ООО УК "Правый Берег", которое на основании договора управления от 07.06.11 должно было нести названные расходы.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что истец, несмотря на решение общего собрания собственников, продолжал незаконно исполнять функции управляющей организации и производил начисления собственникам жилых помещений дома, в том числе в части спорных расходов, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком за спорный период были произведены начисления собственникам квартир (л.д. 112-138 том 4).
В условиях конфликта двух управляющих компаний собственники уплачивали стоимость коммунальных услуг, как истцу, так и ответчику.
Истцом также представлены в материалы дела доказательства возврата собственникам жилых помещений дома по адресу Русская, 29 поступивших от них денежных средств в оплату коммунальных ресурсов, а также возврата денежных средств на счет ответчика по заявлению собственников жилых помещений.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.08.14 по делу N 2-1407/2014 действия истца по начислению собственникам жилых помещений дома за период с июля 2011 по июль 2014 признаны незаконными.
При этом, ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи подписан не директором ответчика, несостоятелен.
Ответчиком не представило бесспорных доказательств того, что указанные акты от имени общества подписаны не его руководителем, а неизвестным лицом.
О фальсификации доказательств (актов приемки-передачи) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-15729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый Берег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 07АП-2113/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15729/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2113/2015
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с применением аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Разума А.В. по доверенности от 26 сентября 2014 года, представителя Леонова А.В. по доверенности от 23 октября 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый Берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-15729/2014 (судья Т.Г. Майкова)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 5408181095) к ООО "Управляющая Компания "Правый Берег" (ИНН 5408279453)
третьи лица: ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677), ООО "СЛК - Сибирская лифтовая компания" (ОГРН 1095406039376) и ООО "Сибирская экспертная компания" (ОГРН 1055406024937) о взыскании 4 191 282 рублей 80 копеек
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый Берег" (далее - ответчик) о взыскании 378 486 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Правый Берег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, истец, несмотря на решение общего собрания собственников, продолжал незаконно исполнять функции управляющей организации и производил начисления собственникам жилых помещений дома, в том числе в части спорных расходов Указывает, что акт приема-передачи от 14.06.2013 года подписан не директором ответчика.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Русская, д. 29 в г. Новосибирске был заключен договор управления от 01.06.2006 года.
27.05.2011 года согласно протоколу N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Русская на общем собрании принято решение о не продлении договора управления от 01.06.2006 с ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО УК "Правый Берег".
Между собственниками жилого дома N 29 по ул. Русская и ответчиком ООО УК "Правый Берег" заключен договор управления многоквартирным домом от 07.06.2011 года.
14.06.2013 года управление многоквартирным домом N 29 по ул. Русская передано ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" новой управляющей компании ООО Управляющая компания "Правый Берег", что подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом от 14.06.2013.
В период с 01.08.2011 года по 01.05.2013 года ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" по отношению к многоквартирному жилому дому N 29 по ул. Русская являлось исполнителем коммунальных услуг - тепловой энергии и горячего водоснабжения, электроэнергии.
Кроме того, в указанный период ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" осуществляла технической обслуживание лифтового оборудования, периодическое технической освидетельствование лифтового оборудования и подготовку инженерных систем к отопительному сезону.
За указанный выше период ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" понесло расходы, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг для собственников многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Русская в сумме 4 191 282 рубля 80 копеек.
Полагая, что ООО Управляющая компания "Правый Берег" неосновательно сберег указанную сумму денежных средств, осуществляя сбор денежных средств с собственников жилого дома и не производя оплату коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено об отказе от части требований на сумму 3812796,56 рублей, в связи с заключением с третьим лицом (ФГУП "УЭВ") дополнительного соглашения от 03.12.2014 к договору N 1830/т от 01.09.2002, в соответствии с которым МКД по ул. Русской,29 был исключен из обслуживания истца с июля 2011 года.
Истец просит взыскать с ответчика 378 486 рублей 24 копейки, в том числе: расходы за предоставление электрической энергии (МОП, лифты, ОДН) в размере 107 108 рублей 48 копеек; расходы за техническое обслуживание лифтового оборудования - 162 489 рублей 60 копеек; расходы на периодическое техническое освидетельствование лифтового оборудования - 5 734 рубля 80 копеек; расходы на подготовку инженерных систем дома к отопительному сезону - 103 153 рублей 36 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Материалами дела, а именно: паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2011/2012 г.г., то есть перед началом отопительного периода подтверждено, что объект был подготовлен к эксплуатации в зимних условиях.
Как верно установлено судом первой инстанции, Понесенные истцом затраты были в размере 103153,36 рубля были включены в акт передачи управления многоквартирным домом от 14.06.2013, и ответчиком по существу оспорены не были.
На основании данного акта управление домом было передано новой управляющей компании - ответчику. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу А45-21136/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" о взыскании 376 414 рублей 49 копеек. В материалы дела представлена копия акта от 14.06.13, из которой следует, что акт подписан директором ответчика (л.д. 139-141 том 4). Довод ответчика о том, что им акт не был подписан, а директор только заверил копию акта, судом отклоняется, как не подтвержденный документально. Из буквального толкования содержания акта и проставленной на нем подписи директора не следует выражение воли ответчика только на заверку копии акта.
Доказательства подготовки дома к отопительному сезону силами ответчика материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец оплатил ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "СЛК", ООО "Сибирская экспертная компания" начисления за спорный период за свой счет, а также понес расходы на подготовку инженерных систем дома к отопительному сезону.
Доказательств возмещения истцу стоимости оплаченных коммунальных ресурсов, расходов на содержание дома за счет средств граждан - собственников жилых помещений либо за счет ответчика, материалы дела не содержат.
Истцом также представлены в материалы дела доказательства возврата собственникам жилых помещений дома по адресу Русская, 29 поступивших от них денежных средств в оплату коммунальных ресурсов, а также возврата денежных средств на счет ответчика по заявлению собственников жилых помещений.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.08.14 по делу N 2-1407/2014 действия истца по начислению собственникам жилых помещений дома за период с июля 2011 по июль 2014 признаны незаконными.
При этом, ответчик не оспаривает, что за спорный период ему не были предъявлены к оплате электроэнергия на МОП и лифты, услуги, оказанные третьими лицами, не подтверждено документально несение ответчиком расходов на подготовку дома к отопительному периоду. Также ответчик не оспаривает, что оплата за указанные ресурсы и услуги в спорный период им не производилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, не являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, на основании предъявленных к оплате счетов, истец оплатил ресурсы и услуги, и понес расходы за надлежащего исполнителя коммунальных услуг - ООО УК "Правый Берег", которое на основании договора управления от 07.06.11 должно было нести названные расходы.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что истец, несмотря на решение общего собрания собственников, продолжал незаконно исполнять функции управляющей организации и производил начисления собственникам жилых помещений дома, в том числе в части спорных расходов, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком за спорный период были произведены начисления собственникам квартир (л.д. 112-138 том 4).
В условиях конфликта двух управляющих компаний собственники уплачивали стоимость коммунальных услуг, как истцу, так и ответчику.
Истцом также представлены в материалы дела доказательства возврата собственникам жилых помещений дома по адресу Русская, 29 поступивших от них денежных средств в оплату коммунальных ресурсов, а также возврата денежных средств на счет ответчика по заявлению собственников жилых помещений.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.08.14 по делу N 2-1407/2014 действия истца по начислению собственникам жилых помещений дома за период с июля 2011 по июль 2014 признаны незаконными.
При этом, ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи подписан не директором ответчика, несостоятелен.
Ответчиком не представило бесспорных доказательств того, что указанные акты от имени общества подписаны не его руководителем, а неизвестным лицом.
О фальсификации доказательств (актов приемки-передачи) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-15729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый Берег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)