Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "КоммуналСантехСервис" и администрации Невьянского городского округа Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КоммуналСантехСервис" С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.12.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика "КоммуналСантехСервис" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <...> упала на площадке перед подъездом многоквартирного дома N (далее МКД 13). Падение произошло в связи с тем, что на площадке образовалась наледь от воды, вытекающей из сливной трубы с крыши. В результате падения К. причинено телесное повреждение: в виде двухлодыжечного перелома правой голени со смещением, разрыв ДМБС с подвывихом стопы снаружи и сзади. Полагая, что причиненный ее здоровью вред возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию придомовой территории, К. просила взыскать с ООО "КоммуналСантехСервис" (далее ООО КСС или УК) компенсацию морального вреда - <...> руб. Поскольку ее досудебная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец просила также взыскать с ООО КСС штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Невьянского городского округа Свердловской области (далее АНГО СО).
Представитель ООО КСС М. и Х. исковые требования не признали, пояснили, что падение произошло на дороге возле дома, то есть за пределами придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией. Полагали, что вред подлежит возмещению ответчиком АНГО СО.
Представитель АНГО СО Г. полагала, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО КСС, на которого возлагалась обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.12.2013 исковые требования К. удовлетворены частично, взысканы в ее пользу с ответчика ООО КСС компенсация морального вреда - <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб. В удовлетворении исковых требований к АНГО СО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КСС С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КСС П., доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АНГО СО.
Истец К. и представитель ответчика АНГО СО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Место падения К. - площадка перед входом в подъезд многоквартирного дома N, судом установлено путем допроса свидетелей Т.С., А.И., исследованием фотографий, изучением досудебного обращения истца в ООО КСС, то есть на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.
Доводы представителя ответчика ООО КСС о том, что падение истца произошло на дороге, а не на площадке возле подъезда, сводятся к переоценке выводов, изложенных в обжалуемом решении, и дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанная позиция ответчика проверена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом учтено, что проходящий вдоль дома проезд относится к прилегающей к дому территории и находится в жилой зоне, что не отрицалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции. Также принято судом во внимание, что территория, прилегающая к МКД 13, относящаяся к ведению ООО КСС, определена действующими протоколом комиссии по обеспечению контроля за соблюдением чистоты, санитарного состояния и благоустройства территории Невьянского городского округа от 15.10.2012 N 22 и схемой, определяющей границы по уборке территорий г. Невьянска, утвержденной постановлением Администрации Невьянского городского округа Свердловской области от 04.12.2012 N 3322-п.
Из имеющихся в деле фотографий видно, что на площадку возле подъезда выведена сливная труба с крыши, что подтверждает пояснения истца о причине образования на площадке наледи, из-за которой произошло падение К.
Представители ответчика ООО КСС в суде первой инстанции не опровергли того обстоятельства, что на момент падения истца в штате УК не имелось дворника, а ледовые образования на поверхности прилегающей к дому территории не очищались и не обрабатывались противоскользящими материалами.
Наличие у истца телесных повреждений, образовавшихся в результате падения стороной ответчика ООО КСС не оспаривалось и подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами (л. д. 4).
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25, 3.6.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; п. п. 1.1, 2.1 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденного Госстроем России; п. п. 8.2.1 и 8.2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утвержденных Решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 N 44, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ООО КСС, как управляющей компании многоквартирного дома, обязанности содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения мероприятий по обработке скользких поверхностей в целях исключения падений и травматизма жильцов и находящихся на обслуживаемой территории граждан.
Поскольку такая обязанность ООО КСС выполнялась ненадлежащим образом, <...> произошел несчастный случай с истцом, приведший к причинению К. физических страданий и нравственных переживаний.
Доказательств отсутствия своей вины, ответчик ООО КСС не представил, вследствие чего, правильно установив вину данного ответчика, и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1064, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13, ст. ст. 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации К. ответчиком ООО КСС морального вреда, возникшего вследствие травмы, полученной, в том числе, из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию придомовой территории.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, принципами соразмерности и справедливости, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учел вид, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, продолжительность и сложность ее лечения, степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, уровень доходов и влияние перенесенной травмы на состояние здоровья и дальнейшую социальную адаптацию, принял во внимание сведения о личности К. и степени проявленной ею должной осмотрительности и осторожности, оценил материальное положение виновного лица и степень его вины.
Поскольку вред причинен истцу, как жильцу МКД 13, вследствие ненадлежащего исполнения УК обязанностей по содержанию придомовой территории, суд верно указал в решении, что данный спор регулируется нормами Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим, учитывая, что К. в досудебном порядке предлагала ООО КСС выплатить ей компенсацию морального вреда, но в этом ей было незаконно отказано, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правильно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. (50% от взысканной компенсации морального вреда - <...> руб.).
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КоммуналСантехСервис" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3573/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3573/2014
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "КоммуналСантехСервис" и администрации Невьянского городского округа Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КоммуналСантехСервис" С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.12.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика "КоммуналСантехСервис" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <...> упала на площадке перед подъездом многоквартирного дома N (далее МКД 13). Падение произошло в связи с тем, что на площадке образовалась наледь от воды, вытекающей из сливной трубы с крыши. В результате падения К. причинено телесное повреждение: в виде двухлодыжечного перелома правой голени со смещением, разрыв ДМБС с подвывихом стопы снаружи и сзади. Полагая, что причиненный ее здоровью вред возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию придомовой территории, К. просила взыскать с ООО "КоммуналСантехСервис" (далее ООО КСС или УК) компенсацию морального вреда - <...> руб. Поскольку ее досудебная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец просила также взыскать с ООО КСС штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Невьянского городского округа Свердловской области (далее АНГО СО).
Представитель ООО КСС М. и Х. исковые требования не признали, пояснили, что падение произошло на дороге возле дома, то есть за пределами придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией. Полагали, что вред подлежит возмещению ответчиком АНГО СО.
Представитель АНГО СО Г. полагала, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО КСС, на которого возлагалась обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.12.2013 исковые требования К. удовлетворены частично, взысканы в ее пользу с ответчика ООО КСС компенсация морального вреда - <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб. В удовлетворении исковых требований к АНГО СО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КСС С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КСС П., доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АНГО СО.
Истец К. и представитель ответчика АНГО СО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Место падения К. - площадка перед входом в подъезд многоквартирного дома N, судом установлено путем допроса свидетелей Т.С., А.И., исследованием фотографий, изучением досудебного обращения истца в ООО КСС, то есть на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.
Доводы представителя ответчика ООО КСС о том, что падение истца произошло на дороге, а не на площадке возле подъезда, сводятся к переоценке выводов, изложенных в обжалуемом решении, и дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанная позиция ответчика проверена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом учтено, что проходящий вдоль дома проезд относится к прилегающей к дому территории и находится в жилой зоне, что не отрицалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции. Также принято судом во внимание, что территория, прилегающая к МКД 13, относящаяся к ведению ООО КСС, определена действующими протоколом комиссии по обеспечению контроля за соблюдением чистоты, санитарного состояния и благоустройства территории Невьянского городского округа от 15.10.2012 N 22 и схемой, определяющей границы по уборке территорий г. Невьянска, утвержденной постановлением Администрации Невьянского городского округа Свердловской области от 04.12.2012 N 3322-п.
Из имеющихся в деле фотографий видно, что на площадку возле подъезда выведена сливная труба с крыши, что подтверждает пояснения истца о причине образования на площадке наледи, из-за которой произошло падение К.
Представители ответчика ООО КСС в суде первой инстанции не опровергли того обстоятельства, что на момент падения истца в штате УК не имелось дворника, а ледовые образования на поверхности прилегающей к дому территории не очищались и не обрабатывались противоскользящими материалами.
Наличие у истца телесных повреждений, образовавшихся в результате падения стороной ответчика ООО КСС не оспаривалось и подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами (л. д. 4).
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25, 3.6.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; п. п. 1.1, 2.1 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденного Госстроем России; п. п. 8.2.1 и 8.2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утвержденных Решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 N 44, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ООО КСС, как управляющей компании многоквартирного дома, обязанности содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения мероприятий по обработке скользких поверхностей в целях исключения падений и травматизма жильцов и находящихся на обслуживаемой территории граждан.
Поскольку такая обязанность ООО КСС выполнялась ненадлежащим образом, <...> произошел несчастный случай с истцом, приведший к причинению К. физических страданий и нравственных переживаний.
Доказательств отсутствия своей вины, ответчик ООО КСС не представил, вследствие чего, правильно установив вину данного ответчика, и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1064, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13, ст. ст. 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации К. ответчиком ООО КСС морального вреда, возникшего вследствие травмы, полученной, в том числе, из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию придомовой территории.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, принципами соразмерности и справедливости, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учел вид, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, продолжительность и сложность ее лечения, степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, уровень доходов и влияние перенесенной травмы на состояние здоровья и дальнейшую социальную адаптацию, принял во внимание сведения о личности К. и степени проявленной ею должной осмотрительности и осторожности, оценил материальное положение виновного лица и степень его вины.
Поскольку вред причинен истцу, как жильцу МКД 13, вследствие ненадлежащего исполнения УК обязанностей по содержанию придомовой территории, суд верно указал в решении, что данный спор регулируется нормами Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим, учитывая, что К. в досудебном порядке предлагала ООО КСС выплатить ей компенсацию морального вреда, но в этом ей было незаконно отказано, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правильно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. (50% от взысканной компенсации морального вреда - <...> руб.).
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КоммуналСантехСервис" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)