Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-175003/2013, судьи Селиверстовой Н.Н. (6-1548)
по заявлению РОО "Московский Союз Художников" (101000, г. Москва, Старосадский пер., д. 5)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
третьи лица: 1) ЖСК "Строгино", 2) Департамент городского имущества г. Москвы
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя:
Цветков В.А., по дов. от 13.05.2013
от ответчика:
Мацота Н.Э., по дов. от 30.12.2013 N 22484/2013
от третьих лиц:
1) - 2) не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования РОО "Московский Союз Художников" (далее - заявитель, РОО "МСХ") о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации права собственности РОО "Московский Союз художников" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова дом 7 от 03 сентября 2013 за N 12/014/2013-880.
При этом суд исходил из того, что отказ ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, РОО "МСХ" обратилось в Управление с заявлением от 16.04.2013 (вх. N 77-77-12/014/2013-880) о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, дом 7 (нежилое помещение N 144 общей площадью 45,8 кв. м), приобретенный в собственность по договору купли-продажи от 02.12.1987.
Ответчиком 03 сентября 2013 вынесен отказ в государственной регистрации права собственности за N 12/014/2013-880, в котором отмечено, что из решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 17.02.1983 N Ш/33-2673 усматривается, что после регистрации квартиры N 144 в отделе нежилых помещений, это помещение по решению правления ЖСК "Строгино" могло сдаваться в аренду в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.07.1965 N 893. Также ответчик посчитал, что из копии решения исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов от 02.09.1986 N С-6-1319, заверенной Главным архивным управлением города Москвы, следует, что исполком райсовета не возражал против передачи в аренду в установленном порядке непригодной к проживанию жильцов квартиры N 144 по ул. Кулакова, д. 7, принадлежащей ЖСК "Строгино".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 1. ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ для государственной регистрации прав.
При этом в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.
Согласно п. 2 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25.05.1987 N 1317 Исполком Московского Совета передал с согласия Правления ЖСК "Строгино" Московской городской организации Художественного фонда РСФСР помещение квартиры N 144 в строении N I по ул. Кулакова, 7 общей площадью 46 кв. м под творческую мастерскую.
В соответствии с п. 3. решения, исполком решил принять к сведению, что Московская городская организация Художественного фонда РСФСР компенсирует ЖСК "Строгино" стоимость передаваемого помещения квартиры.
Согласно договора от 02.12.1987 ЖСК "Строгино" передал правопредшественнику РОО "МСХ" в собственность нежилое помещение за плату в сумме 5 696 руб. 70 коп. на основании не оспоренного и не признанного незаконным акта органа государственной власти.
Договор сторонами выполнен, не противоречит закону, в установленном законном порядке не оспорен, и является основанием для государственной регистрации права собственности.
С учетом изложенного удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ ответчика в государственной регистрации является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы жалобы о сомнениях в подлинности документов, представленных на регистрацию, не может являться основанием для ее отказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-175003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-29999/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-175003/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-29999/2014-АК
Дело N А40-175003/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-175003/2013, судьи Селиверстовой Н.Н. (6-1548)
по заявлению РОО "Московский Союз Художников" (101000, г. Москва, Старосадский пер., д. 5)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
третьи лица: 1) ЖСК "Строгино", 2) Департамент городского имущества г. Москвы
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя:
Цветков В.А., по дов. от 13.05.2013
от ответчика:
Мацота Н.Э., по дов. от 30.12.2013 N 22484/2013
от третьих лиц:
1) - 2) не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования РОО "Московский Союз Художников" (далее - заявитель, РОО "МСХ") о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации права собственности РОО "Московский Союз художников" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова дом 7 от 03 сентября 2013 за N 12/014/2013-880.
При этом суд исходил из того, что отказ ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, РОО "МСХ" обратилось в Управление с заявлением от 16.04.2013 (вх. N 77-77-12/014/2013-880) о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, дом 7 (нежилое помещение N 144 общей площадью 45,8 кв. м), приобретенный в собственность по договору купли-продажи от 02.12.1987.
Ответчиком 03 сентября 2013 вынесен отказ в государственной регистрации права собственности за N 12/014/2013-880, в котором отмечено, что из решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 17.02.1983 N Ш/33-2673 усматривается, что после регистрации квартиры N 144 в отделе нежилых помещений, это помещение по решению правления ЖСК "Строгино" могло сдаваться в аренду в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.07.1965 N 893. Также ответчик посчитал, что из копии решения исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов от 02.09.1986 N С-6-1319, заверенной Главным архивным управлением города Москвы, следует, что исполком райсовета не возражал против передачи в аренду в установленном порядке непригодной к проживанию жильцов квартиры N 144 по ул. Кулакова, д. 7, принадлежащей ЖСК "Строгино".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 1. ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ для государственной регистрации прав.
При этом в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.
Согласно п. 2 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25.05.1987 N 1317 Исполком Московского Совета передал с согласия Правления ЖСК "Строгино" Московской городской организации Художественного фонда РСФСР помещение квартиры N 144 в строении N I по ул. Кулакова, 7 общей площадью 46 кв. м под творческую мастерскую.
В соответствии с п. 3. решения, исполком решил принять к сведению, что Московская городская организация Художественного фонда РСФСР компенсирует ЖСК "Строгино" стоимость передаваемого помещения квартиры.
Согласно договора от 02.12.1987 ЖСК "Строгино" передал правопредшественнику РОО "МСХ" в собственность нежилое помещение за плату в сумме 5 696 руб. 70 коп. на основании не оспоренного и не признанного незаконным акта органа государственной власти.
Договор сторонами выполнен, не противоречит закону, в установленном законном порядке не оспорен, и является основанием для государственной регистрации права собственности.
С учетом изложенного удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ ответчика в государственной регистрации является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы жалобы о сомнениях в подлинности документов, представленных на регистрацию, не может являться основанием для ее отказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-175003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)