Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Боюрова А.А. - доверенность от 17.01.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26317/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-54704/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ОГРН 1089847242210; место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10; далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 08.08.2013 N 1715/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" просит решение суда от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 4 пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ отказал заявителю в рассмотрении дела по общим правилам с учетом положений статьи 207 АПК РФ, что привело к неправосудному решению и нарушило право на защиту. Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии вины Общества во вмененном правонарушении является несостоятельным и неправомерным в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим из Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга требованием о проведении проверки по обращению жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д. 25, на основании распоряжения от 08.07.2013 N 08/181-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 10.07.2013 N 08/181-р с приложением фотоматериалов, выявлено нарушение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - отсутствие штукатурного слоя на фасаде на последнем этаже здания (нарушение пункта 4.2.3.2 Правил N 170);
- - на дворовом фасаде на водостоках нарушено сопряжение элементов; имеются разрывы на фальцевых соединениях водосточных звеньев (нарушение пункта 4.6.4.1 Правил N 170);
- - имеются механические повреждения на карнизном свесе кровли (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 25.07.2013 N 08/181-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 08.08.2013 N 1715/13 ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в соответствии с решением собственников помещений и на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 10 линия В.О., д. 25.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Факт невыполнения Обществом требований пунктов 4.2.3.2, 4.6.4.1 и 4.6.1.1 Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела. Актом проверки от 10.07.2013 N 08/181-р и фотоматериалами (л.д. 35-42) подтверждается, что в ходе проверки были выявлены отслоение штукатурного слоя на фасаде дома, нарушение сопряжения элементов водостоков на дворовом фасаде, механические повреждения на карнизном свесе кровли. Акт проверки от 10.07.2013 N 08/181-р составлен должностным лицом Инспекции с участием представителя заявителя Дагаева А.В. (доверенность от 24.06.2013) и жителя многоквартирного дома Лебедевой И.М. В ходе рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении Общество факт наличия указанных в акте проверки от 10.07.2013 N 08/181-р и протоколе об административном правонарушении N 08/181-р от 25.07.2013 нарушений не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении представитель Общества указал только на отсутствие оснований для проведения проверки, а также на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана вина Общества во вмененном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом возложение на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводов об отсутствии вины во вмененном правонарушении (статья 65 АПК РФ). В данном случае административным органом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению Обществом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В свою очередь, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил административному органу каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество было лишено возможности своевременно привести фасады и крышу в надлежащее состояние либо им приняты для этого все зависящие от него меры (доказательства проведения ремонтных работ, включения в адресные программы, соответствующие решения собственников помещений и т.д.); не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины заявителя в совершении административного правонарушения).
Судом также не установлено нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.08.2013 N 1715/13.
Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дело по заявлению Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб., подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Общество не указало на наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Возражения стороны спора относительно рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, относящегося к категории дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для рассмотрения указанного дела по общим правилам искового или административного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ в определении суда от 13.09.2013 о принятии заявления ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления Инспекцией отзыва на заявление и материалов административного дела (15 рабочих дней со дня вынесения определения), а также установлен срок для представления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих позиций (30 рабочих дней со дня вынесения определения). В определении суда указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код).
Копия определения суда от 13.09.2013 получена обществом 26.09.2013 (л.д. 4).
В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также имел возможность в установленный судом срок представить дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции.
Однако заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, дополнительные доказательства в обоснование свое позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" и отмены решения суда от 11.11.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А56-54704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54704/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-54704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Боюрова А.А. - доверенность от 17.01.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26317/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-54704/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ОГРН 1089847242210; место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10; далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 08.08.2013 N 1715/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" просит решение суда от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 4 пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ отказал заявителю в рассмотрении дела по общим правилам с учетом положений статьи 207 АПК РФ, что привело к неправосудному решению и нарушило право на защиту. Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии вины Общества во вмененном правонарушении является несостоятельным и неправомерным в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим из Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга требованием о проведении проверки по обращению жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д. 25, на основании распоряжения от 08.07.2013 N 08/181-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 10.07.2013 N 08/181-р с приложением фотоматериалов, выявлено нарушение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - отсутствие штукатурного слоя на фасаде на последнем этаже здания (нарушение пункта 4.2.3.2 Правил N 170);
- - на дворовом фасаде на водостоках нарушено сопряжение элементов; имеются разрывы на фальцевых соединениях водосточных звеньев (нарушение пункта 4.6.4.1 Правил N 170);
- - имеются механические повреждения на карнизном свесе кровли (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 25.07.2013 N 08/181-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 08.08.2013 N 1715/13 ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в соответствии с решением собственников помещений и на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 10 линия В.О., д. 25.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Факт невыполнения Обществом требований пунктов 4.2.3.2, 4.6.4.1 и 4.6.1.1 Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела. Актом проверки от 10.07.2013 N 08/181-р и фотоматериалами (л.д. 35-42) подтверждается, что в ходе проверки были выявлены отслоение штукатурного слоя на фасаде дома, нарушение сопряжения элементов водостоков на дворовом фасаде, механические повреждения на карнизном свесе кровли. Акт проверки от 10.07.2013 N 08/181-р составлен должностным лицом Инспекции с участием представителя заявителя Дагаева А.В. (доверенность от 24.06.2013) и жителя многоквартирного дома Лебедевой И.М. В ходе рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении Общество факт наличия указанных в акте проверки от 10.07.2013 N 08/181-р и протоколе об административном правонарушении N 08/181-р от 25.07.2013 нарушений не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении представитель Общества указал только на отсутствие оснований для проведения проверки, а также на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана вина Общества во вмененном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом возложение на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводов об отсутствии вины во вмененном правонарушении (статья 65 АПК РФ). В данном случае административным органом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению Обществом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В свою очередь, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил административному органу каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество было лишено возможности своевременно привести фасады и крышу в надлежащее состояние либо им приняты для этого все зависящие от него меры (доказательства проведения ремонтных работ, включения в адресные программы, соответствующие решения собственников помещений и т.д.); не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины заявителя в совершении административного правонарушения).
Судом также не установлено нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.08.2013 N 1715/13.
Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дело по заявлению Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб., подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Общество не указало на наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Возражения стороны спора относительно рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, относящегося к категории дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для рассмотрения указанного дела по общим правилам искового или административного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ в определении суда от 13.09.2013 о принятии заявления ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления Инспекцией отзыва на заявление и материалов административного дела (15 рабочих дней со дня вынесения определения), а также установлен срок для представления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих позиций (30 рабочих дней со дня вынесения определения). В определении суда указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код).
Копия определения суда от 13.09.2013 получена обществом 26.09.2013 (л.д. 4).
В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также имел возможность в установленный судом срок представить дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции.
Однако заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, дополнительные доказательства в обоснование свое позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" и отмены решения суда от 11.11.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А56-54704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)