Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" Ш.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу О.А., С., К.С., К.В., К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, общую сумму ... рублей, по ... рублей ... копеек каждому, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу С., К.С., К.В., К.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копеек каждому.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу О.А. расходы по оценке в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в доход муниципального образования "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
О.А., С., К.С., К.В., К.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (далее ТСЖ "Эшкинина-6") о возмещении материального вреда в размере ... рублей, по ... рублей ... копеек каждому, взыскании компенсации морального вреда по ... рублей каждому, возложении обязанности на ТСЖ "Эшкинина-6" произвести ремонт кровли над квартирой в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. О.А. просил взыскать с ТСЖ "Эшкинина-6" расходы по оценке рыночной стоимости ущерба ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли у каждого, расположенной по адресу: <адрес>. В период таяния снега крыша <адрес> протекает, в результате неоднократного затопления квартиры, истцам нанесен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом ТСЖ "Эшкинина-6" от <дата>. Согласно отчету, произведенного ООО "Э.", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму ... рублей. До настоящего времени ответчиком возмещение вреда не произведено, письменного ответа на претензию не поступило. Они вынуждены проживать в некомфортной обстановке, вызванной протеканием кровли и претерпевать вызванные этим физические неудобства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Эшкинина-6" Ш.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истцы членами ТСЖ "Эшкинина-6" не являются, договор на обслуживание дома с ними не заключался. Вред причинен не по вине ответчика. Выплаченная ранее истцам сумма ущерба, причиненного протечками в 2012 году, должна учитываться при взыскании возмещения по результатам всех протечек. Ответчик от проведения экспертизы не уклонялся. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неправомерно применен к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.А. Ш.С. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы О.А., С., К.В., К.И., третьи лица О.Э., О.Е., представитель ОАО "ЖЭУК "Заречная" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Эшкинина-6" Ш.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, К.С., представителя О.А. Ш.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что О.А., С., К.С., К.В., К.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому квартира по адресу: <адрес>.
На момент причинения ущерба имуществу истцов управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Эшкинина-6".
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту, составленному <дата> комиссией ТСЖ "Эшкинина-6", зафиксирован факт протекания кровли в квартиру ..., протекают потолки в кухне и двух соседних комнатах, в темной комнате. Протекание также было 23 февраля 2013 года.
В соответствии с подготовленным ООО "Э." отчетом N ..., рыночная стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры истцов после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составила ... рублей. При этом за проведение оценки истцом О.А. было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Определением суда от 11 июня 2013 года назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно проведения ранее ремонта в квартире истцов в период времени с ...2012 года по настоящее время, определение стоимости восстановительного ремонта, установление причины протекания кровли над квартирой <адрес>. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик уклонился от проведения экспертизы. В связи с чем, поставленные перед экспертом вопросы не разрешены.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал доказанными причины залива по вине ответчика, а также размер причиненного имуществу истцов ущерба, определенного ООО "Э.".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел вследствие течи кровли жилого дома, содержание которой осуществляет ответчик, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Эшкинина-6" является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов.
Представитель ответчика не оспаривал, что ТСЖ "Эшкинина-6" оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, получает за это денежные средства с собственников квартир и в том числе с истцов.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ лица, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Факт отсутствия договора между истцами и ответчиком не освобождает последнего от ответственности за некачественно оказанные услуги.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом несостоятельны доводы жалобы об отсутствии ответственности ТСЖ "Эшкинина-6", поскольку истцами не был заключен договор о содержании общего имущества, они не являются членами ТСЖ, а также на данные отношения не распространяются нормы законодательства о защите права потребителей. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба. Представленные выписка из журнала авторского надзора, результаты обследования кровли в 2012 году, факт ремонта крыши летом 2013 года не устанавливают с достоверностью, что протекание крыши над квартирой истцов в феврале - марте 2013 года произошло по причине некачественного капитального ремонта. Более того, в представленном акте обследования от <дата> указано, что для исключения затопления квартиры истцов необходимо произвести ряд работ в том числе ТСЖ "Эшкинина-6". Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ТСЖ "Эшкинина-6" в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире истцов, следует возложить на ТСЖ "Эшкинина-6" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, доводы жалобы о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, на ОАО "СЖЭУ Заречная", являющееся ранее управляющей компанией и производившей капитальный ремонт крыши указанного дома в 2008 году, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу отчета, составленного ООО "Э.". Данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом отчете имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, произведены необходимые расчеты. Произведенные расчеты соответствуют характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истцов, указанных в акте от <дата>. Представленный ответчиком локальный сметный расчет N ... от <дата> не может быть принят в качестве доказательства, поскольку из него не ясно, кем он составлен, отсутствуют данные о квалификации оценщика, об использованных методах. Кроме того, данный расчет не содержит расчет накладных расходов, сметной прибыли, НДС, что приводит к нарушению прав истцов на восстановление своего нарушенного права, а отраженная в нем сметная стоимость работ превышает стоимость работ, указанную в представленном истцами расчете. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт затопления квартиры истцов, имевший место в 2012 году, и возмещение материального ущерба за него не будут иметь значения при рассмотрении настоящего иска. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на необходимость уменьшения взыскиваемого ущерба на ранее выплаченную сумму за аналогичные повреждения, поскольку ремонт истцами не проводился. В подтверждение своих возражений представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении платежных поручений о выплате истцам денежных сумм, которое судом оставлено без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции вправе принять от лиц, участвующих в деле, дополнительные (новые) доказательства. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о получении истцами ранее денежных средств за причиненный ущерб и проведение ими ремонта, хотя это имело значение для разрешения спора с учетом заявленных ответчиком возражений. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание представленные суду апелляционной инстанции копии платежных поручений от <дата> N ... на сумму ... рублей и от <дата> N ... на сумму ... рублей, а также материалы гражданского дела N ..., рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в г. Йошкар-Оле, а также пояснения свидетелей М.Н.Э. и У.А.Х. Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в г. Йошкар-Оле от 31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.С., О.Э. и ТСЖ "Эшкинина-6", по условиям которого истцы отказываются от исковых требований в полном объеме. ТСЖ "Эшкинина-6" в срок до <дата> выплачивает К.С. в возмещение ущерба от залива ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей, а всего ... рублей, из них ... рублей - до <дата>, ... рублей - не позднее <дата>. Производство по делу по иску РОО "СЗПП" Республики Марий Эл, действующей в интересах К.С., О.Э., к ТСЖ "Эшкинина-6" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда прекращено. Предметом рассмотрения названного дела явился залив квартиры <адрес>, произошедший в результате засорения стока на кровле и вмешательства по устранению засора и уборке снега ТСЖ "Эшкинина-6", что привело к нарушению целостности кровли и протеканию талой воды в жилое помещение. Согласно отчету от <дата> N ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта спорной жилой квартиры, величина ущерба составляет ... рублей. Взысканная вышеуказанным определением мирового судьи денежная сумма в размере ... рублей была перечислена истцам, что подтверждается платежными поручениями от <дата> N ..., от <дата> N ... и не оспаривается сторонами. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцами доказательств того, затопление квартиры в 2013 году произошло после ее ремонта, не представлено. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком возмещен истцам ущерб, причиненный вследствие залива тех же комнат их квартиры в 2012 году, а доказательств проведения истцами ремонта после указанного не представлено, оснований для повторного взыскания денежной суммы в размере ... рублей не имеется. Указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения в рассматриваемый период - 2013 году. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет ... рублей (... - ...), по ... рубль ... копеек каждому. Решение суда в данной части подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению также в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.
Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом подлежащей взысканию суммы будет составлять по ... рублей ... копеек ((... + ...) / 2).
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ТСЖ "Эшкинина-6" в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей ... копеек.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2013 года изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу О.А., С., К.С., К.В., К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, общую сумму ... рублей, по ... рублю ... копеек каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... рублей ... копеек каждому.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в доход муниципального образования "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2061
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2061
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" Ш.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу О.А., С., К.С., К.В., К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, общую сумму ... рублей, по ... рублей ... копеек каждому, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу С., К.С., К.В., К.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копеек каждому.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу О.А. расходы по оценке в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в доход муниципального образования "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
О.А., С., К.С., К.В., К.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (далее ТСЖ "Эшкинина-6") о возмещении материального вреда в размере ... рублей, по ... рублей ... копеек каждому, взыскании компенсации морального вреда по ... рублей каждому, возложении обязанности на ТСЖ "Эшкинина-6" произвести ремонт кровли над квартирой в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. О.А. просил взыскать с ТСЖ "Эшкинина-6" расходы по оценке рыночной стоимости ущерба ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли у каждого, расположенной по адресу: <адрес>. В период таяния снега крыша <адрес> протекает, в результате неоднократного затопления квартиры, истцам нанесен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом ТСЖ "Эшкинина-6" от <дата>. Согласно отчету, произведенного ООО "Э.", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму ... рублей. До настоящего времени ответчиком возмещение вреда не произведено, письменного ответа на претензию не поступило. Они вынуждены проживать в некомфортной обстановке, вызванной протеканием кровли и претерпевать вызванные этим физические неудобства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Эшкинина-6" Ш.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истцы членами ТСЖ "Эшкинина-6" не являются, договор на обслуживание дома с ними не заключался. Вред причинен не по вине ответчика. Выплаченная ранее истцам сумма ущерба, причиненного протечками в 2012 году, должна учитываться при взыскании возмещения по результатам всех протечек. Ответчик от проведения экспертизы не уклонялся. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неправомерно применен к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.А. Ш.С. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы О.А., С., К.В., К.И., третьи лица О.Э., О.Е., представитель ОАО "ЖЭУК "Заречная" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Эшкинина-6" Ш.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, К.С., представителя О.А. Ш.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что О.А., С., К.С., К.В., К.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому квартира по адресу: <адрес>.
На момент причинения ущерба имуществу истцов управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Эшкинина-6".
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту, составленному <дата> комиссией ТСЖ "Эшкинина-6", зафиксирован факт протекания кровли в квартиру ..., протекают потолки в кухне и двух соседних комнатах, в темной комнате. Протекание также было 23 февраля 2013 года.
В соответствии с подготовленным ООО "Э." отчетом N ..., рыночная стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры истцов после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составила ... рублей. При этом за проведение оценки истцом О.А. было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Определением суда от 11 июня 2013 года назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно проведения ранее ремонта в квартире истцов в период времени с ...2012 года по настоящее время, определение стоимости восстановительного ремонта, установление причины протекания кровли над квартирой <адрес>. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик уклонился от проведения экспертизы. В связи с чем, поставленные перед экспертом вопросы не разрешены.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал доказанными причины залива по вине ответчика, а также размер причиненного имуществу истцов ущерба, определенного ООО "Э.".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел вследствие течи кровли жилого дома, содержание которой осуществляет ответчик, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Эшкинина-6" является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов.
Представитель ответчика не оспаривал, что ТСЖ "Эшкинина-6" оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, получает за это денежные средства с собственников квартир и в том числе с истцов.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ лица, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Факт отсутствия договора между истцами и ответчиком не освобождает последнего от ответственности за некачественно оказанные услуги.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом несостоятельны доводы жалобы об отсутствии ответственности ТСЖ "Эшкинина-6", поскольку истцами не был заключен договор о содержании общего имущества, они не являются членами ТСЖ, а также на данные отношения не распространяются нормы законодательства о защите права потребителей. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба. Представленные выписка из журнала авторского надзора, результаты обследования кровли в 2012 году, факт ремонта крыши летом 2013 года не устанавливают с достоверностью, что протекание крыши над квартирой истцов в феврале - марте 2013 года произошло по причине некачественного капитального ремонта. Более того, в представленном акте обследования от <дата> указано, что для исключения затопления квартиры истцов необходимо произвести ряд работ в том числе ТСЖ "Эшкинина-6". Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ТСЖ "Эшкинина-6" в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире истцов, следует возложить на ТСЖ "Эшкинина-6" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, доводы жалобы о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, на ОАО "СЖЭУ Заречная", являющееся ранее управляющей компанией и производившей капитальный ремонт крыши указанного дома в 2008 году, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу отчета, составленного ООО "Э.". Данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом отчете имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, произведены необходимые расчеты. Произведенные расчеты соответствуют характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истцов, указанных в акте от <дата>. Представленный ответчиком локальный сметный расчет N ... от <дата> не может быть принят в качестве доказательства, поскольку из него не ясно, кем он составлен, отсутствуют данные о квалификации оценщика, об использованных методах. Кроме того, данный расчет не содержит расчет накладных расходов, сметной прибыли, НДС, что приводит к нарушению прав истцов на восстановление своего нарушенного права, а отраженная в нем сметная стоимость работ превышает стоимость работ, указанную в представленном истцами расчете. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт затопления квартиры истцов, имевший место в 2012 году, и возмещение материального ущерба за него не будут иметь значения при рассмотрении настоящего иска. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на необходимость уменьшения взыскиваемого ущерба на ранее выплаченную сумму за аналогичные повреждения, поскольку ремонт истцами не проводился. В подтверждение своих возражений представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении платежных поручений о выплате истцам денежных сумм, которое судом оставлено без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции вправе принять от лиц, участвующих в деле, дополнительные (новые) доказательства. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о получении истцами ранее денежных средств за причиненный ущерб и проведение ими ремонта, хотя это имело значение для разрешения спора с учетом заявленных ответчиком возражений. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание представленные суду апелляционной инстанции копии платежных поручений от <дата> N ... на сумму ... рублей и от <дата> N ... на сумму ... рублей, а также материалы гражданского дела N ..., рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в г. Йошкар-Оле, а также пояснения свидетелей М.Н.Э. и У.А.Х. Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в г. Йошкар-Оле от 31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.С., О.Э. и ТСЖ "Эшкинина-6", по условиям которого истцы отказываются от исковых требований в полном объеме. ТСЖ "Эшкинина-6" в срок до <дата> выплачивает К.С. в возмещение ущерба от залива ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей, а всего ... рублей, из них ... рублей - до <дата>, ... рублей - не позднее <дата>. Производство по делу по иску РОО "СЗПП" Республики Марий Эл, действующей в интересах К.С., О.Э., к ТСЖ "Эшкинина-6" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда прекращено. Предметом рассмотрения названного дела явился залив квартиры <адрес>, произошедший в результате засорения стока на кровле и вмешательства по устранению засора и уборке снега ТСЖ "Эшкинина-6", что привело к нарушению целостности кровли и протеканию талой воды в жилое помещение. Согласно отчету от <дата> N ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта спорной жилой квартиры, величина ущерба составляет ... рублей. Взысканная вышеуказанным определением мирового судьи денежная сумма в размере ... рублей была перечислена истцам, что подтверждается платежными поручениями от <дата> N ..., от <дата> N ... и не оспаривается сторонами. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцами доказательств того, затопление квартиры в 2013 году произошло после ее ремонта, не представлено. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком возмещен истцам ущерб, причиненный вследствие залива тех же комнат их квартиры в 2012 году, а доказательств проведения истцами ремонта после указанного не представлено, оснований для повторного взыскания денежной суммы в размере ... рублей не имеется. Указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения в рассматриваемый период - 2013 году. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет ... рублей (... - ...), по ... рубль ... копеек каждому. Решение суда в данной части подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению также в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.
Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом подлежащей взысканию суммы будет составлять по ... рублей ... копеек ((... + ...) / 2).
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ТСЖ "Эшкинина-6" в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей ... копеек.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2013 года изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу О.А., С., К.С., К.В., К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, общую сумму ... рублей, по ... рублю ... копеек каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... рублей ... копеек каждому.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в доход муниципального образования "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)