Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Покровские ворота", Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 11.07.2014, паспорт;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", Петухова Е.Н., представитель по доверенности N 36 от 25.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2014 года, принятое судьей И.Н.Пугиным
по делу N А50-8332/2014
по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию нежилого помещения,
установил:
товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - ТСЖ "Покровские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 175 819 руб. 23 коп., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) в сумме 99 600 руб. 45 коп. и услуги по содержанию в отношении принадлежащего ООО "ПСК" нежилого помещения общей площадью 126,5 кв. метра в доме г. Пермь, ул. Ленина, 87, находящегося в управлении ответчика, в сумме 76 218 руб. 78 коп., за период с апреля 2011 года по март 2014 года (включительно) (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 122-127).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласился с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспорил выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по отоплению в связи с расположенным в помещении ответчика тепловым пунктом, отсутствии отопительных приборов и, соответственно, услуги по отоплению. Также указал на то, что при предъявлении ТСЖ "Покровские ворота", в свою очередь, счетов за отопление многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, ответчиком из предъявленных к оплате объемов вычитаются потери на сетях ООО "ПСК".
Кроме того, апеллянт оспорил порядок определения размера задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений путем умножения тарифа на занимаемую ответчиком площадь помещений. Считает более верным размер расходов на содержание помещений определить исходя из доли ООО "ПСК" в общем имуществе дома. Поскольку технический паспорт на спорный дом истцом не представлен, определить долю общего имущества дома, а также долю ООО "ПСК" в общем имуществе не представляется возможным. Считает расчет истца незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 ООО "ПСК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 126,5 кв. м в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 (л.д. 12-13).
ТСЖ "Покровские ворота" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. Ленина, 87 г. Перми.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период (с апреля 2011 года по март 2014 года) в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. Согласно расчету истца стоимость таких услуг составила 175 819 руб. 23 коп.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155, 157 ЖК РФ задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг собственником помещения не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 87 г. Перми, находится в собственности ответчика с 28.04.2009.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между ТСЖ "Покровские ворота" и ООО "ПСК" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, верно произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (126,5 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 и от 25.09.2012 N 565.
Из содержания указанных постановлений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Помимо этого, истцом предъявлен к оплате ответчику долг за оказанную коммунальную услугу отопление, размер обязательств ответчика за которую определен путем умножения тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2012 N 224-т, от 20.12.2013 N 368-т для ООО "ПСК", на нормативы по отоплению, установленные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 и Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-П, и на занимаемую ответчиком площадь в размере 126,5 кв. м.
Указанный метод расчета соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о неправомерности взыскания задолженности за коммунальную услугу в связи с отсутствием необходимости в отоплении помещения.
То обстоятельство, что в нежилом помещении ответчика находится тепловой пункт, тепловыделения от которого достаточно для обогрева помещения, не свидетельствует об отсутствии отопления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией условий договора энергоснабжения N 8-8209 от 01.01.2008, подписанного между ТСЖ "Покровские ворота" и ООО "ПСК", ответчиком предъявляемое истцу к оплате количество определялось без учета отапливаемых площадей, принадлежащих ООО "ПСК".
Соответственно, доводы апелляционной жалобы об учете при определении количества тепловой энергии для ТСЖ "Покровские ворота" потерь, возникающих на сетях и оборудовании ООО "ПСК", за счет которых происходит обогрев помещения, подлежат отклонению как не доказанные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить следующее.
По делу N А50-19904/2010 рассмотрены аналогичные требования истца за период с 28.04.2009 по 31.07.2010 (т.е. в том числе в части коммунальной услуги - отопление).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по указанному делу с ООО "ПСК" взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период с 28.04.2009 по 31.07.2010.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 03 августа 2011 года по делу N А50-19904/2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, с июля 2010 года по март 2014 года изменений в правоотношениях сторон не произошло (в том числе в части, касающейся услуги - отопления). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе относится на последнего в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-8332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-15601/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8332/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15601/2014-ГК
Дело N А50-8332/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Покровские ворота", Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 11.07.2014, паспорт;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", Петухова Е.Н., представитель по доверенности N 36 от 25.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2014 года, принятое судьей И.Н.Пугиным
по делу N А50-8332/2014
по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию нежилого помещения,
установил:
товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - ТСЖ "Покровские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 175 819 руб. 23 коп., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) в сумме 99 600 руб. 45 коп. и услуги по содержанию в отношении принадлежащего ООО "ПСК" нежилого помещения общей площадью 126,5 кв. метра в доме г. Пермь, ул. Ленина, 87, находящегося в управлении ответчика, в сумме 76 218 руб. 78 коп., за период с апреля 2011 года по март 2014 года (включительно) (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 122-127).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласился с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспорил выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по отоплению в связи с расположенным в помещении ответчика тепловым пунктом, отсутствии отопительных приборов и, соответственно, услуги по отоплению. Также указал на то, что при предъявлении ТСЖ "Покровские ворота", в свою очередь, счетов за отопление многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, ответчиком из предъявленных к оплате объемов вычитаются потери на сетях ООО "ПСК".
Кроме того, апеллянт оспорил порядок определения размера задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений путем умножения тарифа на занимаемую ответчиком площадь помещений. Считает более верным размер расходов на содержание помещений определить исходя из доли ООО "ПСК" в общем имуществе дома. Поскольку технический паспорт на спорный дом истцом не представлен, определить долю общего имущества дома, а также долю ООО "ПСК" в общем имуществе не представляется возможным. Считает расчет истца незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 ООО "ПСК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 126,5 кв. м в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 (л.д. 12-13).
ТСЖ "Покровские ворота" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. Ленина, 87 г. Перми.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период (с апреля 2011 года по март 2014 года) в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. Согласно расчету истца стоимость таких услуг составила 175 819 руб. 23 коп.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155, 157 ЖК РФ задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг собственником помещения не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 87 г. Перми, находится в собственности ответчика с 28.04.2009.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между ТСЖ "Покровские ворота" и ООО "ПСК" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, верно произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (126,5 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 и от 25.09.2012 N 565.
Из содержания указанных постановлений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Помимо этого, истцом предъявлен к оплате ответчику долг за оказанную коммунальную услугу отопление, размер обязательств ответчика за которую определен путем умножения тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2012 N 224-т, от 20.12.2013 N 368-т для ООО "ПСК", на нормативы по отоплению, установленные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 и Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-П, и на занимаемую ответчиком площадь в размере 126,5 кв. м.
Указанный метод расчета соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о неправомерности взыскания задолженности за коммунальную услугу в связи с отсутствием необходимости в отоплении помещения.
То обстоятельство, что в нежилом помещении ответчика находится тепловой пункт, тепловыделения от которого достаточно для обогрева помещения, не свидетельствует об отсутствии отопления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией условий договора энергоснабжения N 8-8209 от 01.01.2008, подписанного между ТСЖ "Покровские ворота" и ООО "ПСК", ответчиком предъявляемое истцу к оплате количество определялось без учета отапливаемых площадей, принадлежащих ООО "ПСК".
Соответственно, доводы апелляционной жалобы об учете при определении количества тепловой энергии для ТСЖ "Покровские ворота" потерь, возникающих на сетях и оборудовании ООО "ПСК", за счет которых происходит обогрев помещения, подлежат отклонению как не доказанные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить следующее.
По делу N А50-19904/2010 рассмотрены аналогичные требования истца за период с 28.04.2009 по 31.07.2010 (т.е. в том числе в части коммунальной услуги - отопление).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по указанному делу с ООО "ПСК" взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период с 28.04.2009 по 31.07.2010.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 03 августа 2011 года по делу N А50-19904/2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, с июля 2010 года по март 2014 года изменений в правоотношениях сторон не произошло (в том числе в части, касающейся услуги - отопления). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе относится на последнего в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-8332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)