Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года,
установила:
М., П.В. обратились в суд с иском к Л.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение с признаками многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в трехмесячный срок со дня принятия решения.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что М. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.В. - собственником домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2009 году на соседнем участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, началось строительство жилого дома. Данное строительство было начато на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2010 года, согласно которому администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону "разрешает строительство объекта капитального строительства нового индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома размером 22,55x10,82 м в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной МП "Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района" (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)". Однако, ответчик возводит многоквартирный 5-этажный дом, что нарушает права истцов и мешает им полноценному осуществлению права пользования своими земельными участками и расположенными на них жилыми домами. По факту данного строительства на основании писем истцов были проведены проверки отделом архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Из ответа, за подписью главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2009 года по результатам произведенного визуального исследования территории домовладения и прилегающей территории установлено, что по указанному адресу ведутся самовольные строительные работы по возведению нового жилого дома собственником, которого является К.Д. В ответе за подписью заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2010 года говорится о том, что строительство осуществляется К.Д. Также установлено, что администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство по указанному адресу индивидуального 3-этажного жилого дома, возведено 3 этажа, ведутся работы по возведению 4-го этажа. Возводимое строение является не индивидуальным 3-этажным жилым домом, а как минимум 5-этажным многоквартирным домом. При этом, разрешение на строительство данного многоквартирного 5-этажного дома в установленном законом порядке не получено. Из выписки ЕГРП, полученной 13 сентября 2012 года, следует, что правообладателем земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Л.А.
Протокольным определением от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству представителя ответчика были привлечены: К.А., К.О. и Л.В.
Протокольным определением от 23 июля 2013 года в качестве также соответчиков по ходатайству представителя истцов были привлечены: Д., С., К.Л., З., П.А.
В ходе судебного разбирательства представителями истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования (т. 2 л.д. 58-59, 123-126) с учетом которых истцы просили суд обязать Л.А., Л.В., К.А., К.О., Д., С., К.Л., З., П.А. за свой счет снести самовольно возведенное строение с признаками многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в трехмесячный срок со дня принятия решения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Л.А., Л.В., К.О., К.А. за свой счет снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трехмесячный срок со дня принятия решения. В удовлетворении исковых требований М., П.В. к Д., С., К.Л., З., П.А. об обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение, судом отказано. Кроме того, решением суда с Л.А., Л.В., К.О., К.А. в пользу М. и П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в исковых требованиях М. и П.В. отказать.
К.А. считает, что суд при вынесении обжалуемого решения по иску физических лиц - собственников соседнего земельного участка и дома на нем, принял решение, фактически основываясь только на нарушениях при возведении спорного дома градостроительных норм и правил, практически нигде не указал, какие именно объективные права, свободы и интересы соседей-истцов нарушает спорный дом. Истцы в своем иске указали несколько различных видов нарушения их прав спорной постройкой, однако, не привели тому доказательств. Истцы не представили в материалы дела ни одного экспертного заключения, не был осуществлен выход на место, наличие угрозы законным правам и интересам истцов не доказано.
По мнению заявителя жалобы, истцы избрали способ защиты своего права, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлено разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону, на возведение на земельном участке, где находится спорный дом, объекта капитального строительства в виде нового индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома. Спорный дом возведен в тех же границах, в которых ответчик имел право построить жилой дом согласно полученному разрешению. В материалы дела представлено заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возможности приведения здания в соответствие с выданным разрешением на строительство от 11.11.2013, в резолютивной части которого сделан вывод о том, что приведение объекта в соответствие решается уменьшением этажности, путем демонтажа мансардного этажа и выполнения скатной кровли, не превышающей высоты 12 м, при этом демонтаж (снос) всего здания не требуется. Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, принял решение о сносе спорного дома, не учитывая имеющееся разрешение на строительство жилого дома, а также доказательства того, что спорный дом возведен в тех же границах и может быть приведен в соответствие с действующим разрешением без сноса здания и его возведения вновь.
Таким образом, К.А. полагает, что решение суда вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, при этом обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие его и соответчика Д. неправомерно, так как они не были уведомлены о судебном процессе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, просившей в удовлетворении жалобы отказать, представителя ответчика Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу, признав неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, учитывая, что они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками осуществлено строительство многоквартирного жилого дома без разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этой цели, в связи с чем признал возведенную ответчиками постройку самовольной.
Причем суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что застройщики получали разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, но не предпринимали никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований для возведения многоквартирного жилого дома.
При этом суд первой инстанции счел доказанным, что самовольная постройка - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает права и законные интересы истцов, третьих лиц, а потому пришел к выводу о сносе его.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует закону и основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу положений статьи 222 (пункты 1, 2 и 3) Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан. Данное положение Гражданского кодекса РФ реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.
Из материалов дела достоверно следует, что на земельном участке, отведенном для ИЖС, вместо индивидуального одноквартирного жилого дома, разрешение, на строительство которого было получено, ответчиками фактически возведен многоквартирный жилой дом, и это обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается.
Самовольно возведенный многоквартирный жилой дом нарушает права не только истцов, но и третьих лиц по делу, которые в своих письменных отзывах поддержали заявленное требование, и создает реальную угрозу непосредственно истцам, так как при его возведении допущены не только нарушения градостроительных норм и правил. Расположение и дальнейшая эксплуатация самовольной постройки влечет нарушение прав и законных интересов истцов как правообладателей земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соседствующего с ней. В частности, самовольной постройкой истцам созданы неблагоприятные условия для проживания в избранном ими квартале индивидуальной жилой застройки, чему в решении суда первой инстанции приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Кроме того, следует отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).
Тогда как самовольная постройка возведена на земельном участке в нарушение разрешенного его использования.
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований считать, что самовольной постройкой нарушены права истцов, и удовлетворять заявленный ими иск при данном субъектном составе участников дела.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что многоквартирный дом возведен в тех же границах и может быть приведен в соответствие с действующим разрешением без сноса здания, отклоняется.
Применительно к статье 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.
Выбранный истцами способ защиты гражданских прав является их прерогативой, и сделан ими правильно, поскольку в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Что касается утверждения К.А. в апелляционной жалобе о том, что ни он, ни соответчик Д. не были извещены о времени и месте судебного заседания, то оно является необоснованным, так как противоречит имеющимся в деле сведениям об их надлежащем уведомлении телефонограммами.
Однако в судебное заседание указанные лица не явились и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1668/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1668/2014
Судья: Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года,
установила:
М., П.В. обратились в суд с иском к Л.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение с признаками многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в трехмесячный срок со дня принятия решения.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что М. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.В. - собственником домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2009 году на соседнем участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, началось строительство жилого дома. Данное строительство было начато на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2010 года, согласно которому администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону "разрешает строительство объекта капитального строительства нового индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома размером 22,55x10,82 м в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной МП "Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района" (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)". Однако, ответчик возводит многоквартирный 5-этажный дом, что нарушает права истцов и мешает им полноценному осуществлению права пользования своими земельными участками и расположенными на них жилыми домами. По факту данного строительства на основании писем истцов были проведены проверки отделом архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Из ответа, за подписью главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2009 года по результатам произведенного визуального исследования территории домовладения и прилегающей территории установлено, что по указанному адресу ведутся самовольные строительные работы по возведению нового жилого дома собственником, которого является К.Д. В ответе за подписью заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2010 года говорится о том, что строительство осуществляется К.Д. Также установлено, что администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство по указанному адресу индивидуального 3-этажного жилого дома, возведено 3 этажа, ведутся работы по возведению 4-го этажа. Возводимое строение является не индивидуальным 3-этажным жилым домом, а как минимум 5-этажным многоквартирным домом. При этом, разрешение на строительство данного многоквартирного 5-этажного дома в установленном законом порядке не получено. Из выписки ЕГРП, полученной 13 сентября 2012 года, следует, что правообладателем земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Л.А.
Протокольным определением от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству представителя ответчика были привлечены: К.А., К.О. и Л.В.
Протокольным определением от 23 июля 2013 года в качестве также соответчиков по ходатайству представителя истцов были привлечены: Д., С., К.Л., З., П.А.
В ходе судебного разбирательства представителями истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования (т. 2 л.д. 58-59, 123-126) с учетом которых истцы просили суд обязать Л.А., Л.В., К.А., К.О., Д., С., К.Л., З., П.А. за свой счет снести самовольно возведенное строение с признаками многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в трехмесячный срок со дня принятия решения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Л.А., Л.В., К.О., К.А. за свой счет снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трехмесячный срок со дня принятия решения. В удовлетворении исковых требований М., П.В. к Д., С., К.Л., З., П.А. об обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение, судом отказано. Кроме того, решением суда с Л.А., Л.В., К.О., К.А. в пользу М. и П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в исковых требованиях М. и П.В. отказать.
К.А. считает, что суд при вынесении обжалуемого решения по иску физических лиц - собственников соседнего земельного участка и дома на нем, принял решение, фактически основываясь только на нарушениях при возведении спорного дома градостроительных норм и правил, практически нигде не указал, какие именно объективные права, свободы и интересы соседей-истцов нарушает спорный дом. Истцы в своем иске указали несколько различных видов нарушения их прав спорной постройкой, однако, не привели тому доказательств. Истцы не представили в материалы дела ни одного экспертного заключения, не был осуществлен выход на место, наличие угрозы законным правам и интересам истцов не доказано.
По мнению заявителя жалобы, истцы избрали способ защиты своего права, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлено разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону, на возведение на земельном участке, где находится спорный дом, объекта капитального строительства в виде нового индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома. Спорный дом возведен в тех же границах, в которых ответчик имел право построить жилой дом согласно полученному разрешению. В материалы дела представлено заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возможности приведения здания в соответствие с выданным разрешением на строительство от 11.11.2013, в резолютивной части которого сделан вывод о том, что приведение объекта в соответствие решается уменьшением этажности, путем демонтажа мансардного этажа и выполнения скатной кровли, не превышающей высоты 12 м, при этом демонтаж (снос) всего здания не требуется. Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, принял решение о сносе спорного дома, не учитывая имеющееся разрешение на строительство жилого дома, а также доказательства того, что спорный дом возведен в тех же границах и может быть приведен в соответствие с действующим разрешением без сноса здания и его возведения вновь.
Таким образом, К.А. полагает, что решение суда вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, при этом обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие его и соответчика Д. неправомерно, так как они не были уведомлены о судебном процессе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, просившей в удовлетворении жалобы отказать, представителя ответчика Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу, признав неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, учитывая, что они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками осуществлено строительство многоквартирного жилого дома без разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этой цели, в связи с чем признал возведенную ответчиками постройку самовольной.
Причем суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что застройщики получали разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, но не предпринимали никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований для возведения многоквартирного жилого дома.
При этом суд первой инстанции счел доказанным, что самовольная постройка - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает права и законные интересы истцов, третьих лиц, а потому пришел к выводу о сносе его.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует закону и основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу положений статьи 222 (пункты 1, 2 и 3) Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан. Данное положение Гражданского кодекса РФ реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.
Из материалов дела достоверно следует, что на земельном участке, отведенном для ИЖС, вместо индивидуального одноквартирного жилого дома, разрешение, на строительство которого было получено, ответчиками фактически возведен многоквартирный жилой дом, и это обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается.
Самовольно возведенный многоквартирный жилой дом нарушает права не только истцов, но и третьих лиц по делу, которые в своих письменных отзывах поддержали заявленное требование, и создает реальную угрозу непосредственно истцам, так как при его возведении допущены не только нарушения градостроительных норм и правил. Расположение и дальнейшая эксплуатация самовольной постройки влечет нарушение прав и законных интересов истцов как правообладателей земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соседствующего с ней. В частности, самовольной постройкой истцам созданы неблагоприятные условия для проживания в избранном ими квартале индивидуальной жилой застройки, чему в решении суда первой инстанции приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Кроме того, следует отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).
Тогда как самовольная постройка возведена на земельном участке в нарушение разрешенного его использования.
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований считать, что самовольной постройкой нарушены права истцов, и удовлетворять заявленный ими иск при данном субъектном составе участников дела.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что многоквартирный дом возведен в тех же границах и может быть приведен в соответствие с действующим разрешением без сноса здания, отклоняется.
Применительно к статье 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.
Выбранный истцами способ защиты гражданских прав является их прерогативой, и сделан ими правильно, поскольку в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Что касается утверждения К.А. в апелляционной жалобе о том, что ни он, ни соответчик Д. не были извещены о времени и месте судебного заседания, то оно является необоснованным, так как противоречит имеющимся в деле сведениям об их надлежащем уведомлении телефонограммами.
Однако в судебное заседание указанные лица не явились и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)