Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Осинцев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Кировского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2014 года
по делу N А60-47047/2013,
принятое судьей Ериной А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Администрации Кировского района города Екатеринбурга
о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Фонд Радомир" обратился в суд с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 272 534 руб. 76 коп., в том числе 250133 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанных с января 2012 по июль 2013, и 22400 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 30.11.2013.
На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, о чем вынесено определение суда от 06.06.2014.
С учетом мнения сторон привлек к участию в деле Администрацию Кировского района города Екатеринбурга в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано 128 547 руб. 77 коп. долга, 13 754 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2012 по 30.11.2013, а также 5 263 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано 69 842 руб. 87 коп. долга, 3 390 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2013 по 30.11.2013, а также 2 929 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация Кировского района города Екатеринбурга с решением суда от 21.07.2014 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района города Екатеринбурга отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга задолженности за период с 01.04.2013 по 29.07.2013 не имелось, поскольку помещение по ул. Мичурина, 21 фактически использовалось МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку администрацией района обязательство по оплате услуг не могло быть исполнено, так как истцом не были предъявлены в установленном порядке платежные документы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 29.07.2013 ООО "Фонд Радомир" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21.
Как установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2012 по 13.01.2013 нежилые помещения N 67, 69, 70, 72-79, 83, 84, 86-92, общей площадью 310, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21 находились в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, а в период с 14.01.2013 по 29.07.2013 было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 N 66 АЕ 681113).
В отсутствие заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".)
Истец оказал ответчикам услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу бытового и крупногабаритного мусора) в период с 01.01.2012 по 29.07.2013, исходя из площади помещения ответчика на сумму 250 133 руб. 43 коп.
Поскольку задолженность ответчиками по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны истца (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), принял контррасчет, представленный представителем Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом, согласно которому стоимость услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению за период с 01.01.2012 по 13.01.2013 составила 128 547 руб. 77 коп., а за период с 14.01.2013 по 29.07.2013 - 69 842 руб. 87 коп. Проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его неправильным, ввиду необоснованности расчета основного долга и принял контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму долга за период с 11.02.2012 по 30.11.2013 составил 13 754 руб. 89 коп., за период с 11.03.2013 по 30.11.2013 3 390 руб. 31 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о возложении в период с 01.04.2013 по 29.07.2013 на МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга" обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 ГК РФ ответчик несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника. Обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по нежилым помещениям N 67, 69, 70, 72-79, 83, 84, 86-92, общей площадью 310,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21, возникла у Администрации Кировского района города Екатеринбурга, владеющей нежилыми помещениями на праве оперативного управления.
Основания для взыскания оспариваемой суммы на иное лицо не доказаны (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах ответчик по долгу за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.04.2013 по 29.07.2013 судом первой инстанции определен правильно.
Правомерным является и взыскание судом первой инстанции с Администрации Кировского района города Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390, 31 руб., исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованность начисления процентов, в связи с тем, что ему не были предъявлены платежные документы, несостоятельна, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.
Начисление процентов производится за сам факт незаконного пользования чужими денежными средствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.07.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-47047/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 17АП-11937/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47047/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 17АП-11937/2014-ГК
Дело N А60-47047/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Осинцев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Кировского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2014 года
по делу N А60-47047/2013,
принятое судьей Ериной А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Администрации Кировского района города Екатеринбурга
о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Фонд Радомир" обратился в суд с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 272 534 руб. 76 коп., в том числе 250133 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанных с января 2012 по июль 2013, и 22400 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 30.11.2013.
На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, о чем вынесено определение суда от 06.06.2014.
С учетом мнения сторон привлек к участию в деле Администрацию Кировского района города Екатеринбурга в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано 128 547 руб. 77 коп. долга, 13 754 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2012 по 30.11.2013, а также 5 263 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано 69 842 руб. 87 коп. долга, 3 390 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2013 по 30.11.2013, а также 2 929 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация Кировского района города Екатеринбурга с решением суда от 21.07.2014 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района города Екатеринбурга отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга задолженности за период с 01.04.2013 по 29.07.2013 не имелось, поскольку помещение по ул. Мичурина, 21 фактически использовалось МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку администрацией района обязательство по оплате услуг не могло быть исполнено, так как истцом не были предъявлены в установленном порядке платежные документы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 29.07.2013 ООО "Фонд Радомир" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21.
Как установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2012 по 13.01.2013 нежилые помещения N 67, 69, 70, 72-79, 83, 84, 86-92, общей площадью 310, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21 находились в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, а в период с 14.01.2013 по 29.07.2013 было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 N 66 АЕ 681113).
В отсутствие заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".)
Истец оказал ответчикам услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу бытового и крупногабаритного мусора) в период с 01.01.2012 по 29.07.2013, исходя из площади помещения ответчика на сумму 250 133 руб. 43 коп.
Поскольку задолженность ответчиками по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны истца (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), принял контррасчет, представленный представителем Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом, согласно которому стоимость услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению за период с 01.01.2012 по 13.01.2013 составила 128 547 руб. 77 коп., а за период с 14.01.2013 по 29.07.2013 - 69 842 руб. 87 коп. Проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его неправильным, ввиду необоснованности расчета основного долга и принял контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму долга за период с 11.02.2012 по 30.11.2013 составил 13 754 руб. 89 коп., за период с 11.03.2013 по 30.11.2013 3 390 руб. 31 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о возложении в период с 01.04.2013 по 29.07.2013 на МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга" обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 ГК РФ ответчик несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника. Обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по нежилым помещениям N 67, 69, 70, 72-79, 83, 84, 86-92, общей площадью 310,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21, возникла у Администрации Кировского района города Екатеринбурга, владеющей нежилыми помещениями на праве оперативного управления.
Основания для взыскания оспариваемой суммы на иное лицо не доказаны (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах ответчик по долгу за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.04.2013 по 29.07.2013 судом первой инстанции определен правильно.
Правомерным является и взыскание судом первой инстанции с Администрации Кировского района города Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390, 31 руб., исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованность начисления процентов, в связи с тем, что ему не были предъявлены платежные документы, несостоятельна, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.
Начисление процентов производится за сам факт незаконного пользования чужими денежными средствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.07.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-47047/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)