Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от ответчиков - Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: Литейкина Е.В., представитель по доверенности от 13.12.2010 N 010-2976,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное хозяйство Луговое"
апелляционное производство N 05АП-12/2011
на решение от 03.12.2010
судьи Акининой Н.И.,
по делу N А59-3199/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное хозяйство Луговое"
к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО "ЖЭУ-11"
о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное хозяйство Луговое" (далее - ООО УК "ЖКХ Луговое") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению жилищной политики Администрации г. Южно-Сахалинска (определением судом произведена замена на надлежащего ответчика - Администрацию г. Южно-Сахалинска) о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части пункта 9 подпункта 3 (лоты 50 и 57) и пункта 13 подпункта 1 (лот 56) протокола N 3/1 конкурса N 1 от 22.07.2010, и заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Исковые требования мотивированы тем, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" проведен в нарушение требований пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, поскольку на момент его проведения собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Комарова 19, 21, 23, 25, 27, 29 и ул. Дружбы 82, 58, 58-А г. Южно-Сахалинска был выбран способ управления их домами и реализовано решение о выборе способа управления домами компанией истца - УК "ЖКХ Луговое".
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части выбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по ул. 2-я Железнодорожная, 41 и 43, а также ул. Дружбы, 6 (лот 56), в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях 27.10.2010 и 30.11.2010 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным проведение открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по ул. Комарова, 19-29 и по ул. Дружбы, 58, 58А, 82 (лоты 50 и 57), а также признать недействительными договоры на управление многоквартирными домами от 06.08.2010, от 08.08,2010, от 01.09.2010, заключенные между ООО УК "ЖЭУ-11" и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "ЖЭУ-11" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска.
Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что уведомление о выборе ООО УК "ЖКХ Луговое" в качестве управляющей компании не является основанием для исключения домов из конкурса, а необходимые документы, подтверждающие выбор данной компании в качестве управляющей и реализацию данного решения организатору конкурса представлены не были. Полагает, что представленные в подтверждение выбора собственников спорных домов протоколы собраний являются достаточными согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, Порядка ведения реестра данных о созданных объединениях собственников по управлению многоквартирными домами на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 23.05.2007 N 699/33-07-3, доказательствами, свидетельствующими о принятых собственниками решений о выборе компании истца способ управления домами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ООО "ЖЭУ-11" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 Управлением жилищной политики Администрации г. Южно-Сахалинска в газете "Южно-Сахалинск Сегодня" и на официальном сайте Администрации г. Южно-Сахалинска размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск".
Из извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск" следует, что в лот 50 включены дома NN 19-29 по ул. Комарова, в лот 57 - дома по ул. Дружбы NN 82, 58 и 58-А.
Согласно пункту 9 подпункту 3 протокола N 3/1 от 22.07.2010 конкурса N 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами МО ГО "Город Южно-Сахалинск" победителем конкурса по названным лотам признано ООО УК "ЖЭУ-11".
На основании результатов открытого конкурса 06.08.2010 между ООО УК "ЖЭУ-11" и представителем собственника муниципального жилья - ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор на управление многоквартирным домом по лотам 47, 48, 49, 50 и 57.
09.08.2010 между ООО УК "ЖЭУ-11" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор на управление многоквартирным домом по ул. Дружбы 58, 58-А, 82.
01.09.2010 между ООО УК "ЖЭУ-11" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор на управление многоквартирным домом по ул. Комарова, 19, 21, 23, 25 и 29.
Полагая, что конкурс по выбору управляющей организации в отношении названных домов проведен в нарушением действующего законодательства, в связи с чем заключенные по итогам конкурса договоры являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что представленные документы о выборе собственниками способа управления спорными домами управляющей компании истца не соответствуют нормам жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2007 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (далее - Правила).
Согласно пункту 3 названных Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Согласно пункту 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Из материалов дела установлено, что Управление жилищной политики до проведения конкурса было уведомлено о том, что собственники спорных домов выбрали и реализовали способ управления, управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖКХ Луговое".
В подтверждение выбора способа управления и его реализации собственниками многоквартирных домов ООО УК "ЖКХ Луговое" организатору конкурса были представлены список домов в планировочном районе Луговое, копии протоколов заочных общих собраний.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, представленные истцом в материалы дела протоколы заочных общих собраний собственников помещений спорных домов от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими выбор собственниками способа управления, а свидетельствуют о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников помещений.
Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, на которых выбирался способ управления спорными домами, собрания проводились в форме заочного голосования.
Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем принятии участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В то же время из протоколов заочного общего собрания собственников от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010 следует, что на собраниях отсутствовал кворум для принятия решений собственниками помещений по выбору способа управления спорными домами.
При этом в нарушение положений пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений спорных домов были направлены не всем собственникам помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры вручения уведомлений, а также протоколы собраний.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку представленные истцом документы о выборе собственниками способа управления спорными домами его управляющей компании и реализации этих решений не соответствуют нормам жилищного законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных договоров управления многоквартирными домами не имеется.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о подтверждении протоколами общих собраний собственниками спорных домов наличия у него статуса управляющей организации этих домов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2010 по делу N А59-3199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 05АП-12/2011 ПО ДЕЛУ N А59-3199/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 05АП-12/2011
Дело N А59-3199/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от ответчиков - Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: Литейкина Е.В., представитель по доверенности от 13.12.2010 N 010-2976,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное хозяйство Луговое"
апелляционное производство N 05АП-12/2011
на решение от 03.12.2010
судьи Акининой Н.И.,
по делу N А59-3199/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное хозяйство Луговое"
к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО "ЖЭУ-11"
о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное хозяйство Луговое" (далее - ООО УК "ЖКХ Луговое") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению жилищной политики Администрации г. Южно-Сахалинска (определением судом произведена замена на надлежащего ответчика - Администрацию г. Южно-Сахалинска) о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части пункта 9 подпункта 3 (лоты 50 и 57) и пункта 13 подпункта 1 (лот 56) протокола N 3/1 конкурса N 1 от 22.07.2010, и заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Исковые требования мотивированы тем, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" проведен в нарушение требований пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, поскольку на момент его проведения собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Комарова 19, 21, 23, 25, 27, 29 и ул. Дружбы 82, 58, 58-А г. Южно-Сахалинска был выбран способ управления их домами и реализовано решение о выборе способа управления домами компанией истца - УК "ЖКХ Луговое".
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части выбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по ул. 2-я Железнодорожная, 41 и 43, а также ул. Дружбы, 6 (лот 56), в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях 27.10.2010 и 30.11.2010 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным проведение открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по ул. Комарова, 19-29 и по ул. Дружбы, 58, 58А, 82 (лоты 50 и 57), а также признать недействительными договоры на управление многоквартирными домами от 06.08.2010, от 08.08,2010, от 01.09.2010, заключенные между ООО УК "ЖЭУ-11" и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "ЖЭУ-11" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска.
Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что уведомление о выборе ООО УК "ЖКХ Луговое" в качестве управляющей компании не является основанием для исключения домов из конкурса, а необходимые документы, подтверждающие выбор данной компании в качестве управляющей и реализацию данного решения организатору конкурса представлены не были. Полагает, что представленные в подтверждение выбора собственников спорных домов протоколы собраний являются достаточными согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, Порядка ведения реестра данных о созданных объединениях собственников по управлению многоквартирными домами на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 23.05.2007 N 699/33-07-3, доказательствами, свидетельствующими о принятых собственниками решений о выборе компании истца способ управления домами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ООО "ЖЭУ-11" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 Управлением жилищной политики Администрации г. Южно-Сахалинска в газете "Южно-Сахалинск Сегодня" и на официальном сайте Администрации г. Южно-Сахалинска размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск".
Из извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск" следует, что в лот 50 включены дома NN 19-29 по ул. Комарова, в лот 57 - дома по ул. Дружбы NN 82, 58 и 58-А.
Согласно пункту 9 подпункту 3 протокола N 3/1 от 22.07.2010 конкурса N 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами МО ГО "Город Южно-Сахалинск" победителем конкурса по названным лотам признано ООО УК "ЖЭУ-11".
На основании результатов открытого конкурса 06.08.2010 между ООО УК "ЖЭУ-11" и представителем собственника муниципального жилья - ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор на управление многоквартирным домом по лотам 47, 48, 49, 50 и 57.
09.08.2010 между ООО УК "ЖЭУ-11" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор на управление многоквартирным домом по ул. Дружбы 58, 58-А, 82.
01.09.2010 между ООО УК "ЖЭУ-11" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор на управление многоквартирным домом по ул. Комарова, 19, 21, 23, 25 и 29.
Полагая, что конкурс по выбору управляющей организации в отношении названных домов проведен в нарушением действующего законодательства, в связи с чем заключенные по итогам конкурса договоры являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что представленные документы о выборе собственниками способа управления спорными домами управляющей компании истца не соответствуют нормам жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2007 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (далее - Правила).
Согласно пункту 3 названных Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Согласно пункту 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Из материалов дела установлено, что Управление жилищной политики до проведения конкурса было уведомлено о том, что собственники спорных домов выбрали и реализовали способ управления, управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖКХ Луговое".
В подтверждение выбора способа управления и его реализации собственниками многоквартирных домов ООО УК "ЖКХ Луговое" организатору конкурса были представлены список домов в планировочном районе Луговое, копии протоколов заочных общих собраний.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, представленные истцом в материалы дела протоколы заочных общих собраний собственников помещений спорных домов от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими выбор собственниками способа управления, а свидетельствуют о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников помещений.
Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, на которых выбирался способ управления спорными домами, собрания проводились в форме заочного голосования.
Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем принятии участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В то же время из протоколов заочного общего собрания собственников от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010 следует, что на собраниях отсутствовал кворум для принятия решений собственниками помещений по выбору способа управления спорными домами.
При этом в нарушение положений пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений спорных домов были направлены не всем собственникам помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры вручения уведомлений, а также протоколы собраний.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку представленные истцом документы о выборе собственниками способа управления спорными домами его управляющей компании и реализации этих решений не соответствуют нормам жилищного законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных договоров управления многоквартирными домами не имеется.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о подтверждении протоколами общих собраний собственниками спорных домов наличия у него статуса управляющей организации этих домов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2010 по делу N А59-3199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)