Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что стороны являются собственниками квартиры, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Д., представителя С.Н.И. - Тимуршина Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить П. в пользование жилую комнату N .... площадью 13,9 кв. м, предоставить несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, в пользование комнату N .... площадью 18 кв. м, предоставить в пользование С.Н.И., С.М.Д. в пользование комнату N .... площадью 16 кв. м, балкон помещение N .... площадью 0,7 кв. м.
Помещения N .... площадью 0,4 кв. м, N .... площадью 5,8 кв. м, N .... площадью 2,1 кв. м, N .... площадью 1,0 кв. м, N .... площадью 5,2 кв. м определить местами общего пользования.
Определить долю П. в расходах по внесению оплаты жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.
Определить долю С.Н.И., С.М.Д. в расходах по внесению оплаты жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу:
<адрес>, в размере 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Н.И., С.М.Д. в пользу П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях сумму в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н.И., ее представителя - адвоката Тимуршина Р.Г., С.М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, обратилась с иском к С.Н.И., С.М.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками квартиры <адрес>, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между ними не достигнуто. Жилое помещение состоит из трех комнат: двух смежных - площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, и одной раздельной площадью 16,0 кв. м, балкона площадью 0,7 кв. м, коридора, кухни и санузла общей площадью 14,5 кв. м. В квартире зарегистрированы П. и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО1. С.Н.И. зарегистрирована по месту своего прежнего места жительства: <адрес>. После смерти отца ответчица сменила замки в квартире, перестала пускать истицу.
С.Н.И. пользуется всей квартирой вместе с мужем, грубо нарушая права истца как собственника.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года П. и ее несовершеннолетняя дочь вселены в спорную квартиру, на С.Н.И. возложена обязанность предоставить П. комплект ключей от указанной квартиры. Решение суда ответчица не исполняет, тем самым грубо нарушает законные права истца, так как другого жилья в собственности не имеет. Определить порядок пользования спорной квартирой мирным путем не представляется возможным.
Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование и ее несовершеннолетней дочери смежные комнаты площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 16,0 кв. м и балкон площадью 0,7 кв. м, коридор, кухню и санузел общей площадью 14,5 кв. м определить местом общего пользования. Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками пропорционально принадлежащим им долям.
В суде первой инстанции П. иск поддержала.
Ответчица С.Н.И. и ее представитель иск не признали.
Ответчик С.М.Д. в удовлетворении иска просил отказать.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М.Д. и представитель С.Н.И. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что судом не учтен тот факт, что несовершеннолетняя ФИО1 собственником спорной квартиры не является, между тем С.М.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Отмечают, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования указанным жилым помещением нарушает права ответчиков ввиду существенного уменьшения жилой площади, определенной в их пользование. Также указывают, что истица в спорной квартире не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, между сторонами сложились неприязненные отношения. Ссылаются на отсутствие у истицы нуждаемости в спорном жилом помещении, так как она вместе с дочерью проживает в квартире площадью 128,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Также указывают на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами.
В суде апелляционной инстанции С.М.Д. и С.Н.И., представитель С.Н.И. - адвокат Тимуршин Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
П. возражала доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П. - 1/2 доли в праве собственности, С.Н.И. - 1/6 доли, С.М.Д. - 1/3 доли.
Согласно выписке из домовой книге от 08 ноября 2014 года в указанной квартире зарегистрированы П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 вселены в квартиру <адрес>, на С.Н.И. возложена обязанность по предоставлению П. комплекта ключей от спорного жилого помещения.
Обращаясь с настоящими требованиями, П. просила выделить в ее пользование и ее несовершеннолетней дочери комнаты площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, общая площадь которых составляет 31,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 62,4 кв. м состоит из трех жилых комнат площадью 18,0 кв. м, 13,9 кв. м и 16,0 кв. м, коридора, кухни, санузла общей площадью 14,5 кв. м. При этом вход в комнату N .... площадью 13,9 кв. м возможен только через комнату N .... площадью 18,0 кв. м, которая, по сути, является проходной. К комнате N .... площадью 16,0 кв. м примыкает балкон площадью 0,7 кв. м, вход на который возможен только из комнаты N ..... Жилая площадь спорной квартиры составляет 47,9 кв. м.
Таким образом, выделение в пользование П. и ее несовершеннолетней дочери вышеуказанных комнат площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, превышающей долю истицы в праве долевой собственности, существенно нарушит права ответчиков.
Кроме того, из пояснений П. суду первой инстанции следует, что она проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из акта о вселении от 30 марта 2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 марта 2015 года, представленных суду апелляционной инстанции, исполнительное производство N ...., возбужденное 27 марта 2015 года, окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции истица и ее несовершеннолетняя дочь не были вселены в спорное жилое помещение.
Поскольку истица и ее несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом. К тому же определение порядка пользования по предложенному истицей варианту приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой, нуждаемость истицы в спорном жилом помещении не доказана.
Принимая решение в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, каждая сторона должна самостоятельно нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения доли С.Н.И. и С.М.Д. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/2 доли.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 июня 2014 года и 04 марта 2011 года С.М.Д. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, С.Н.И. - 1/6 доли соответственно.
В силу указанных обстоятельств, выводы суда об определении доли ответчиков в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/2 доли противоречат требованиям вышеприведенных правовых норм.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 2).
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части определении порядка пользования жилым помещением с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, в части определения порядка и размера участия ответчиков в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, распределения судебных расходов подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу в части удовлетворения иска П. об определении порядка пользования квартирой <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
В части определения доли С.Н.И. и С.М.Д. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, распределения судебных расходов решение изменить.
Определить долю С.Н.И. в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 1/6 доли.
Определить долю С.М.Д. в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 1/3 доли.
Взыскать с С.Н.И., С.М.Д. в пользу П. в возврат уплаченной государственной пошлины по 50 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5608/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что стороны являются собственниками квартиры, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-5608/2015
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Д., представителя С.Н.И. - Тимуршина Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить П. в пользование жилую комнату N .... площадью 13,9 кв. м, предоставить несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, в пользование комнату N .... площадью 18 кв. м, предоставить в пользование С.Н.И., С.М.Д. в пользование комнату N .... площадью 16 кв. м, балкон помещение N .... площадью 0,7 кв. м.
Помещения N .... площадью 0,4 кв. м, N .... площадью 5,8 кв. м, N .... площадью 2,1 кв. м, N .... площадью 1,0 кв. м, N .... площадью 5,2 кв. м определить местами общего пользования.
Определить долю П. в расходах по внесению оплаты жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.
Определить долю С.Н.И., С.М.Д. в расходах по внесению оплаты жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу:
<адрес>, в размере 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Н.И., С.М.Д. в пользу П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях сумму в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н.И., ее представителя - адвоката Тимуршина Р.Г., С.М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, обратилась с иском к С.Н.И., С.М.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками квартиры <адрес>, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между ними не достигнуто. Жилое помещение состоит из трех комнат: двух смежных - площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, и одной раздельной площадью 16,0 кв. м, балкона площадью 0,7 кв. м, коридора, кухни и санузла общей площадью 14,5 кв. м. В квартире зарегистрированы П. и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО1. С.Н.И. зарегистрирована по месту своего прежнего места жительства: <адрес>. После смерти отца ответчица сменила замки в квартире, перестала пускать истицу.
С.Н.И. пользуется всей квартирой вместе с мужем, грубо нарушая права истца как собственника.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года П. и ее несовершеннолетняя дочь вселены в спорную квартиру, на С.Н.И. возложена обязанность предоставить П. комплект ключей от указанной квартиры. Решение суда ответчица не исполняет, тем самым грубо нарушает законные права истца, так как другого жилья в собственности не имеет. Определить порядок пользования спорной квартирой мирным путем не представляется возможным.
Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование и ее несовершеннолетней дочери смежные комнаты площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 16,0 кв. м и балкон площадью 0,7 кв. м, коридор, кухню и санузел общей площадью 14,5 кв. м определить местом общего пользования. Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками пропорционально принадлежащим им долям.
В суде первой инстанции П. иск поддержала.
Ответчица С.Н.И. и ее представитель иск не признали.
Ответчик С.М.Д. в удовлетворении иска просил отказать.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М.Д. и представитель С.Н.И. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что судом не учтен тот факт, что несовершеннолетняя ФИО1 собственником спорной квартиры не является, между тем С.М.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Отмечают, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования указанным жилым помещением нарушает права ответчиков ввиду существенного уменьшения жилой площади, определенной в их пользование. Также указывают, что истица в спорной квартире не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, между сторонами сложились неприязненные отношения. Ссылаются на отсутствие у истицы нуждаемости в спорном жилом помещении, так как она вместе с дочерью проживает в квартире площадью 128,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Также указывают на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами.
В суде апелляционной инстанции С.М.Д. и С.Н.И., представитель С.Н.И. - адвокат Тимуршин Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
П. возражала доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П. - 1/2 доли в праве собственности, С.Н.И. - 1/6 доли, С.М.Д. - 1/3 доли.
Согласно выписке из домовой книге от 08 ноября 2014 года в указанной квартире зарегистрированы П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 вселены в квартиру <адрес>, на С.Н.И. возложена обязанность по предоставлению П. комплекта ключей от спорного жилого помещения.
Обращаясь с настоящими требованиями, П. просила выделить в ее пользование и ее несовершеннолетней дочери комнаты площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, общая площадь которых составляет 31,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 62,4 кв. м состоит из трех жилых комнат площадью 18,0 кв. м, 13,9 кв. м и 16,0 кв. м, коридора, кухни, санузла общей площадью 14,5 кв. м. При этом вход в комнату N .... площадью 13,9 кв. м возможен только через комнату N .... площадью 18,0 кв. м, которая, по сути, является проходной. К комнате N .... площадью 16,0 кв. м примыкает балкон площадью 0,7 кв. м, вход на который возможен только из комнаты N ..... Жилая площадь спорной квартиры составляет 47,9 кв. м.
Таким образом, выделение в пользование П. и ее несовершеннолетней дочери вышеуказанных комнат площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, превышающей долю истицы в праве долевой собственности, существенно нарушит права ответчиков.
Кроме того, из пояснений П. суду первой инстанции следует, что она проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из акта о вселении от 30 марта 2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 марта 2015 года, представленных суду апелляционной инстанции, исполнительное производство N ...., возбужденное 27 марта 2015 года, окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции истица и ее несовершеннолетняя дочь не были вселены в спорное жилое помещение.
Поскольку истица и ее несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом. К тому же определение порядка пользования по предложенному истицей варианту приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой, нуждаемость истицы в спорном жилом помещении не доказана.
Принимая решение в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, каждая сторона должна самостоятельно нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения доли С.Н.И. и С.М.Д. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/2 доли.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 июня 2014 года и 04 марта 2011 года С.М.Д. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, С.Н.И. - 1/6 доли соответственно.
В силу указанных обстоятельств, выводы суда об определении доли ответчиков в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/2 доли противоречат требованиям вышеприведенных правовых норм.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 2).
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части определении порядка пользования жилым помещением с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, в части определения порядка и размера участия ответчиков в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, распределения судебных расходов подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу в части удовлетворения иска П. об определении порядка пользования квартирой <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
В части определения доли С.Н.И. и С.М.Д. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, распределения судебных расходов решение изменить.
Определить долю С.Н.И. в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 1/6 доли.
Определить долю С.М.Д. в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 1/3 доли.
Взыскать с С.Н.И., С.М.Д. в пользу П. в возврат уплаченной государственной пошлины по 50 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)