Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" - Шакирова Ф.Ш. по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика ООО "Ижевская строительная компания" - Фатфулин А.А.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Ижевская строительная компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 октября 2013 года
по делу N А71-8609/2013,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)
к ООО "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1101841000810, ИНН 1841008592)
о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0313300033313000034-0080321-01 от 17.06.2013 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением обязательств заказчика. Проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы 26.11.2012, подготовлена и направлена на исполнение только 04.12.2012, разрешение на строительство от 14.12.2012 направлено ответчику 21.12.2012. Переданная подрядчику строительная площадка непригодна для проведения работ до переноса имеющихся на ней сетей коммуникаций. Истец не утратил интерес к исполнению договора и заинтересован в потреблении результата работ ответчика. Полагает, что действия истца противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку при заключении договора ему было известно о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленный договором срок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе.
Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола N 023М-2012-3/0313300033312000034-3 от 05.06.2012, заключен муниципальный контракт N 0313300033312000034-0080321-01 (далее - контракт, л.д. 12-15).
По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству "под ключ" объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ленинградской г. Ижевска", а заказчик обязался принять выполненное надлежащим образом подрядчиком строительство и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (п. 1.2, 1.5).
Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в пункте 1.2., в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью аукционной документации, проектной документацией (п. 1.3. контракта).
Пунктом 2.1. контракта определена его цена в сумме 174 713 962 руб. 50 коп. Цена работ твердая и не подлежит изменения на протяжении всего периода и строительства объекта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.
Пунктом 3.1. муниципального контракта установлены календарные сроки строительства: начало работ - с момента заключения контракта; окончание - май 2013 года. Промежуточные сроки строительства определяются графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему контракту).
Соглашением от 10.12.2012 определен объем финансирования по муниципальному контракту N 0313300033312000034-0080321-01 от 18.06.2012 по объекту "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ленинградской г. Ижевска" в сумме 135 888 637 руб. с учетом снижения по итогам проведения аукциона по следующим источникам финансирования: за счет субвенций предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики бюджету г. Ижевска на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот; за счет средств бюджета г. Ижевска.
Поскольку в предусмотренный муниципальным контрактом срок (май 2013 года) подрядчик завершенный строительством объект заказчику не передал, истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, письмом от N 0-26-2/2507 от 15.08.2013 потребовал расторжения контракта в связи с существенным нарушений его условий, направил проект соглашения о расторжении контракта.
Не получив ответа на указанное письмо, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта в виде несоблюдения промежуточных и окончательного срока выполнения работ, влекущее для истца такие последствия, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
П. 11.1. контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ видно, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 12 569 313 руб. 98 коп. - подготовительные и земляные работы, частично работы по устройству фундамента, иные работы не выполнены.
Письмо истца от 15.08.2013 с требованием о расторжении контракта, проектом соглашения о расторжении контракта, согласно имеющейся на нем отметке, получено ответчиком в тот же день, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Ответчик не оспаривает выполнение им лишь части работ, нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, а также получение им требования о расторжении контракта. Вместе с тем, он указывает на то, что сроки выполнения работ по контракту нарушены и работы по контракту не выполнены подрядчиком по вине заказчика, поскольку он не исполнил своевременно обязанности по предоставлению проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство, а также не обеспечил выполнение работ по переносу сетей коммуникаций, попадающих в пятно застройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ своевременно и в полном объеме вызвана неисполнением обязательств со стороны заказчика.
Представленные в дело доказательства, в том числе переписка между сторонами за период с февраля по май 2013 года (л.д. 61-69) не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, неисполнении заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, разрешения на строительство, передаче строительной площадки. Напротив, из акта от 20.06.2012 следует, что ответчику передана строительная площадка, на которой выполнены все мероприятия, обеспечивающие нормальную работу подрядчика.
Также из переписки, из актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ст. 716, 719 ГК РФ, не приступать, приостановить начатую работу, либо отказаться от договора.
При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно признал существенными, поскольку строительство жилого дома, которое должно быть выполнено в мае 2013 года, не осуществлено до настоящего времени, и удовлетворил исковые требования о расторжении контракта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии утраты интереса истца к исполнению договора и его заинтересованности в потреблении результата работ ответчика отклоняются, как не имеющие правового значения
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-8609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 17АП-15486/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8609/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 17АП-15486/2013-ГК
Дело N А71-8609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" - Шакирова Ф.Ш. по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика ООО "Ижевская строительная компания" - Фатфулин А.А.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Ижевская строительная компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 октября 2013 года
по делу N А71-8609/2013,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)
к ООО "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1101841000810, ИНН 1841008592)
о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0313300033313000034-0080321-01 от 17.06.2013 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением обязательств заказчика. Проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы 26.11.2012, подготовлена и направлена на исполнение только 04.12.2012, разрешение на строительство от 14.12.2012 направлено ответчику 21.12.2012. Переданная подрядчику строительная площадка непригодна для проведения работ до переноса имеющихся на ней сетей коммуникаций. Истец не утратил интерес к исполнению договора и заинтересован в потреблении результата работ ответчика. Полагает, что действия истца противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку при заключении договора ему было известно о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленный договором срок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе.
Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола N 023М-2012-3/0313300033312000034-3 от 05.06.2012, заключен муниципальный контракт N 0313300033312000034-0080321-01 (далее - контракт, л.д. 12-15).
По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству "под ключ" объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ленинградской г. Ижевска", а заказчик обязался принять выполненное надлежащим образом подрядчиком строительство и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (п. 1.2, 1.5).
Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в пункте 1.2., в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью аукционной документации, проектной документацией (п. 1.3. контракта).
Пунктом 2.1. контракта определена его цена в сумме 174 713 962 руб. 50 коп. Цена работ твердая и не подлежит изменения на протяжении всего периода и строительства объекта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.
Пунктом 3.1. муниципального контракта установлены календарные сроки строительства: начало работ - с момента заключения контракта; окончание - май 2013 года. Промежуточные сроки строительства определяются графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему контракту).
Соглашением от 10.12.2012 определен объем финансирования по муниципальному контракту N 0313300033312000034-0080321-01 от 18.06.2012 по объекту "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ленинградской г. Ижевска" в сумме 135 888 637 руб. с учетом снижения по итогам проведения аукциона по следующим источникам финансирования: за счет субвенций предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики бюджету г. Ижевска на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот; за счет средств бюджета г. Ижевска.
Поскольку в предусмотренный муниципальным контрактом срок (май 2013 года) подрядчик завершенный строительством объект заказчику не передал, истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, письмом от N 0-26-2/2507 от 15.08.2013 потребовал расторжения контракта в связи с существенным нарушений его условий, направил проект соглашения о расторжении контракта.
Не получив ответа на указанное письмо, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта в виде несоблюдения промежуточных и окончательного срока выполнения работ, влекущее для истца такие последствия, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
П. 11.1. контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ видно, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 12 569 313 руб. 98 коп. - подготовительные и земляные работы, частично работы по устройству фундамента, иные работы не выполнены.
Письмо истца от 15.08.2013 с требованием о расторжении контракта, проектом соглашения о расторжении контракта, согласно имеющейся на нем отметке, получено ответчиком в тот же день, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Ответчик не оспаривает выполнение им лишь части работ, нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, а также получение им требования о расторжении контракта. Вместе с тем, он указывает на то, что сроки выполнения работ по контракту нарушены и работы по контракту не выполнены подрядчиком по вине заказчика, поскольку он не исполнил своевременно обязанности по предоставлению проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство, а также не обеспечил выполнение работ по переносу сетей коммуникаций, попадающих в пятно застройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ своевременно и в полном объеме вызвана неисполнением обязательств со стороны заказчика.
Представленные в дело доказательства, в том числе переписка между сторонами за период с февраля по май 2013 года (л.д. 61-69) не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, неисполнении заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, разрешения на строительство, передаче строительной площадки. Напротив, из акта от 20.06.2012 следует, что ответчику передана строительная площадка, на которой выполнены все мероприятия, обеспечивающие нормальную работу подрядчика.
Также из переписки, из актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ст. 716, 719 ГК РФ, не приступать, приостановить начатую работу, либо отказаться от договора.
При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно признал существенными, поскольку строительство жилого дома, которое должно быть выполнено в мае 2013 года, не осуществлено до настоящего времени, и удовлетворил исковые требования о расторжении контракта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии утраты интереса истца к исполнению договора и его заинтересованности в потреблении результата работ ответчика отклоняются, как не имеющие правового значения
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-8609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)