Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.
С участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. К ДЖП и ЖФ г. Москвы о праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что К., проживая по адресу: ***, была зарегистрирована по данному адресу 20.04.1999 г. к супругу А., работавшему и работающему по настоящее время в ЗАО "Объединение станкостроительный завод имени С. Орджоникидзе".
Указанная жилая площадь была ему предоставлена в 1998 году. В 2002 году истец и А. развелись, ему была предоставлена другая жилая площадь. Истец продолжает проживать на спорной жилой площади. ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе отказало истцу в заключении договора социального найма на жилое помещение. Однако другого жилого помещения она не имеет, ранее в приватизации не участвовала, вселена на спорную жилую площадь мужем на законных основаниях. Спорная жилая площадь закреплена распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве 06.04.2009 года в собственность г. Москвы.
К. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру *** в порядке приватизации.
ДЖП и ЖФ обратился в суд со встречным иском к К. о выселении, указав, что спорное жилое помещение ранее имело статуса общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе. В настоящее время г. Москва является собственником данного здания. В силу ст. 7 Вводного закона применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено А. в связи с трудовыми отношениями в общежитии, оснований для передачи в собственность квартиры К. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что двухкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: *** было представлено К. на законном основании, ордера, из которого бы следовало, что жилое помещение предоставлялось с учетом К. как члена семьи, в материалах дел не имеется.
В силу ст. 35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - койко-место в общежитии, расположенном по ул. *** было предоставлено А. в связи с трудовыми отношениями в 1999 году. В связи с регистрацией брака в 1999 г. на данную жилую площадь была зарегистрирована К. После расторжения брака в 2002 году А. была предоставлена другая жилая площадь, на запрос судебной коллегии в Главное архивное управление города Москвы сообщено, что в архивном фонде сведений о предоставлении жилой площади А. не имеется.
Актом приема-передачи от 02 сентября 2009 года здание по ул. Профсоюзной, д. 73 передано в собственность г. Москвы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, даже если нарушения не связаны с переходом права собственности.
Представленные представителями сторон - документы в отношении заключенного договора социального найма не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, так как в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. На момент вынесения решения указанные документы не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. также работала определенный период времени на Станкостроительном заводе им. Серго Орджоникидзе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как жилая площадь в общежитии предоставлялась А. в 1999 году в связи с трудовыми отношениями и в период, когда истец не состояла с ним в зарегистрированном браке, в ордер, на основании которого в соответствии со ст. 105 ЖК РФ предоставлялось служебное жилое помещение, К. не включалась.
К. не представлено доказательств, подтверждающих право на спорное жилое помещение и наличия законных оснований для проживания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3393
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3393
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.
С участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. К ДЖП и ЖФ г. Москвы о праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что К., проживая по адресу: ***, была зарегистрирована по данному адресу 20.04.1999 г. к супругу А., работавшему и работающему по настоящее время в ЗАО "Объединение станкостроительный завод имени С. Орджоникидзе".
Указанная жилая площадь была ему предоставлена в 1998 году. В 2002 году истец и А. развелись, ему была предоставлена другая жилая площадь. Истец продолжает проживать на спорной жилой площади. ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе отказало истцу в заключении договора социального найма на жилое помещение. Однако другого жилого помещения она не имеет, ранее в приватизации не участвовала, вселена на спорную жилую площадь мужем на законных основаниях. Спорная жилая площадь закреплена распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве 06.04.2009 года в собственность г. Москвы.
К. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру *** в порядке приватизации.
ДЖП и ЖФ обратился в суд со встречным иском к К. о выселении, указав, что спорное жилое помещение ранее имело статуса общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе. В настоящее время г. Москва является собственником данного здания. В силу ст. 7 Вводного закона применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено А. в связи с трудовыми отношениями в общежитии, оснований для передачи в собственность квартиры К. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что двухкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: *** было представлено К. на законном основании, ордера, из которого бы следовало, что жилое помещение предоставлялось с учетом К. как члена семьи, в материалах дел не имеется.
В силу ст. 35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - койко-место в общежитии, расположенном по ул. *** было предоставлено А. в связи с трудовыми отношениями в 1999 году. В связи с регистрацией брака в 1999 г. на данную жилую площадь была зарегистрирована К. После расторжения брака в 2002 году А. была предоставлена другая жилая площадь, на запрос судебной коллегии в Главное архивное управление города Москвы сообщено, что в архивном фонде сведений о предоставлении жилой площади А. не имеется.
Актом приема-передачи от 02 сентября 2009 года здание по ул. Профсоюзной, д. 73 передано в собственность г. Москвы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, даже если нарушения не связаны с переходом права собственности.
Представленные представителями сторон - документы в отношении заключенного договора социального найма не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, так как в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. На момент вынесения решения указанные документы не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. также работала определенный период времени на Станкостроительном заводе им. Серго Орджоникидзе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как жилая площадь в общежитии предоставлялась А. в 1999 году в связи с трудовыми отношениями и в период, когда истец не состояла с ним в зарегистрированном браке, в ордер, на основании которого в соответствии со ст. 105 ЖК РФ предоставлялось служебное жилое помещение, К. не включалась.
К. не представлено доказательств, подтверждающих право на спорное жилое помещение и наличия законных оснований для проживания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)