Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-9359/2014 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор, комитет, административный орган) от 22.04.2014 N 14-1376-157-01-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 800 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность правонарушения, ввиду того, что акт визуального осмотра не содержит сведений о размере сосулек и толщине снежного покрова, фотоматериалы не оформлены в качестве приложения к указанному акту.
Отзыв на апелляционную жалобу Госкомжилнадзор не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
На основании распоряжения от 12.03.2014 N 1376 должностными лицами Комитета в присутствии двух свидетелей 24.03.2014 произведен визуальный осмотр, в том числе, жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, дом 30а, находящегося в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа".
Результаты осмотра отражены в акте визуального осмотра от 24.03.2014, с приложением фотоматериалов (л.д. 28-34).
Актом зафиксированы нарушения п. 3.6.15, п. 3.6.16, п. 3.6.17, п. 3.6.20, п. 3.6.21 п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие наледей и сосулек на выступающей части крыши, а также наличие снега на придомовой территории и отмостках домов.
Уведомлением от 04.04.2014 N 1258, врученным обществу 04.04.2014 (о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 07.04.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 19).
07.04.2014 Комитетом по фактам выявленных нарушений в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением от 09.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.04.2014. Копия определения обществом получена 15.04.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на определении (л.д. 17).
Постановлением от 22.04.2014 по делу N 14-1376-157-01-1, вынесенным с участием законного представителя общества, за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 800 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, дом 30а, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" выбрано в качестве управляющей организации и в силу заключенных с жильцами дома договоров управления многоквартирного дома обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества.
Факт нарушения требований, установленных пп. 3.6.15, п. 3.6.16, п. 3.6.17, п. 3.6.20, п. 3.6.21 п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду наличия льда, сосулек, снега на крыше дома, а также по периметру и на отмостках дома подтвержден актом визуального осмотра и фотоматериалами.
Акт визуального осмотра жилого дома от 24.03.2014 содержит подробное описание события административного правонарушения, содержит сведения о проведении фотосъемки, а также лице, осуществлявшем печать фотоматериалов, а потому вместе с приложенными фотоматериалами является надлежащим доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт и обстоятельства его совершения.
Указание в акте визуального осмотра жилого дома от 24.03.2014 на ведение фотосъемки опровергает доводы общества о неотносимости фотоматериалов к данному административному делу и отсутствие в связи с этим надлежащих доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-9359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 18АП-8966/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9359/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 18АП-8966/2014
Дело N А07-9359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-9359/2014 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор, комитет, административный орган) от 22.04.2014 N 14-1376-157-01-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 800 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность правонарушения, ввиду того, что акт визуального осмотра не содержит сведений о размере сосулек и толщине снежного покрова, фотоматериалы не оформлены в качестве приложения к указанному акту.
Отзыв на апелляционную жалобу Госкомжилнадзор не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
На основании распоряжения от 12.03.2014 N 1376 должностными лицами Комитета в присутствии двух свидетелей 24.03.2014 произведен визуальный осмотр, в том числе, жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, дом 30а, находящегося в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа".
Результаты осмотра отражены в акте визуального осмотра от 24.03.2014, с приложением фотоматериалов (л.д. 28-34).
Актом зафиксированы нарушения п. 3.6.15, п. 3.6.16, п. 3.6.17, п. 3.6.20, п. 3.6.21 п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие наледей и сосулек на выступающей части крыши, а также наличие снега на придомовой территории и отмостках домов.
Уведомлением от 04.04.2014 N 1258, врученным обществу 04.04.2014 (о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 07.04.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 19).
07.04.2014 Комитетом по фактам выявленных нарушений в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением от 09.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.04.2014. Копия определения обществом получена 15.04.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на определении (л.д. 17).
Постановлением от 22.04.2014 по делу N 14-1376-157-01-1, вынесенным с участием законного представителя общества, за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 800 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, дом 30а, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" выбрано в качестве управляющей организации и в силу заключенных с жильцами дома договоров управления многоквартирного дома обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества.
Факт нарушения требований, установленных пп. 3.6.15, п. 3.6.16, п. 3.6.17, п. 3.6.20, п. 3.6.21 п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду наличия льда, сосулек, снега на крыше дома, а также по периметру и на отмостках дома подтвержден актом визуального осмотра и фотоматериалами.
Акт визуального осмотра жилого дома от 24.03.2014 содержит подробное описание события административного правонарушения, содержит сведения о проведении фотосъемки, а также лице, осуществлявшем печать фотоматериалов, а потому вместе с приложенными фотоматериалами является надлежащим доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт и обстоятельства его совершения.
Указание в акте визуального осмотра жилого дома от 24.03.2014 на ведение фотосъемки опровергает доводы общества о неотносимости фотоматериалов к данному административному делу и отсутствие в связи с этим надлежащих доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-9359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)