Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.В., К.Л. к Г., закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. и К.Л. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о взыскании материального ущерба в размере <...> (в пользу К.Л. - <...>, в пользу К.В. - <...>), компенсации морального вреда в размере <...> (по <...> в пользу каждого истца), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу К.Л.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартиры N в <адрес>. К.В. принадлежит 2/3 доли, К.Л. - 1/3 доля. В указанной квартире в 2012 году был сделан ремонт.
29 апреля 2013 года в квартире ответчика Г. N по тому же адресу, сорвало заглушку на трубе разводки холодной воды и произошел залив квартиры истцов. В результате залива К.В. и К.Л. причинен материальный ущерб в размере <...>. За составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, К.Л. заплатила <...>. Кроме того, водой была повреждена мебель, ремонт которой стоил <...>. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <...>.
В адрес Г. была отправлена претензия, от получения которой он отказывается. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Данные обстоятельства лишили истцов сделать ремонт в квартире и причинили им моральные страдания и неудобства (л.д. 2 - 3).
В результате изменения истцами исковых требований к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агентство эксплуатации недвижимости". К.Л. и К.В. просили взыскать солидарно с Г. и ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" сумму материального ущерба в пользу К.Л. размере <...>, в пользу К.В. - <...>; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 <...> (по <...> в пользу каждого истца); взыскать в пользу К.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу истцов расходы на проведение строительно-технической экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (л.д. 177).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - адвокат Педдер Я.О. поддерживал измененные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г. - адвокат Пустоветов Е.П. исковые требования не признавал.
Представитель ответчика ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" - С. исковые требования не признавал.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года иск К.Л., К.В. удовлетворен частично.
С ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" пользу К.Л. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 46 <...>; стоимость ремонта мебели в размере <...>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
С ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу К.В. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 199 - 208).
Представитель ответчика ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" - С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба в пользу истцов с Г.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку разводка системы холодного водоснабжения, где вмонтирована заглушка в квартире N, находится в зоне эксплуатационной ответственности Г.
Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки акту локализации аварии от 29 апреля 2013 года N 82, где зафиксирован срыв заглушки на трубе разводки холодной воды; не учел, что Г. не информировал ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" о работах по установке приборов учета с постановкой заглушки на срезанную часть сантехнического оборудования в его квартире. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают имущественную ответственность общества.
По мнению представителя ответчика, суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, так как выводы эксперта носили предположительный и противоречивый характер. Кроме того, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" о вызове в судебное заседание эксперта.
Податель жалобы указывает, что неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловило принятие неверного решения о взыскании с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо требований со стороны истцов к ответчику в связи с некачественной услугой (работой), а также тому, что они заказывали какую-либо услугу или работу.
Представитель ответчика находит неверным применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку спорные правоотношения являются жилищными. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2006 года, указывает, что в случае нарушения жилищных прав имущественного характера моральный вред компенсации не подлежит (л.д. 218 - 222).
Истцы К.Л. и К.В. представили возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 228 - 230).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Г. возражал против доводов жалобы.
Истцы К.Л. и К.В., представитель ответчика ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К.В. и К.Л. являются сособственниками квартиры N в <адрес>, их доли в праве общей долевой собственности составляют 2/3 и 1/3, соответственно (л.д. 11 - 13).
Управление указанным многоквартирным жилым домом, на основании договора от 10 сентября 2013 года, осуществляет управляющая компания ЗАО "АЭН" (л.д. 126 - 129).
29 апреля 2013 года произошло затопление квартиры истцов холодной водой, что подтверждается актами локализации аварии N 82 и N 93 (л.д. 82 - 83). Причиной протечки явился срыв заглушки на трубе разводки холодной воды, установленной в квартире N принадлежащей ответчику Г.
В результате залива пострадали потолок, стены, пол принадлежащей истцам квартиры, а также находящиеся в ней предметы мебели и вещи.
Общая стоимость причиненного К-ным ущерба согласно отчету об оценке ООО "Стаккато" N 381/7-2013 от 27 мая 2013 года составила <...> (л.д. 15 - 74).
С целью определения причин аварии определением судьи Сосновоборского городского суда от 19 ноября 2013 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта ООО "Велес" N 2-661/2013 от 13 декабря 2013 года следует, что в ходе осмотра целостных нарушений стояка холодной воды, арматуры и заглушек на нем не зафиксировано. Определить причину разгерметизации системы водоснабжения не представляется возможным. Залив квартиры N произошел вследствие износа оборудования ХВС и его ненадлежащей эксплуатации.
При этом эксперт отметил, что оцинкованные водопроводные трубы системы холодного водоснабжения должны были быть заменены в 2005 году (л.д. 141 - 156).
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине срыва заглушки на трубе холодного водоснабжения, вызванного износом оборудования ХВС и его ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный имущественный вред на ЗАО "АЭН" как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, а также подтверждающих факт содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы ХВС, в надлежащем состоянии, проведения необходимых профилактических мероприятий, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества и поддержания его в исправном состоянии, управляющей компанией в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, распределено судом верно, с учетом положений ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Стаккато", поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности оценщика не имеется. Кроме того, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере и противоречивости указанных экспертом выводов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом вышеуказанного заключения в качестве допустимого доказательства, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ЗАО "АЭН" компенсации морального вреда ввиду того, что спорные правоотношения вытекают из нарушения жилищных прав истцов, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, связанное с неисполнением договорных и установленных законом обязательств, а иск основан на положениях ст. ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных К-ным страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому из истцов суммы, суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания не выплатила истцам возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, то есть, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом, поскольку он соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств предъявления во внесудебном порядке каких-либо требований со стороны истцов к ЗАО "АЭН" в связи с некачественной услугой (работой) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке после предъявления иска, однако, он не признавал исковые требования.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-4277/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-4277/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.В., К.Л. к Г., закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. и К.Л. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о взыскании материального ущерба в размере <...> (в пользу К.Л. - <...>, в пользу К.В. - <...>), компенсации морального вреда в размере <...> (по <...> в пользу каждого истца), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу К.Л.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартиры N в <адрес>. К.В. принадлежит 2/3 доли, К.Л. - 1/3 доля. В указанной квартире в 2012 году был сделан ремонт.
29 апреля 2013 года в квартире ответчика Г. N по тому же адресу, сорвало заглушку на трубе разводки холодной воды и произошел залив квартиры истцов. В результате залива К.В. и К.Л. причинен материальный ущерб в размере <...>. За составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, К.Л. заплатила <...>. Кроме того, водой была повреждена мебель, ремонт которой стоил <...>. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <...>.
В адрес Г. была отправлена претензия, от получения которой он отказывается. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Данные обстоятельства лишили истцов сделать ремонт в квартире и причинили им моральные страдания и неудобства (л.д. 2 - 3).
В результате изменения истцами исковых требований к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агентство эксплуатации недвижимости". К.Л. и К.В. просили взыскать солидарно с Г. и ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" сумму материального ущерба в пользу К.Л. размере <...>, в пользу К.В. - <...>; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 <...> (по <...> в пользу каждого истца); взыскать в пользу К.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в пользу истцов расходы на проведение строительно-технической экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (л.д. 177).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - адвокат Педдер Я.О. поддерживал измененные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г. - адвокат Пустоветов Е.П. исковые требования не признавал.
Представитель ответчика ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" - С. исковые требования не признавал.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года иск К.Л., К.В. удовлетворен частично.
С ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" пользу К.Л. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 46 <...>; стоимость ремонта мебели в размере <...>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
С ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу К.В. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 199 - 208).
Представитель ответчика ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" - С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба в пользу истцов с Г.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку разводка системы холодного водоснабжения, где вмонтирована заглушка в квартире N, находится в зоне эксплуатационной ответственности Г.
Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки акту локализации аварии от 29 апреля 2013 года N 82, где зафиксирован срыв заглушки на трубе разводки холодной воды; не учел, что Г. не информировал ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" о работах по установке приборов учета с постановкой заглушки на срезанную часть сантехнического оборудования в его квартире. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают имущественную ответственность общества.
По мнению представителя ответчика, суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, так как выводы эксперта носили предположительный и противоречивый характер. Кроме того, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" о вызове в судебное заседание эксперта.
Податель жалобы указывает, что неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловило принятие неверного решения о взыскании с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо требований со стороны истцов к ответчику в связи с некачественной услугой (работой), а также тому, что они заказывали какую-либо услугу или работу.
Представитель ответчика находит неверным применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку спорные правоотношения являются жилищными. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2006 года, указывает, что в случае нарушения жилищных прав имущественного характера моральный вред компенсации не подлежит (л.д. 218 - 222).
Истцы К.Л. и К.В. представили возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 228 - 230).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Г. возражал против доводов жалобы.
Истцы К.Л. и К.В., представитель ответчика ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К.В. и К.Л. являются сособственниками квартиры N в <адрес>, их доли в праве общей долевой собственности составляют 2/3 и 1/3, соответственно (л.д. 11 - 13).
Управление указанным многоквартирным жилым домом, на основании договора от 10 сентября 2013 года, осуществляет управляющая компания ЗАО "АЭН" (л.д. 126 - 129).
29 апреля 2013 года произошло затопление квартиры истцов холодной водой, что подтверждается актами локализации аварии N 82 и N 93 (л.д. 82 - 83). Причиной протечки явился срыв заглушки на трубе разводки холодной воды, установленной в квартире N принадлежащей ответчику Г.
В результате залива пострадали потолок, стены, пол принадлежащей истцам квартиры, а также находящиеся в ней предметы мебели и вещи.
Общая стоимость причиненного К-ным ущерба согласно отчету об оценке ООО "Стаккато" N 381/7-2013 от 27 мая 2013 года составила <...> (л.д. 15 - 74).
С целью определения причин аварии определением судьи Сосновоборского городского суда от 19 ноября 2013 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта ООО "Велес" N 2-661/2013 от 13 декабря 2013 года следует, что в ходе осмотра целостных нарушений стояка холодной воды, арматуры и заглушек на нем не зафиксировано. Определить причину разгерметизации системы водоснабжения не представляется возможным. Залив квартиры N произошел вследствие износа оборудования ХВС и его ненадлежащей эксплуатации.
При этом эксперт отметил, что оцинкованные водопроводные трубы системы холодного водоснабжения должны были быть заменены в 2005 году (л.д. 141 - 156).
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине срыва заглушки на трубе холодного водоснабжения, вызванного износом оборудования ХВС и его ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный имущественный вред на ЗАО "АЭН" как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, а также подтверждающих факт содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы ХВС, в надлежащем состоянии, проведения необходимых профилактических мероприятий, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества и поддержания его в исправном состоянии, управляющей компанией в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, распределено судом верно, с учетом положений ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Стаккато", поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности оценщика не имеется. Кроме того, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере и противоречивости указанных экспертом выводов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом вышеуказанного заключения в качестве допустимого доказательства, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ЗАО "АЭН" компенсации морального вреда ввиду того, что спорные правоотношения вытекают из нарушения жилищных прав истцов, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, связанное с неисполнением договорных и установленных законом обязательств, а иск основан на положениях ст. ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных К-ным страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому из истцов суммы, суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания не выплатила истцам возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, то есть, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом, поскольку он соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств предъявления во внесудебном порядке каких-либо требований со стороны истцов к ЗАО "АЭН" в связи с некачественной услугой (работой) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке после предъявления иска, однако, он не признавал исковые требования.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)