Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 июля 2015 года
по делу N А71-14549/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8"
о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
истец, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 21 057 044 руб. 57 коп. долга по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012.
Определениями суда от 22.01.2015, 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - ООО "УКС"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск (далее - ООО УК "ЖРП N 8").
В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 842 099 руб. 40 коп.
Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление". Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности с февраля по июнь 2014 года. Ранее в деле N А71-2513/2014 разрешен спор о задолженности за предшествующий период (сентябрь 2013 года - январь 2014 года). Однако в расчете иска по настоящему делу взыскиваются также доначисления по тем же объектам, начиная с 2013 года. Таким образом, по мнению апеллянта, злоупотребляя правом, истец фактически требует пересмотра ранее разрешенного спора. К настоящему времени ответчик произвел корректировки с потребителями. Удовлетворение требований в части задолженности за 2013 год (336 211 руб. 80 коп.) приводит к тому, что обязательства исполнителя коммунальных услуг превысят обязательства потребителей.
Судом отклонены возражения ответчика по водоотведению. Так, обнаруженные к сетям водоотведения подключения должны учитываться, по мнению ответчика с момента обнаружения (п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а не с начала спорного периода, как предположил истец, и удовлетворил суд. Часть актов (по отдельным квартирам) противоречивы и не содержат сведений о механизме присоединения к системе водоотведения. Истец ранее умалчивал о наличии прямых договоров с потребителями. Сумма разногласий 234 679 руб. 80 коп.
С учетом п. 8, пп. "б" пп. 14, 15, 17 Правил N 354, ч. 1, 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в тех домах, где приготовление ГВС осуществляется при помощи общедомового оборудования, именно теплоснабжающая организация - РСО обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, потребляемого в многоквартирном доме ГВС, и, как следствие, наделена правом расчета задолженности потребителей, выставлении им счетов, взимания платы. С 01.09.2013 расчеты между истцом и ответчиком в части поставки холодной воды на нужды ГВС в отношении означенных многоквартирных домов прекратились о чем истец уведомлялся письмом N 3784/01-09/09). Таким образом, задолженность в размере 528 372 руб. 09 коп. должна быть отнесена на ООО "УКС".
Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что МКД по адресам: Буммашевская, 32а, 16а, 4 г. Ижевска в спорный период не находились в управлении ответчика, поэтому долг на общую сумму 191 653 руб. 41 коп. должен быть отнесен на надлежащую управляющую организацию ООО УК "ЖРП N 8". Соответствующая сторнировка была произведена с указанным лицом по состоянию на 2013 год. Жители домов обращаются к ответчику с требованиями о возврате уплаченных сумм.
Судом не дана оценка доводам ответчика о зачете суммы переплаты за прошлый период. Переплата в размере 289 288 руб. 01 коп., указанная в расчете ответчика, истцом не оспаривалась. Данная сумма должна быть включена в общую сумму оплаты ответчиком долга.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" выразила возражения против удовлетворения жалобы. Третье лицо ссылается на результаты рассмотрения споров между ним и ответчиком по настоящему делу (А71-12405/2013, N А71-12441/2013, N А71-13308/2013).
Третье лицо, ООО "УКС", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, решения арбитражного суда по делу N А71-511/2013, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду из системы городского коммунального водоснабжения и осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему городской коммунальной канализации для целей предоставления СПДУ коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложениям N 1, 2, а ответчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В период с октября 2013 по июнь 2014 года истец передал коммунальные ресурсы (холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения) и принял сточные воды, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 22 662 024 руб. 66 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры, оплачены ответчиком частично.
Наличие задолженности в размере 1 842 099 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании 1 842 099 руб. 40 коп. долга являются законными и обоснованными (ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 договора при оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета расчет за потребленную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и сброшенные сточные воды производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчет производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Расчеты за потребленную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и сброшенные сточные воды производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).
МУП СпДУ производит оплату Водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных водоканалом счетов-фактур и актов приема-передачи (пункт 3.3 договора).
Выполнение истцом в период времени с октября 2013 года по июнь 2014 года принятых на себя обязательств по водоснабжению и водоотведению подтверждено истцом актами выполненных работ, ведомостями, предъявленными ответчику счетами-фактурами, расчетами.
Доказательств оплаты 1 842 099 руб. 40 коп. долга в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Совпадение предмета и основания требований по настоящему делу и иску, рассмотренному в деле N А71-2513/2014, не установлено. Ссылка ответчика на взаимоотношения с потребителями не исключает возмездность обязательства по отношению к истцу.
Указание ответчиком на то, что обязательства по оплате поставленной холодной воды на приготовление горячей при помощи оборудования многоквартирных домов, должны быть возложены на ООО "УКС", противоречат заключенному с истцом договору с учетом границ эксплуатационной ответственности сторон. Для соответствующих изменений условий договора с истцом волеизъявления только ответчика недостаточно.
Требования истца к ответчику по домам по ул. Буммашевская, 32а, 16а, 4 г. Ижевска предъявлены за период с октября 2013 года по январь 2014 года. С 01.02.2014 соответствующие требования предъявляются ООО "ЖРП N 8". До 01.02.2014 обязательство по оплате возложено на ответчика правомерно, поскольку последний неправомерно удерживал документацию на МКД и препятствовал передаче в установленном законом порядке надлежащей управляющей компании.
Неучтенная, по мнению ответчика, судом переплата за прошлый период в размере 289 288 руб. 01 коп., ввиду заявления о зачете, должна уменьшать долг по спорному периоду.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку представленное в его обоснование письмо о зачете направлено лишь 15.05.2015 (л.д. 59 том 5), то есть уже в процессе рассмотрения настоящих требований. Проведение зачета в одностороннем порядке по правилам ст. 410 ГК РФ после предъявления иска не является допустимым.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты суммы долга в размере 1 842 099 руб. 40 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу N А71-14549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 17АП-12695/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14549/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 17АП-12695/2015-ГК
Дело N А71-14549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 июля 2015 года
по делу N А71-14549/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8"
о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
истец, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 21 057 044 руб. 57 коп. долга по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012.
Определениями суда от 22.01.2015, 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - ООО "УКС"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск (далее - ООО УК "ЖРП N 8").
В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 842 099 руб. 40 коп.
Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление". Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности с февраля по июнь 2014 года. Ранее в деле N А71-2513/2014 разрешен спор о задолженности за предшествующий период (сентябрь 2013 года - январь 2014 года). Однако в расчете иска по настоящему делу взыскиваются также доначисления по тем же объектам, начиная с 2013 года. Таким образом, по мнению апеллянта, злоупотребляя правом, истец фактически требует пересмотра ранее разрешенного спора. К настоящему времени ответчик произвел корректировки с потребителями. Удовлетворение требований в части задолженности за 2013 год (336 211 руб. 80 коп.) приводит к тому, что обязательства исполнителя коммунальных услуг превысят обязательства потребителей.
Судом отклонены возражения ответчика по водоотведению. Так, обнаруженные к сетям водоотведения подключения должны учитываться, по мнению ответчика с момента обнаружения (п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а не с начала спорного периода, как предположил истец, и удовлетворил суд. Часть актов (по отдельным квартирам) противоречивы и не содержат сведений о механизме присоединения к системе водоотведения. Истец ранее умалчивал о наличии прямых договоров с потребителями. Сумма разногласий 234 679 руб. 80 коп.
С учетом п. 8, пп. "б" пп. 14, 15, 17 Правил N 354, ч. 1, 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в тех домах, где приготовление ГВС осуществляется при помощи общедомового оборудования, именно теплоснабжающая организация - РСО обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, потребляемого в многоквартирном доме ГВС, и, как следствие, наделена правом расчета задолженности потребителей, выставлении им счетов, взимания платы. С 01.09.2013 расчеты между истцом и ответчиком в части поставки холодной воды на нужды ГВС в отношении означенных многоквартирных домов прекратились о чем истец уведомлялся письмом N 3784/01-09/09). Таким образом, задолженность в размере 528 372 руб. 09 коп. должна быть отнесена на ООО "УКС".
Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что МКД по адресам: Буммашевская, 32а, 16а, 4 г. Ижевска в спорный период не находились в управлении ответчика, поэтому долг на общую сумму 191 653 руб. 41 коп. должен быть отнесен на надлежащую управляющую организацию ООО УК "ЖРП N 8". Соответствующая сторнировка была произведена с указанным лицом по состоянию на 2013 год. Жители домов обращаются к ответчику с требованиями о возврате уплаченных сумм.
Судом не дана оценка доводам ответчика о зачете суммы переплаты за прошлый период. Переплата в размере 289 288 руб. 01 коп., указанная в расчете ответчика, истцом не оспаривалась. Данная сумма должна быть включена в общую сумму оплаты ответчиком долга.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" выразила возражения против удовлетворения жалобы. Третье лицо ссылается на результаты рассмотрения споров между ним и ответчиком по настоящему делу (А71-12405/2013, N А71-12441/2013, N А71-13308/2013).
Третье лицо, ООО "УКС", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 557 от 01.07.2012, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, решения арбитражного суда по делу N А71-511/2013, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду из системы городского коммунального водоснабжения и осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему городской коммунальной канализации для целей предоставления СПДУ коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложениям N 1, 2, а ответчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В период с октября 2013 по июнь 2014 года истец передал коммунальные ресурсы (холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения) и принял сточные воды, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 22 662 024 руб. 66 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры, оплачены ответчиком частично.
Наличие задолженности в размере 1 842 099 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании 1 842 099 руб. 40 коп. долга являются законными и обоснованными (ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 договора при оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета расчет за потребленную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и сброшенные сточные воды производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчет производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Расчеты за потребленную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и сброшенные сточные воды производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).
МУП СпДУ производит оплату Водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных водоканалом счетов-фактур и актов приема-передачи (пункт 3.3 договора).
Выполнение истцом в период времени с октября 2013 года по июнь 2014 года принятых на себя обязательств по водоснабжению и водоотведению подтверждено истцом актами выполненных работ, ведомостями, предъявленными ответчику счетами-фактурами, расчетами.
Доказательств оплаты 1 842 099 руб. 40 коп. долга в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Совпадение предмета и основания требований по настоящему делу и иску, рассмотренному в деле N А71-2513/2014, не установлено. Ссылка ответчика на взаимоотношения с потребителями не исключает возмездность обязательства по отношению к истцу.
Указание ответчиком на то, что обязательства по оплате поставленной холодной воды на приготовление горячей при помощи оборудования многоквартирных домов, должны быть возложены на ООО "УКС", противоречат заключенному с истцом договору с учетом границ эксплуатационной ответственности сторон. Для соответствующих изменений условий договора с истцом волеизъявления только ответчика недостаточно.
Требования истца к ответчику по домам по ул. Буммашевская, 32а, 16а, 4 г. Ижевска предъявлены за период с октября 2013 года по январь 2014 года. С 01.02.2014 соответствующие требования предъявляются ООО "ЖРП N 8". До 01.02.2014 обязательство по оплате возложено на ответчика правомерно, поскольку последний неправомерно удерживал документацию на МКД и препятствовал передаче в установленном законом порядке надлежащей управляющей компании.
Неучтенная, по мнению ответчика, судом переплата за прошлый период в размере 289 288 руб. 01 коп., ввиду заявления о зачете, должна уменьшать долг по спорному периоду.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку представленное в его обоснование письмо о зачете направлено лишь 15.05.2015 (л.д. 59 том 5), то есть уже в процессе рассмотрения настоящих требований. Проведение зачета в одностороннем порядке по правилам ст. 410 ГК РФ после предъявления иска не является допустимым.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты суммы долга в размере 1 842 099 руб. 40 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу N А71-14549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)