Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Н.В. и Б.Л.В., к В.Л.П., К.Т.А., товариществу собственников жилья "Невское" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Невское"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
Б.В.Б. обратился в суд с иском к В.Л.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием его квартиры в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, судебных расходов (л.д. 6 - 7 т. 1).
Определением суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Невское" и К.Т.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "САМиК". К производству суда был принят уточненный иск Б.В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Н.В. и Б.Л.В., к В.Л.П., К.Т.А., ТСЖ "Невское", в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей (л.д. 117 - 119 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года постановлено: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Невское" (г. ...) в пользу Б.В.Б., ... года рождения, уроженца ..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Н.В. и Б.Л.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего - ... рубль ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Н.В. и Б.Л.В., к В.Л.П., К.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры отказать" (л.д. 261 - 273 т. 1).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Невское" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.Б. к ТСЖ "Невское" в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 1 - 3).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ТСЖ "Невское" по доверенности П.Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.В.Б. и представителя В.Л.П. на основании ордера и доверенности С.В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что квартира ... принадлежит на праве общедолевой собственности истцу Б.В.Б. и его несовершеннолетним сыновьям Б.Н.В., ... года рождения, Б.Л.В., ... года рождения, законным представителем которых является истец, по.. доли каждому (л.д. 106 - 108, 110 - 111 т. 1).
Квартира N ... имеет общую площадь. кв. м, жилую площадь ... кв. м, расположена на третьем этаже жилого дома, состоит из коридора площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, туалета площадью ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, ванной комнаты площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, лоджии ... кв. м, лоджии ... кв. м (л.д. 112 - 113 т. 1).
Ответчику В.Л.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от.. года принадлежит квартира N ..., общей площадью. кв. м (л.д. 66 т. 1), ранее принадлежавшая на основании соглашения об уступке права требования от ... года ее мужу В.А.С., умершему ... года (л.д. 47, 98 - 100 т. 1).
Квартира ... расположена на пятом этаже, имеет общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м, и состоит из следующих помещений: коридора площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, туалета площадью ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, ванной комнаты площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, лоджии площадью ... кв. м, лоджии площадью ... кв ... м (л.д. 84 - 86 т. 1).
Способ управления домом ... избран в форме ТСЖ "Невское", председателем правления которого является Ф.Р.Н. (л.д. 131 - 154).
... года в квартире N ... на подводке от стояка горячего водоснабжения в ванной комнате на участке запирающего устройства произошло разрушение ниппеля в соединительной части шарового крана и трубопровода горячей воды (соединение уголок - шаровой кран), в результате квартиры N ... были залиты водой, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ТСЖ "Невское" от ... года.
Согласно акту ТСЖ "Невское" от ... года о последствиях залития квартиры N ..., составленному управляющей ТСЖ "Невское" П.Т.Д., мастером по эксплуатации и ремонту общего имущества Б.В.К., собственником квартиры N ... С.В.Г., в присутствии Б.В.Б., в квартире были обнаружены следующие последствия залития:
- - в ванной комнате пожелтели межплиточные швы кафеля на стене, входная дверь в ванную не закрывается, разбухла коробка, местами отслоился шпон, наличники деформировались (4 штуки), произошло замыкание освещения, по периметру натяжного потолка отвалились две декоративные окантовки;
- - спальная комната площадью 11 кв. м: на полу покоробился ламинат, в местах стыка вздутия, наличники на двери деформировались (4 штуки), произошло замыкание в электрической розетке, отслоились флизилиновые обои в углу со стороны ванной комнаты;
- - комната зал площадью 20 кв. м: на полу ламинат покоробился, в местах стыка вздутия, наличники на двери деформировались (2 штуки), залит ковер размером 2 x 3;
- - комната детская площадью 16 кв. м: распределительная электрическая коробка залита, из нее водой залило пианино и мобильный телефон "Nokia 6303с", лежавший на пианино;
- - холл площадью 12 кв. м: залит ковер;
- - кухня: на полу ламинат покоробился, в местах стыков вздутие.
В результате обследования вышерасположенной квартиры N 257 выявлено, что на подводке горячего водоснабжения в ванной комнате произошло разрушение ниппеля в соединительной части шарового крана и трубопровода горячей воды (соединение уголок - ниппель - шаровой кран). Вызванной аварийной службой ... года в 7 часов 15 минут была перекрыта подача горячей воды по стояку вышеуказанных квартир (л.д. 40 т. 1).
Факт и причина залития квартиры истца ответчиками не отрицались и не оспаривались.
Согласно ответу ООО "САМиК" от ... года, ... года из квартиры N ... была принята аварийная заявка о залитии из вышерасположенной квартиры N ..., которая была передана для исполнения мастеру аварийной службы Ш.А.И. По прибытию 01.04.2013 года для устранения аварийной ситуации было установлено, что залитие квартиры N ... произошло из квартиры N ... по причине разрыва шарового вентиля D-15 мм на трубопроводе системы ГВС в результате самовольной перепланировки трубопровода в квартире (л.д. 42 т. 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Экспертно-правовая группа", экспертом которого был проведен осмотр поврежденной залитием квартиры ... года, о чем составлен акт осмотра N ... (л.д. 26 т. 1) и выполнена фототаблица (л.д. 27 - 30 т. 1). Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... года, стоимость материалов и работ (с учетом износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет ... рублей (л.д. 8 - 30).
Истцом за проведение экспертизы оплачено ... рублей согласно договору об оказании экспертных услуг от ... года (л.д. 38), кассовому чеку и счету N ... года (л.д. 43).
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 5 Правил закреплено также, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. 21 п. 2 ст. 2 и ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации жилого дома должны поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга их состояния, направленных на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Б.В.Б. к ТСЖ "Невское" и отказывая в иске к В.Л.П. и К.Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца послужило разрушение ниппеля на участке трубопровода горячего водоснабжения до запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Невское". Истцом и ответчиком ТСЖ "Невское" не доказан факт самовольного переоборудования системы водоотвода ответчиками В.Л.П. и К.Т.А., следовательно, в соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залития, не может быть возложена на В.Л.П. и К.Т.А., так как данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик К.Т.А. зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу: ...
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку никакого договора между собственником В.Л.П. и К.Т.А. суду не было представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Б.В.Б. и К.Т.А. не могут быть удовлетворены также и по данному основанию как не основанные на законе.
Судом первой инстанции было принято во внимание в части выводов, которые сделаны на основе технической документации, не опровергнуты и не оспорены ответчиком ТСЖ "Невское", представленное ответчиком К.Т.А. в судебное заседание экспертное исследование ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от ..., согласно которому устройство отводов от общедомовых трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения квартиры N ... соответствует требованиям нормативной документации; проведение работ с отводами от общедомовых трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения квартиры N ... без привлечения представителей управляющей компании (ТСЖ) невозможно; место образования течи (между поворотным уголком и краном) (до входного крана внутриквартирной системы по направлению потока) системы водоснабжения квартиры N ... входит в зону ответственности управляющей компании (ТСЖ); в представленных на исследование технических документах отсутствует исполнительная схема внутриквартирных систем водоснабжения квартиры N ... с полной деталировкой деталей и сборочных единиц, точной конфигурацией и точным местоположением трубопроводов и арматуры, согласно которой возможны изготовление и монтаж систем водоснабжения квартиры N ... (л.д. 218 - 227).
Вместе с тем, ответчиком ТСЖ "Невское" не представлено доказательств об осуществлении надлежащим образом своих обязанностей по проверке систем инженерно-технического обеспечения, относящихся к общедомовому имуществу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ТСЖ "Невское", которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Так как размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут и не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик не пожелал воспользоваться, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ТСЖ "Невское" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ... рублей, и в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере ... руб. = (108559,90 - 1000000) х 2% + 3200.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших соответствующую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и на нормах материального права, которые судом первой инстанции правильно применены и приведены в решении.
Результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции отразил в решении и привел в решении мотивы, по которым одни из них приняты во внимание при вынесении решения, а другие отклонены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно определены и установлены в ходе судебного разбирательства, бремя их доказывания судом правильно распределено между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Утверждения представителя ТСЖ "Невское" в суде апелляционной инстанции о том, что собственник квартиры В.Л.П. не допускала работников в квартиру для профилактического осмотра системы водоснабжения, что бывший председатель ТСЖ "Невское" не передала новому правлению товарищества правоустанавливающие и технические документы на жилой дом, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-4740
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-4740
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Н.В. и Б.Л.В., к В.Л.П., К.Т.А., товариществу собственников жилья "Невское" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Невское"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
Б.В.Б. обратился в суд с иском к В.Л.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием его квартиры в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, судебных расходов (л.д. 6 - 7 т. 1).
Определением суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Невское" и К.Т.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "САМиК". К производству суда был принят уточненный иск Б.В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Н.В. и Б.Л.В., к В.Л.П., К.Т.А., ТСЖ "Невское", в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей (л.д. 117 - 119 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года постановлено: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Невское" (г. ...) в пользу Б.В.Б., ... года рождения, уроженца ..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Н.В. и Б.Л.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего - ... рубль ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Н.В. и Б.Л.В., к В.Л.П., К.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры отказать" (л.д. 261 - 273 т. 1).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Невское" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.Б. к ТСЖ "Невское" в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 1 - 3).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ТСЖ "Невское" по доверенности П.Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.В.Б. и представителя В.Л.П. на основании ордера и доверенности С.В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что квартира ... принадлежит на праве общедолевой собственности истцу Б.В.Б. и его несовершеннолетним сыновьям Б.Н.В., ... года рождения, Б.Л.В., ... года рождения, законным представителем которых является истец, по.. доли каждому (л.д. 106 - 108, 110 - 111 т. 1).
Квартира N ... имеет общую площадь. кв. м, жилую площадь ... кв. м, расположена на третьем этаже жилого дома, состоит из коридора площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, туалета площадью ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, ванной комнаты площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, лоджии ... кв. м, лоджии ... кв. м (л.д. 112 - 113 т. 1).
Ответчику В.Л.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от.. года принадлежит квартира N ..., общей площадью. кв. м (л.д. 66 т. 1), ранее принадлежавшая на основании соглашения об уступке права требования от ... года ее мужу В.А.С., умершему ... года (л.д. 47, 98 - 100 т. 1).
Квартира ... расположена на пятом этаже, имеет общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м, и состоит из следующих помещений: коридора площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, туалета площадью ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, ванной комнаты площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, лоджии площадью ... кв. м, лоджии площадью ... кв ... м (л.д. 84 - 86 т. 1).
Способ управления домом ... избран в форме ТСЖ "Невское", председателем правления которого является Ф.Р.Н. (л.д. 131 - 154).
... года в квартире N ... на подводке от стояка горячего водоснабжения в ванной комнате на участке запирающего устройства произошло разрушение ниппеля в соединительной части шарового крана и трубопровода горячей воды (соединение уголок - шаровой кран), в результате квартиры N ... были залиты водой, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ТСЖ "Невское" от ... года.
Согласно акту ТСЖ "Невское" от ... года о последствиях залития квартиры N ..., составленному управляющей ТСЖ "Невское" П.Т.Д., мастером по эксплуатации и ремонту общего имущества Б.В.К., собственником квартиры N ... С.В.Г., в присутствии Б.В.Б., в квартире были обнаружены следующие последствия залития:
- - в ванной комнате пожелтели межплиточные швы кафеля на стене, входная дверь в ванную не закрывается, разбухла коробка, местами отслоился шпон, наличники деформировались (4 штуки), произошло замыкание освещения, по периметру натяжного потолка отвалились две декоративные окантовки;
- - спальная комната площадью 11 кв. м: на полу покоробился ламинат, в местах стыка вздутия, наличники на двери деформировались (4 штуки), произошло замыкание в электрической розетке, отслоились флизилиновые обои в углу со стороны ванной комнаты;
- - комната зал площадью 20 кв. м: на полу ламинат покоробился, в местах стыка вздутия, наличники на двери деформировались (2 штуки), залит ковер размером 2 x 3;
- - комната детская площадью 16 кв. м: распределительная электрическая коробка залита, из нее водой залило пианино и мобильный телефон "Nokia 6303с", лежавший на пианино;
- - холл площадью 12 кв. м: залит ковер;
- - кухня: на полу ламинат покоробился, в местах стыков вздутие.
В результате обследования вышерасположенной квартиры N 257 выявлено, что на подводке горячего водоснабжения в ванной комнате произошло разрушение ниппеля в соединительной части шарового крана и трубопровода горячей воды (соединение уголок - ниппель - шаровой кран). Вызванной аварийной службой ... года в 7 часов 15 минут была перекрыта подача горячей воды по стояку вышеуказанных квартир (л.д. 40 т. 1).
Факт и причина залития квартиры истца ответчиками не отрицались и не оспаривались.
Согласно ответу ООО "САМиК" от ... года, ... года из квартиры N ... была принята аварийная заявка о залитии из вышерасположенной квартиры N ..., которая была передана для исполнения мастеру аварийной службы Ш.А.И. По прибытию 01.04.2013 года для устранения аварийной ситуации было установлено, что залитие квартиры N ... произошло из квартиры N ... по причине разрыва шарового вентиля D-15 мм на трубопроводе системы ГВС в результате самовольной перепланировки трубопровода в квартире (л.д. 42 т. 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Экспертно-правовая группа", экспертом которого был проведен осмотр поврежденной залитием квартиры ... года, о чем составлен акт осмотра N ... (л.д. 26 т. 1) и выполнена фототаблица (л.д. 27 - 30 т. 1). Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... года, стоимость материалов и работ (с учетом износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет ... рублей (л.д. 8 - 30).
Истцом за проведение экспертизы оплачено ... рублей согласно договору об оказании экспертных услуг от ... года (л.д. 38), кассовому чеку и счету N ... года (л.д. 43).
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 5 Правил закреплено также, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. 21 п. 2 ст. 2 и ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации жилого дома должны поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга их состояния, направленных на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Б.В.Б. к ТСЖ "Невское" и отказывая в иске к В.Л.П. и К.Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца послужило разрушение ниппеля на участке трубопровода горячего водоснабжения до запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Невское". Истцом и ответчиком ТСЖ "Невское" не доказан факт самовольного переоборудования системы водоотвода ответчиками В.Л.П. и К.Т.А., следовательно, в соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залития, не может быть возложена на В.Л.П. и К.Т.А., так как данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик К.Т.А. зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу: ...
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку никакого договора между собственником В.Л.П. и К.Т.А. суду не было представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Б.В.Б. и К.Т.А. не могут быть удовлетворены также и по данному основанию как не основанные на законе.
Судом первой инстанции было принято во внимание в части выводов, которые сделаны на основе технической документации, не опровергнуты и не оспорены ответчиком ТСЖ "Невское", представленное ответчиком К.Т.А. в судебное заседание экспертное исследование ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от ..., согласно которому устройство отводов от общедомовых трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения квартиры N ... соответствует требованиям нормативной документации; проведение работ с отводами от общедомовых трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения квартиры N ... без привлечения представителей управляющей компании (ТСЖ) невозможно; место образования течи (между поворотным уголком и краном) (до входного крана внутриквартирной системы по направлению потока) системы водоснабжения квартиры N ... входит в зону ответственности управляющей компании (ТСЖ); в представленных на исследование технических документах отсутствует исполнительная схема внутриквартирных систем водоснабжения квартиры N ... с полной деталировкой деталей и сборочных единиц, точной конфигурацией и точным местоположением трубопроводов и арматуры, согласно которой возможны изготовление и монтаж систем водоснабжения квартиры N ... (л.д. 218 - 227).
Вместе с тем, ответчиком ТСЖ "Невское" не представлено доказательств об осуществлении надлежащим образом своих обязанностей по проверке систем инженерно-технического обеспечения, относящихся к общедомовому имуществу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ТСЖ "Невское", которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Так как размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут и не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик не пожелал воспользоваться, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ТСЖ "Невское" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ... рублей, и в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере ... руб. = (108559,90 - 1000000) х 2% + 3200.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших соответствующую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и на нормах материального права, которые судом первой инстанции правильно применены и приведены в решении.
Результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции отразил в решении и привел в решении мотивы, по которым одни из них приняты во внимание при вынесении решения, а другие отклонены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно определены и установлены в ходе судебного разбирательства, бремя их доказывания судом правильно распределено между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Утверждения представителя ТСЖ "Невское" в суде апелляционной инстанции о том, что собственник квартиры В.Л.П. не допускала работников в квартиру для профилактического осмотра системы водоснабжения, что бывший председатель ТСЖ "Невское" не передала новому правлению товарищества правоустанавливающие и технические документы на жилой дом, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)