Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 09АП-32647/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157067/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А40-157067/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.05.2015 г. по делу N А40-157067/2014,
принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-663),
по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

с участием Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 429 026,53 руб. задолженности и 385 686,07 руб. пени
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ефремова Е.С. по доверенности от 25.08.2015 г.;
- от ответчика - Жигалов С.В. по доверенности от 20.04.2015 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 429 026 руб. 53 коп., пени в размере 385 686 руб. 07 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ТСЖ "Олимп" с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и на основании ст. 49 АПК РФ отказалось от требования в части взыскания задолженности в размере 814 125 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-157067/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 814 125 руб. 63 коп. Производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Олимп" взыскана задолженность в размере 823 056 руб. 51 коп., пени в размере 177 530 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 005 руб. 87 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, город Москва является собственником квартир N 10, площадью 160,6 кв. м, N 27, площадью 122.5 кв. м, N 48, площадью 97,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 4.
Управление названным многоквартирным домом на основании устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет ТСЖ "Олимп".
Общими собраниями членов ТСЖ "Олимп" утверждены сметы на 2011, 2012, 2013, 2014 годы, а также приняты решения об установлении членских взносов и обязательных платежей на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном дому.
Решением общего собрания товарищества (протокол от 28.02.2011 г. N 1) в 2011 году членские взносы и обязательные платежи на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме составили 49,17 руб.
Собранием от 09.04.2013 г. (протокол от 09.04.2013 г. N 18) принято решение, что до принятия новой сметы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в 2012 году определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы по ставке 24,53 руб./кв. м, а также решено дополнительно включить расходы на администраторов, уборку в корпусах, антенну, освещение мест общего пользования.
Департамент обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил. За период с сентября 2011 года по август 2014 года задолженность по упомянутым квартирам составила 823 056 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения ТСЖ "Олимп" в суд с требованием о взыскании названной суммы.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены карточки расчетов, квитанции по упомянутым квартирам. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.
Оспаривая решение суда, Департамент городского имущества города Москвы утверждает, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
Суд указал, что согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на капитальный ремонт является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Частью первой ст. 137 ЖК РФ установлено, что ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Также согласно ч. ч. 8.1, 8.2 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Но, Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, ТСЖ "Олимп" правомерно начисляет ответчику плату за капитальный ремонт, руководствуясь вышеизложенными нормами права и решением общего собрания (Протокол N 2 от 03.12.2013 г. /Приложение N 15/) и заседанием Правления от 11.12.2013 г. (Протокол N 1 от 11.12.2013 г. /Приложение N 16/) на 2013 г. и 2014 г., которыми определено, что размер платы на капитальный ремонт будет составлять - 5 руб. /кв. м; размер дополнительных расходов - 19,64 руб. /кв. м (ЧОП, дежурные администраторы, ежедневная уборка в корпусах, освещение мест общего пользования).
Довод ответчика о том судом неправомерно взысканы пени, поскольку ему не предоставлялись квитанции, также является несостоятельным.
Частью 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Способы предоставления квитанций жителям законом не установлены.
ТСЖ "Олимп" представляет жителям квитанции путем их вложения в почтовый ящик, что не является исключением для способа представления квитанций ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-157067/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)