Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на занятие ответчиками всего жилого помещения, несмотря на наличие у истцов права пользования смежными комнатами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е., несовершеннолетних К.Р.А. и К.Е.А. в лице законного представителя К.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4497/2014 по иску К.Ю.В., К.Н.С., К.Д.А. к К.Е., несовершеннолетним К.Р.А. и К.Е.А. в лице законного представителя К.Е., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Н.С., представителя К.Н.С. и К.Д.А. - К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.В., К.Н.С., К.Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам К.Е. и несовершеннолетним К.Е.А. и К.Р.А. в лице законного представителя К.Е. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязании ответчиков освободить от личных вещей и мебели комнаты площадью 20,0 кв. м и 13,6 кв. м в указанной квартире, вселить истцов в спорное жилое помещение - в комнаты площадью 20,0 кв. м и 13,6 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, выселив ответчиков из указанных комнат.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> за истцами было признано право пользования смежными комнатами площадью 20,0 кв. м и 13,6 кв. м, за ответчиками - комнатой площадью 10,40 кв. м. Вместе с тем ответчики занимают всю квартиру, препятствуют истцам в пользовании и проживании в квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года требования истцов удовлетворены. К.Е., несовершеннолетние К.Р.А., К.Е.А. обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес> К.Ю.В., К.Д.А., К.Н.С.
К.Е. и несовершеннолетние К.Р.А., К.Е.А. обязаны освободить от своего имущества комнаты площадью 20,0 кв. м, 13,6 кв. м в квартире <адрес>.
К.Е., несовершеннолетние К.Р.А., К.Е.А. выселены в комнату площадью 10,40 кв. м в <адрес>. К.Ю.В. и К.Н.С. и К.Д.А. вселены в <адрес> в том числе, в комнаты площадью 20,0 кв. м, 13,6 кв. м.
К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.А., К.Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что К.Е., К.Ю.В., 3-е лицо - орган опеки и попечительства МА МО МО Красное Село в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).
На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность К.Н.А., К.А.Ю., К.Ю.В. <дата> передана квартира <адрес> (л.д. 5).
<дата> К.Н.С., К.Ю.В., К.Д.А. в лице законного представителя К.Н.А., К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.Р.А., заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении долей, в соответствии с которым К.Н.С. принадлежит 1/3 доли, К.Ю.В. - 1/3 доли, умершему <дата> К.А.Ю. - 1/3 доли квартиры (л.д. 6).
<дата> за К.Ю.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от <дата> и на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 7, 9), за К.Н.С. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от <дата> и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 8,10), за К.Д.А. зарегистрировано право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 11).
Стороны не оспаривали, что К.Е., несовершеннолетним К.Р.А., К.Е.А. принадлежит по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими К.Е. - с <дата>, К.Р.А. - с <дата>, К.Е.А. - с <дата> (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> между сторонами определен следующий порядок пользования спорной квартирой:
- за К.Ю.В., К.Д.А., К.Н.С. признано право пользования смежными комнатами 20,0 кв. м и 13,6 кв. м,
- за К.Е., несовершеннолетними К.Е.А., К.Р.А. - право пользования комнатой 10,40 кв. м в спорной квартире (л.д. 12 - 14).
Указанным решением суда также установлено, что в спорной квартире проживают ответчик и несовершеннолетние дети, которые занимают все комнаты в квартире и препятствуют истцам в пользовании квартирой.
Из представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от <дата>, составленного органом опеки и попечительства МО Красное Село, усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают К.Е. и несовершеннолетние К.Р.А., К.Е.А.: К.Е. занимает изолированную комнату 10,40 кв. м, несовершеннолетняя К.Е.А. - смежную комнату 19,96 кв. м, несовершеннолетний К.Р.А. - смежную комнату 13,52 кв. м (л.д. 4).
В ходе рассмотрения спора ответчик К.Е.А. не отрицала, что пользуются квартирой она и ее дети, возражала против удовлетворения иска, поскольку полагала проживание истцов в спорной квартире невозможным (л.д. 45).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым определен порядок пользования спорной квартирой, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой истцам, в том числе, объяснения ответчика, возражавшей против вселения и проживания истцов в спорной квартире, в связи с чем, правильно признал, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что в спорной квартире истцы не проживают более 20 лет, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не умаляет права истцов как собственников в отношении принадлежащего им имущества.
Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., несовершеннолетних К.Р.А. и К.Е.А. в лице законного представителя К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-4573/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4497/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами, выселении и обязании освободить комнаты от личных вещей и мебели, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на занятие ответчиками всего жилого помещения, несмотря на наличие у истцов права пользования смежными комнатами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-4573/2015
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е., несовершеннолетних К.Р.А. и К.Е.А. в лице законного представителя К.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4497/2014 по иску К.Ю.В., К.Н.С., К.Д.А. к К.Е., несовершеннолетним К.Р.А. и К.Е.А. в лице законного представителя К.Е., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Н.С., представителя К.Н.С. и К.Д.А. - К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.В., К.Н.С., К.Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам К.Е. и несовершеннолетним К.Е.А. и К.Р.А. в лице законного представителя К.Е. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязании ответчиков освободить от личных вещей и мебели комнаты площадью 20,0 кв. м и 13,6 кв. м в указанной квартире, вселить истцов в спорное жилое помещение - в комнаты площадью 20,0 кв. м и 13,6 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, выселив ответчиков из указанных комнат.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> за истцами было признано право пользования смежными комнатами площадью 20,0 кв. м и 13,6 кв. м, за ответчиками - комнатой площадью 10,40 кв. м. Вместе с тем ответчики занимают всю квартиру, препятствуют истцам в пользовании и проживании в квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года требования истцов удовлетворены. К.Е., несовершеннолетние К.Р.А., К.Е.А. обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес> К.Ю.В., К.Д.А., К.Н.С.
К.Е. и несовершеннолетние К.Р.А., К.Е.А. обязаны освободить от своего имущества комнаты площадью 20,0 кв. м, 13,6 кв. м в квартире <адрес>.
К.Е., несовершеннолетние К.Р.А., К.Е.А. выселены в комнату площадью 10,40 кв. м в <адрес>. К.Ю.В. и К.Н.С. и К.Д.А. вселены в <адрес> в том числе, в комнаты площадью 20,0 кв. м, 13,6 кв. м.
К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.А., К.Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что К.Е., К.Ю.В., 3-е лицо - орган опеки и попечительства МА МО МО Красное Село в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).
На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность К.Н.А., К.А.Ю., К.Ю.В. <дата> передана квартира <адрес> (л.д. 5).
<дата> К.Н.С., К.Ю.В., К.Д.А. в лице законного представителя К.Н.А., К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.Р.А., заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении долей, в соответствии с которым К.Н.С. принадлежит 1/3 доли, К.Ю.В. - 1/3 доли, умершему <дата> К.А.Ю. - 1/3 доли квартиры (л.д. 6).
<дата> за К.Ю.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от <дата> и на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 7, 9), за К.Н.С. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от <дата> и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 8,10), за К.Д.А. зарегистрировано право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 11).
Стороны не оспаривали, что К.Е., несовершеннолетним К.Р.А., К.Е.А. принадлежит по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими К.Е. - с <дата>, К.Р.А. - с <дата>, К.Е.А. - с <дата> (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> между сторонами определен следующий порядок пользования спорной квартирой:
- за К.Ю.В., К.Д.А., К.Н.С. признано право пользования смежными комнатами 20,0 кв. м и 13,6 кв. м,
- за К.Е., несовершеннолетними К.Е.А., К.Р.А. - право пользования комнатой 10,40 кв. м в спорной квартире (л.д. 12 - 14).
Указанным решением суда также установлено, что в спорной квартире проживают ответчик и несовершеннолетние дети, которые занимают все комнаты в квартире и препятствуют истцам в пользовании квартирой.
Из представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от <дата>, составленного органом опеки и попечительства МО Красное Село, усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают К.Е. и несовершеннолетние К.Р.А., К.Е.А.: К.Е. занимает изолированную комнату 10,40 кв. м, несовершеннолетняя К.Е.А. - смежную комнату 19,96 кв. м, несовершеннолетний К.Р.А. - смежную комнату 13,52 кв. м (л.д. 4).
В ходе рассмотрения спора ответчик К.Е.А. не отрицала, что пользуются квартирой она и ее дети, возражала против удовлетворения иска, поскольку полагала проживание истцов в спорной квартире невозможным (л.д. 45).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым определен порядок пользования спорной квартирой, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой истцам, в том числе, объяснения ответчика, возражавшей против вселения и проживания истцов в спорной квартире, в связи с чем, правильно признал, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что в спорной квартире истцы не проживают более 20 лет, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не умаляет права истцов как собственников в отношении принадлежащего им имущества.
Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., несовершеннолетних К.Р.А. и К.Е.А. в лице законного представителя К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)