Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество "Единый РКЦ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-6657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании 84 290 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единый РКЦ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. 4.1.11 договора от 28.12.2012 N 15-54Т, п. 15 протокола от 28.12.2012 N 1/54Т общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 54, кассатор указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наделения общества "Единая УК" полномочиями на уступку права требования принадлежащих собственникам помещений в указанном доме денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что права требования взыскания неосновательного обогащения переданы ему в надлежащем порядке и с согласия собственников помещений многоквартирного дома на основании п. 5.1.16, 11.1 договора от 28.12.2012 N 15-54Т и положений договора уступки от 10.01.2013. При таких обстоятельствах, по мнению общества "Единый РКЦ", отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом доказанности получения учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" за время управления спорным многоквартирным домом от граждан денежных средств на текущий и капитальный ремонт в сумме 84 290 руб. 88 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств осуществления такого ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 10.12.2007, договором от 24.03.2008 N 1082/11 учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" осуществляло управление жилым домом 54 по ул. Труда в г. Ижевске, в том числе производило сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.11.2010 N 1ТР-54/10 подтверждается факт принятия собственниками решений о расторжении с 28.02.2011 договора управления многоквартирным домом с учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и выборе с 01.03.2011 в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом". Между последним и собственниками помещений дома 54 по ул. Труда в г. Ижевске заключен договор управления.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.12.2012 N 1/54Т подтверждается факт принятия собственниками решений расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" и выборе с 01.01.2013 в качестве управляющей компании общества "Единая УК".
В соответствии с п. 15 названного протокола от 28.12.2012 собственники помещений многоквартирного дома 54 по ул. Труда в г. Ижевске среди прочего поручили обществу "Единая УК" взыскать с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" денежные средства, собранные и не освоенные за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 по статьям "текущий и капитальный ремонт", и перечислить их на расчетный счет общества "Единая УК" для последующего расходования на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и обществом "Единая УК" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2012 N 15-54Т, в силу п. 4.1.11 которого управляющая компания приняла на себя обязанность выполнять дополнительные поручения по управлению многоквартирным домом, в том числе взыскать в судебном порядке с прежних управляющих организаций (учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и др.) денежные средства, начисленные и собранные по статьям "содержание многоквартирного дома", "текущий ремонт", "капитальный ремонт".
Между обществом "Единая УК" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.01.2013, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию собранных и неизрасходованных денежных средств с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 54, за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 84 290 руб. 88 коп.
Общество "Единый РКЦ", полагая, что после избрания общества "Единая УК" управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 54 по ул. Труда в г. Ижевске все денежные средства, перечисленные обществу "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в качестве платы за текущий ремонт, являются неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве обоснования своего права на взыскание указанных денежных средств общество "Единый РКЦ" сослалось на договор уступки от 10.01.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принадлежности спорных денежных средств собственникам помещений, отсутствия у общества "Единый РКЦ" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 54 по ул. Труда в г. Ижевске и отсутствия в материалах дела как доказательств наделения непосредственно общества "Единый РКЦ" полномочиями на получение указанных денежных средств, так и доказательств наделения общества "Единая УК" полномочиями на уступку права требования принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств от предыдущей управляющей компании.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из анализа указанных норм права судами сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 383 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений от 10.12.2007, от 30.11.2010 N 1ТР-54/10, от 28.12.2012 N 1/54Т, договоры управления многоквартирным домом от 24.03.2008 N 1082/11, от 28.12.2012 N 15-54Т, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Единая УК" с 01.01.2013 является лицом, наделенным полномочиями по управлению многоквартирным домом по ул. Труда, 54 в г. Ижевске, и лицом, обязанным осуществлять деятельность по содержанию указанного многоквартирного дома.
Как правильно установлено судами, в рамках полномочий обществу "Единая УК" собственниками помещений многоквартирного дома поручено взыскать и перечислить на собственный расчетный счет денежные средства, собранные по статьям "текущий и капитальный ремонт" ранее действовавшей управляющей компанией. При этом в силу требований ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации внесенные управляющей компании по указанным статьям денежные средства сохраняют целевое назначение, не становятся собственностью последней и принадлежат плательщикам.
Судами верно указано, что рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что реализация полномочий по истребованию перечисленных предыдущей управляющей компании денежных средств, как и обязанность по производству текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет таких средств, возложена непосредственно на управляющую компанию, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Единый РКЦ" требований.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что общество "Единая УК" как действующая управляющая компания не могло распорядиться правом на получение денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, удерживаемых предыдущей управляющей компанией, а общество "Единый РКЦ" не могло получить право на присвоение указанных денежных средств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-6657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 N Ф09-2176/14 ПО ДЕЛУ N А71-6657/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N Ф09-2176/14
Дело N А71-6657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество "Единый РКЦ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-6657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании 84 290 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единый РКЦ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. 4.1.11 договора от 28.12.2012 N 15-54Т, п. 15 протокола от 28.12.2012 N 1/54Т общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 54, кассатор указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наделения общества "Единая УК" полномочиями на уступку права требования принадлежащих собственникам помещений в указанном доме денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что права требования взыскания неосновательного обогащения переданы ему в надлежащем порядке и с согласия собственников помещений многоквартирного дома на основании п. 5.1.16, 11.1 договора от 28.12.2012 N 15-54Т и положений договора уступки от 10.01.2013. При таких обстоятельствах, по мнению общества "Единый РКЦ", отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом доказанности получения учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" за время управления спорным многоквартирным домом от граждан денежных средств на текущий и капитальный ремонт в сумме 84 290 руб. 88 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств осуществления такого ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 10.12.2007, договором от 24.03.2008 N 1082/11 учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" осуществляло управление жилым домом 54 по ул. Труда в г. Ижевске, в том числе производило сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.11.2010 N 1ТР-54/10 подтверждается факт принятия собственниками решений о расторжении с 28.02.2011 договора управления многоквартирным домом с учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и выборе с 01.03.2011 в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом". Между последним и собственниками помещений дома 54 по ул. Труда в г. Ижевске заключен договор управления.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.12.2012 N 1/54Т подтверждается факт принятия собственниками решений расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" и выборе с 01.01.2013 в качестве управляющей компании общества "Единая УК".
В соответствии с п. 15 названного протокола от 28.12.2012 собственники помещений многоквартирного дома 54 по ул. Труда в г. Ижевске среди прочего поручили обществу "Единая УК" взыскать с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" денежные средства, собранные и не освоенные за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 по статьям "текущий и капитальный ремонт", и перечислить их на расчетный счет общества "Единая УК" для последующего расходования на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и обществом "Единая УК" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2012 N 15-54Т, в силу п. 4.1.11 которого управляющая компания приняла на себя обязанность выполнять дополнительные поручения по управлению многоквартирным домом, в том числе взыскать в судебном порядке с прежних управляющих организаций (учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и др.) денежные средства, начисленные и собранные по статьям "содержание многоквартирного дома", "текущий ремонт", "капитальный ремонт".
Между обществом "Единая УК" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.01.2013, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию собранных и неизрасходованных денежных средств с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 54, за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 84 290 руб. 88 коп.
Общество "Единый РКЦ", полагая, что после избрания общества "Единая УК" управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 54 по ул. Труда в г. Ижевске все денежные средства, перечисленные обществу "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в качестве платы за текущий ремонт, являются неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве обоснования своего права на взыскание указанных денежных средств общество "Единый РКЦ" сослалось на договор уступки от 10.01.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принадлежности спорных денежных средств собственникам помещений, отсутствия у общества "Единый РКЦ" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 54 по ул. Труда в г. Ижевске и отсутствия в материалах дела как доказательств наделения непосредственно общества "Единый РКЦ" полномочиями на получение указанных денежных средств, так и доказательств наделения общества "Единая УК" полномочиями на уступку права требования принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств от предыдущей управляющей компании.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из анализа указанных норм права судами сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 383 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений от 10.12.2007, от 30.11.2010 N 1ТР-54/10, от 28.12.2012 N 1/54Т, договоры управления многоквартирным домом от 24.03.2008 N 1082/11, от 28.12.2012 N 15-54Т, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Единая УК" с 01.01.2013 является лицом, наделенным полномочиями по управлению многоквартирным домом по ул. Труда, 54 в г. Ижевске, и лицом, обязанным осуществлять деятельность по содержанию указанного многоквартирного дома.
Как правильно установлено судами, в рамках полномочий обществу "Единая УК" собственниками помещений многоквартирного дома поручено взыскать и перечислить на собственный расчетный счет денежные средства, собранные по статьям "текущий и капитальный ремонт" ранее действовавшей управляющей компанией. При этом в силу требований ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации внесенные управляющей компании по указанным статьям денежные средства сохраняют целевое назначение, не становятся собственностью последней и принадлежат плательщикам.
Судами верно указано, что рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что реализация полномочий по истребованию перечисленных предыдущей управляющей компании денежных средств, как и обязанность по производству текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет таких средств, возложена непосредственно на управляющую компанию, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Единый РКЦ" требований.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что общество "Единая УК" как действующая управляющая компания не могло распорядиться правом на получение денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, удерживаемых предыдущей управляющей компанией, а общество "Единый РКЦ" не могло получить право на присвоение указанных денежных средств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-6657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)