Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-3504/2013 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 8901024361, ОГРН 1108901001186), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - не явился, извещено;
- от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - не явился, извещено;
- от муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард - не явился, извещено,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") об истребовании из незаконного владения части здания: Жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, назначение: нежилое, общая площадь 54,7 кв. м, этаж 1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-3504/2013 исковые требования Управления удовлетворены. На ООО "Ремстрой" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда часть здания: Жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, назначение: нежилое, общей площадью 54,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 1, по акту приема-передачи. С ООО "Ремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 549 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить новое рассмотрение дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что занимает спорное нежилое помещение в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в ноябре 2012 года. Указывает, что спорные нежилые помещения принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности и изначально запроектированы как места общего пользования. К жалобе приложены копии выкопировок из технического паспорта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
ООО "Ремстрой" представило возражения на отзыв истца, в которых указало, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома возникло с 1995 года (с момента приватизации первой квартиры).
К возражениям приложены копии экспликации к поэтажному плану строения, плана 1 этажа основного строения, актов осмотра от 11.12.2013, от 25.11.2012, выводов комиссионного обследования Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 14.01.2014 N 3501-18-01/26, справки о приватизации из ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 07.03.2014, фотографии спорного помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО "Ремстрой" не заявило, приложенные к жалобе и возражениям документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 04.12.2006 N 1548-р "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард (правопредшественнику муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард) в безвозмездное пользование на пять лет передано муниципальное нежилое помещение, площадью 55,2 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по ул. Подшибякина, д. 1.
На основании данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехарда и муниципальным предприятием "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард заключен договор N 13 от 08.12.2006 о передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений.
Право собственности муниципального образования город Салехард на указанный объект подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 080182 от 20.02.2008.
В 2013 году третье лицо обратилось к истцу с письмом N 774 от 18.02.2013 об изъятии из безвозмездного пользования ранее предоставленного помещения в связи с отсутствием потребности в нем.
По утверждению истца, при проведении осмотра объекта перед его сдачей установлено, что спорное имущество используется ответчиком без правовых оснований.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 10.01-13/229 от 28.03.2013 с требованием освободить помещение в трехдневный срок.
Поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.
Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
Обращаясь с иском, Управление указало, что является собственником части здания: Жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, назначение: нежилое, общая площадь 54,7 кв. м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 080182 от 20.02.2008).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право муниципальной собственности на спорное имущество в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Иск предъявлен к ООО "Ремстрой", в фактическом владении которого находится нежилое помещение.
В связи с чем, возражая против иска, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для владения им спорным имуществом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт нахождения спорного нежилого помещения в пользовании ответчика последним не оспаривается и подтверждается, в частности, актом осмотра нежилого помещения от 30.09.2013, подписанным представителями сторон.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что занимает спорное нежилое помещение в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в ноябре 2012 года.
По условиям договора управления от 25.11.2012 ООО "Ремстрой" (управляющая компания) имеет право размещать соответствующие технические службы, необходимые для осуществления управления и эксплуатации многоквартирного дома, в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома (пункт 3.2.8); использовать общее имущество многоквартирного дома в порядке, установленном договором (пункт 3.2.9).
Возникновение права пользования спорным помещением ответчик связывает с обязательственными отношениями.
Вместе с тем, в договоре от 25.11.2012 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче управляющей компании для размещения соответствующих технических служб.
Указание в договоре на возможность использования общего имущества не может служить надлежащей идентификацией объекта, передаваемого в пользование управляющей компании. Схема нежилых помещений, являющихся общим имуществом, к договору не приложена.
В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в пользование объекте (нежилого помещения из числа мест общего пользования для размещения технических служб) предмет договора пользования сторонами не согласован. Каких-либо доказательств согласования данных, позволяющих идентифицировать предоставленное в пользование нежилое помещение, ответчик не представил.
В такой ситуации наличие права ответчика на пользование нежилым помещением, предоставленным, по его утверждению, собственниками многоквартирного дома, не доказано.
Сведений и доводов о том, что право пользование имеет иное, нежели чем договор управления от 25.11.2012 основание, ответчиком не приведено.
Таким образом, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, осуществляющего законное пользование помещением.
В отсутствие у ответчика, к которому заявлен настоящий иск, правовых оснований пользования спорным помещением, требование об освобождении помещения Управлением как представителем собственника заявлено правомерно.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на него зарегистрировано неправомерно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по настоящему делу.
Спор о праве на нежилое помещение в настоящем деле не рассматривается, поскольку сторонами такого спора могут выступать только лица, считающие себя собственниками помещения. Подобные споры рассматриваются только с участием самих собственников.
В данном случае ответчик, настаивающий на отнесении спорного помещения к общему имуществу, собственником помещения себе не считает, полагая свое право пользования полученным от собственников помещений многоквартирного дома.
Однако собственники многоквартирного жилого дома в настоящем деле не участвуют.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2009 N 7319/09 (по аналогии) собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права собственности.
Следовательно, как на предъявление иска о признании права общей долевой собственности, так и на представление возражений по искам об оспаривании этого права, управляющая компания должна быть специально уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у ответчика соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений спорного жилого дома, требования и возражения, касающиеся спора о праве собственности, управляющая компания заявляет неправомерно. Соответствующие доводы оценке не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, исковые требования Управления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение настоящего иска не препятствует лицам, считающим себя собственниками спорного недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г. Салехард, обратиться с самостоятельным иском для разрешения спора о праве собственности на объект.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Ремстрой" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-3504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 08АП-1544/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3504/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 08АП-1544/2014
Дело N А81-3504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-3504/2013 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 8901024361, ОГРН 1108901001186), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - не явился, извещено;
- от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - не явился, извещено;
- от муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард - не явился, извещено,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") об истребовании из незаконного владения части здания: Жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, назначение: нежилое, общая площадь 54,7 кв. м, этаж 1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-3504/2013 исковые требования Управления удовлетворены. На ООО "Ремстрой" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда часть здания: Жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, назначение: нежилое, общей площадью 54,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 1, по акту приема-передачи. С ООО "Ремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 549 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить новое рассмотрение дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что занимает спорное нежилое помещение в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в ноябре 2012 года. Указывает, что спорные нежилые помещения принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности и изначально запроектированы как места общего пользования. К жалобе приложены копии выкопировок из технического паспорта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
ООО "Ремстрой" представило возражения на отзыв истца, в которых указало, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома возникло с 1995 года (с момента приватизации первой квартиры).
К возражениям приложены копии экспликации к поэтажному плану строения, плана 1 этажа основного строения, актов осмотра от 11.12.2013, от 25.11.2012, выводов комиссионного обследования Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 14.01.2014 N 3501-18-01/26, справки о приватизации из ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 07.03.2014, фотографии спорного помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО "Ремстрой" не заявило, приложенные к жалобе и возражениям документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 04.12.2006 N 1548-р "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард (правопредшественнику муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард) в безвозмездное пользование на пять лет передано муниципальное нежилое помещение, площадью 55,2 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по ул. Подшибякина, д. 1.
На основании данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехарда и муниципальным предприятием "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард заключен договор N 13 от 08.12.2006 о передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений.
Право собственности муниципального образования город Салехард на указанный объект подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 080182 от 20.02.2008.
В 2013 году третье лицо обратилось к истцу с письмом N 774 от 18.02.2013 об изъятии из безвозмездного пользования ранее предоставленного помещения в связи с отсутствием потребности в нем.
По утверждению истца, при проведении осмотра объекта перед его сдачей установлено, что спорное имущество используется ответчиком без правовых оснований.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 10.01-13/229 от 28.03.2013 с требованием освободить помещение в трехдневный срок.
Поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.
Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
Обращаясь с иском, Управление указало, что является собственником части здания: Жилищно-эксплуатационное управление МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, назначение: нежилое, общая площадь 54,7 кв. м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 080182 от 20.02.2008).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право муниципальной собственности на спорное имущество в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Иск предъявлен к ООО "Ремстрой", в фактическом владении которого находится нежилое помещение.
В связи с чем, возражая против иска, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для владения им спорным имуществом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт нахождения спорного нежилого помещения в пользовании ответчика последним не оспаривается и подтверждается, в частности, актом осмотра нежилого помещения от 30.09.2013, подписанным представителями сторон.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что занимает спорное нежилое помещение в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в ноябре 2012 года.
По условиям договора управления от 25.11.2012 ООО "Ремстрой" (управляющая компания) имеет право размещать соответствующие технические службы, необходимые для осуществления управления и эксплуатации многоквартирного дома, в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома (пункт 3.2.8); использовать общее имущество многоквартирного дома в порядке, установленном договором (пункт 3.2.9).
Возникновение права пользования спорным помещением ответчик связывает с обязательственными отношениями.
Вместе с тем, в договоре от 25.11.2012 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче управляющей компании для размещения соответствующих технических служб.
Указание в договоре на возможность использования общего имущества не может служить надлежащей идентификацией объекта, передаваемого в пользование управляющей компании. Схема нежилых помещений, являющихся общим имуществом, к договору не приложена.
В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в пользование объекте (нежилого помещения из числа мест общего пользования для размещения технических служб) предмет договора пользования сторонами не согласован. Каких-либо доказательств согласования данных, позволяющих идентифицировать предоставленное в пользование нежилое помещение, ответчик не представил.
В такой ситуации наличие права ответчика на пользование нежилым помещением, предоставленным, по его утверждению, собственниками многоквартирного дома, не доказано.
Сведений и доводов о том, что право пользование имеет иное, нежели чем договор управления от 25.11.2012 основание, ответчиком не приведено.
Таким образом, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, осуществляющего законное пользование помещением.
В отсутствие у ответчика, к которому заявлен настоящий иск, правовых оснований пользования спорным помещением, требование об освобождении помещения Управлением как представителем собственника заявлено правомерно.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на него зарегистрировано неправомерно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по настоящему делу.
Спор о праве на нежилое помещение в настоящем деле не рассматривается, поскольку сторонами такого спора могут выступать только лица, считающие себя собственниками помещения. Подобные споры рассматриваются только с участием самих собственников.
В данном случае ответчик, настаивающий на отнесении спорного помещения к общему имуществу, собственником помещения себе не считает, полагая свое право пользования полученным от собственников помещений многоквартирного дома.
Однако собственники многоквартирного жилого дома в настоящем деле не участвуют.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2009 N 7319/09 (по аналогии) собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права собственности.
Следовательно, как на предъявление иска о признании права общей долевой собственности, так и на представление возражений по искам об оспаривании этого права, управляющая компания должна быть специально уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у ответчика соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений спорного жилого дома, требования и возражения, касающиеся спора о праве собственности, управляющая компания заявляет неправомерно. Соответствующие доводы оценке не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, исковые требования Управления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение настоящего иска не препятствует лицам, считающим себя собственниками спорного недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г. Салехард, обратиться с самостоятельным иском для разрешения спора о праве собственности на объект.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Ремстрой" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-3504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)