Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7891/2013 (судья Вишнякова А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" - Фильчаков Н.Н. (доверенность N 40 от 31.12.2013).
Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - ООО "Ювента-1", ответчик) об обязании освободить крышу многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов г. Гай, Оренбургской области.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом администрации г. Гая Оренбургской области, Администрации г. Гая Оренбургской области, Андреева Сергея Николаевича, Мусабировой Гульчачак Римовны, Блажевичуте Ольги Геннадьевны, Киналиевой Асии Иргалиевны, Коловертнова Николая Александровича, Иващенко Татьяны Николаевны, Симченко Татьяны Борисовны, Турмухамбетова Мурата Кувайдулловича, Горшениной Валентины Александровны, Тожникова Сергея Михайловича, Фадеевой Веры Александровны, Филипповой Елены Николаевны, Гритчина Олега Юрьевича, Захаркиной Надежды Николаевны, Кузьминой Жанны Станиславовны, Габбасовой Светланы Анатольевны, Сысенко Евгения Михайловича, Буланова Виктора Борисовича, Ягофаровой Натальи Владимировны, Альбековой Оксаны Викторовны, Ильина Аркадия Геннадьевича, Зайнагабдиновой Елены Викторовны, Лактионова Максима Александровича, Гвоздкова Алексея Сергеевича, Гречуха Елены Владимировны, Сотникова Александра Александровича, Сулеймановой Фании Замановны, Александровой Кристины Сергеевны, Затулякина Евгения Николаевича, Аникиенко Владимира Александровича, Карповой Натальи Николаевны, Кутилиной Татьяны Петровны, Тищенко Антонины Васильевны, Дмитренок Татьяны Григорьевны, Закировой Лены Тагировны, Кохановой Елены Ивановны, Ибрагимовой Рамили Анваровны, Лымарь Нурии Хазмухаметовны, Давлетшиной Зилиды Нуримановны, Батура Татьяны Владимировны, Задкова Сергея Анатольевича, Филипповой Марины Николаевны, Антипановой Оксаны Сергеевны, Миморовой Юлии Валентиновны, Клениной Галины Владимировны, Привалова Андрея Викторовича, Сарсембаевой Тотии Сагитовны, Леутина Вячеслава Вячеславовича, Михеевой Елены Владимировны, Недоспасова Сергея Николаевича, Ибрагимовой Рамили Анваровны, Шелкова Алексея Александровича, Прокоповой Оксаны Викторовны, Ферзалиевой Илизы Егангиковны.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела документы со стороны ответчика не подтверждают правомерность установки антенн на крыше дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гай, а также являются противоречивые представленным документам со стороны истца и не позволяют установить дату установки спорных антенн, кем и по какому проекту они были установлены. Истец считает, что вывод суда о том, что действующим законодательством РФ на момент проведения строительно-монтажных работ по установке антенн не предусматривалось получение согласия собственников помещений и о том, что ответчиком получено согласие в установленном законом порядке собственников помещений дома N 1, не подтвержден документально. Истец также указал на несостоятельность ссылки суда на Распоряжение администрации г. Гая N 870р от 11.09.2003, так как данным распоряжением ООО "Атлантис ТВ" разрешена установка опор и матч для подвески кабельных изделий на крышах зданий (п. 3), разрешение о предоставлении крыши дома N 1 по ул. Декабристов для установки именно антенн администрацией не принималось. Истец полагает, что с учетом п. 4.6.1.20 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" является несостоятельным довод суда о том, что ответчиком представлена утвержденная проектная документация. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что членство собственников в товариществе может ограничить правомочность решений членов ТСЖ о пользовании их общей собственностью. Истец также указал на несостоятельность вывода суда о том, что истцом представлено решение общего собрания членов ТСЖ "Мир", а необходимо решение собственников помещений, что также противоречит закону (ст. 45 - 48, п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ). Истец полагает, что судом при вынесении решение не учтено мнение третьих лиц (собственников помещений и абонентов ООО "Ювента-1"), полагавших подлежащим удовлетворению требований истца, а также наличие аналогичной судебной практики (N А06-671/2011, N А45-12636/2011, N А33-12735/2012).
ООО "Ювента-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что управление домом N 1 по ул. Декабристов г. Гая Оренбургской области осуществляется ТСЖ "Мир". На крыше дома размещены антенны ответчика. Пользование крышей осуществляется в отсутствие документов и законных оснований. От заключения договора ответчик уклоняется. Проект по установке оборудования не соответствует законодательству. Решения общего собрания собственников жилых помещений о размещении оборудования на крыше, нет.
Истец на основании ст. 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в судебном порядке обязать ответчика освободить крышу многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов г. Гая Оренбургской области от антенн.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, затруднения, препятствий в реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников, а также доказательств, необходимых для демонтажа оборудования.
Данный вывод суда являются правильным.
Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Материалами дела установлено, что распоряжением администрации г. Гая N 03р от 05.01.2003 утвержден акт выбора площадки под проектирование и строительство сетей кабельного телевидения ООО "Атлантис ТВ" (предшественника ответчика) и приемки в эксплуатацию сетей кабельного телевидения на объектах муниципального образования г. Гай. Указанное распоряжение является основанием для проектирования объекта сети кабельного телевидения, места установки головной станции, спутниковых антенн, оборудования уплотнения в доме N 1 по ул. Декабристов. От данной точки проводятся расчеты электромагнитных затуханий и установки активного оборудования, магистральных, субмагистральных, домовых распределительных сетей связи по всем домам в г. Гай, численностью 10 000 квартир. Все элементы активного, пассивного ТВ-оборудования являются единым объектом средств связи, раздельно существовать не могут.
Распоряжением главы города Гая N 870р от 11.09.2003 "Создание внедрения технической и коммерческой эксплуатации сети кабельного телевидения в г. Гай", ООО "Атлантис ТВ" разрешено строительство сети кабельного телевидения, установка оборудования и материалов в жилом массиве города, муниципальных учреждениях.
Из акта приемки законченного строительством объекта N 12 от 10.11.2009 следует, что приемочной комиссией Головной станции кабельного телевидения установлено выполнение объекта в соответствии с проектом, который отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
На момент выполнения строительно-монтажных работ в жилых домах города, дом N 1 по ул. Декабристов относился к муниципальному имуществу г. Гая, имеет статус общежития коммунального заселения.
Постановлением главы города Гай от 03.04.2009 г. по дому N 1 ул. Декабристов Комитету по управлению имуществом разрешается сформировать жилые помещения коммунального заселения, затем приватизировать жилые помещения.
Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от 16.03.2006 представляет краткую техническую характеристику здания по Декабристов, 1 с указанием статуса фактического использования муниципальное помещения - для телевидения, что подтверждает правовое основание нахождения объекта средств связи по данному адресу. Из описания объекта недвижимости областным центром инвентаризации и оценки недвижимости, представлена экспликация строений и помещений, из которой видно, что жилых помещений всего 2 525,2 м 2, из которых 1 этаж здания - 450 м 2 сданы в аренду, у ответчика - 90 м 2, 20% сдают квартиры, 4% уезжают на Север, 11% помещения опечатаны.
На основании договора купли-продажи от 30.11.2009, заключенного между ООО "Атлантис ТВ" и ООО "Ювента-1", ООО "Ювента-1" стало собственником объекта средств связи в г. Гай, а также оборудования, размещенного на части крыши здания по адресу: г. Гай Оренбургской области, ул. Декабристов д. 1.
ООО "Ювента-1" представлено в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций описание широкополосной, интерактивной сети кабельного телевидения в г. Гае Оренбургской области.
Ответчиком получена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций серии ТВ N 86216 от 13.04.2011 года на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.
Оборудование средств связи размещено на крыше многоэтажного дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области на основании Распоряжений администрации города Гая, которые истцом не оспорены.
При этом, истцом не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на соответствие проекта нормативам, о не соответствии оборудования санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о несостоятельности ссылки истца на п. 3.5.8, 4.6.1.20 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда".
Более того, факта наличия нарушений на этапе проектирования, строительства, установки и подключения оборудования на доме N 1 по ул. Декабристов истцом не доказано. Суд верно указал, что таковым доказательством не может быть указание государственной жилищной инспекции Оренбургской области по результатам проверок ТСЖ "Мир" (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
С учетом действующего на момент установки оборудования законодательства (2003 г.) не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в кодекс Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ).
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Другого оператора связи в этом доме нет.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела договоры услуг связи кабельного телевидения с собственниками помещений в многоквартирном доме, которые не расторгнуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем здания, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Кроме того, в 2011 году между сторонами спора заключался договор аренды части крыши. Ответчиком исправно вносились платежи, что истцом не оспаривалось. При этом, доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора истцом не представлено (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в материалы дела представлены сведения за 2012 год о направлении проекта договора, протокола разногласий относительно повышения цены. Из пояснений ответчика, что ООО "Ювента-1" не уклонялось от заключения договора, так как в адрес ТСЖ "Мир" письмами от 06.11.2012 за N 304, от 04.12.2012 за N 329, от 28.12.2012 за N 353, от 05.04.2013 за N 74, от 30.05.2013 за N 98 направлялись запросы о предоставлении протокола заседания правления ТСЖ "Мир", на основании которого установлена ставка арендный платы. До настоящего времени указанный протокол не получен.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что преддоговорной спор или вопрос понуждения к заключению договора - не могут являться предметом настоящего иска.
Материалами дела установлено, что ООО "Ювента-1" в доме по ул. Декабристов, 1 предоставляет услуги связи абонентам (собственникам) на основании не оспоренных распоряжений администрации г. Гая и не расторгнутых договоров с собственниками помещений.
С учетом действовавшего на момент установки оборудования законодательства (2003 г.) не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в кодекс Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ) (определение ВАС РФ от 03.07.12 N ВАС-8218/12).
Наличие преддоговорного спора и иные вопросы, касающиеся, как договора от 2011 года, так и заключения договора на иной период, не могут являться предметом настоящего иска. Не могут они также сами по себе свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения договора и основания для удовлетворения настоящего иска. Доводы третьих лиц - администрации г. Гая, КУИ г. Гая о неправомерном занятии ответчиком одного из этажей здания, являющегося муниципальной собственностью, также не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку не касаются существа спора - освобождения крыши (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные притязания могут быть предметом только самостоятельного, автономного иска.
Кроме того, истцом не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на соответствие проекта нормативам, о не соответствии оборудования санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам (определение ВАС РФ от 28.06.10 N ВАС-3319/10).
Истцом также не предоставлено решения общего собрания именно собственников помещений в многоквартирном доме об определении режима пользования и об обязании освободить крышу дома от антенн (подп. 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 таковым решением не может быть и решение членов ТСЖ (л.д. 6 т. 3). Вместе с тем, это обстоятельство является одним из оснований для отказа в иске, а не для оставления иска без рассмотрения, о чем ранее заявлялось и отозвано ответчиком.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определенные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
ТСЖ не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Довод истца, что пользование частью крыши многоквартирного дома осуществляется ООО "Ювента-1" без надлежаще оформленных документов обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Так, истцом не представлено доказательств затруднения, препятствий в реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, необходимых для демонтажа оборудования. При этом, суд верно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что решение принято без учета аналогичной судебной практики (N А06-671/2011, N А45-12636/2011, N А33-12735/2012), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено.
В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 18АП-4229/2014 ПО ДЕЛУ N А47-7891/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 18АП-4229/2014
Дело N А47-7891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7891/2013 (судья Вишнякова А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" - Фильчаков Н.Н. (доверенность N 40 от 31.12.2013).
Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - ООО "Ювента-1", ответчик) об обязании освободить крышу многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов г. Гай, Оренбургской области.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом администрации г. Гая Оренбургской области, Администрации г. Гая Оренбургской области, Андреева Сергея Николаевича, Мусабировой Гульчачак Римовны, Блажевичуте Ольги Геннадьевны, Киналиевой Асии Иргалиевны, Коловертнова Николая Александровича, Иващенко Татьяны Николаевны, Симченко Татьяны Борисовны, Турмухамбетова Мурата Кувайдулловича, Горшениной Валентины Александровны, Тожникова Сергея Михайловича, Фадеевой Веры Александровны, Филипповой Елены Николаевны, Гритчина Олега Юрьевича, Захаркиной Надежды Николаевны, Кузьминой Жанны Станиславовны, Габбасовой Светланы Анатольевны, Сысенко Евгения Михайловича, Буланова Виктора Борисовича, Ягофаровой Натальи Владимировны, Альбековой Оксаны Викторовны, Ильина Аркадия Геннадьевича, Зайнагабдиновой Елены Викторовны, Лактионова Максима Александровича, Гвоздкова Алексея Сергеевича, Гречуха Елены Владимировны, Сотникова Александра Александровича, Сулеймановой Фании Замановны, Александровой Кристины Сергеевны, Затулякина Евгения Николаевича, Аникиенко Владимира Александровича, Карповой Натальи Николаевны, Кутилиной Татьяны Петровны, Тищенко Антонины Васильевны, Дмитренок Татьяны Григорьевны, Закировой Лены Тагировны, Кохановой Елены Ивановны, Ибрагимовой Рамили Анваровны, Лымарь Нурии Хазмухаметовны, Давлетшиной Зилиды Нуримановны, Батура Татьяны Владимировны, Задкова Сергея Анатольевича, Филипповой Марины Николаевны, Антипановой Оксаны Сергеевны, Миморовой Юлии Валентиновны, Клениной Галины Владимировны, Привалова Андрея Викторовича, Сарсембаевой Тотии Сагитовны, Леутина Вячеслава Вячеславовича, Михеевой Елены Владимировны, Недоспасова Сергея Николаевича, Ибрагимовой Рамили Анваровны, Шелкова Алексея Александровича, Прокоповой Оксаны Викторовны, Ферзалиевой Илизы Егангиковны.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела документы со стороны ответчика не подтверждают правомерность установки антенн на крыше дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гай, а также являются противоречивые представленным документам со стороны истца и не позволяют установить дату установки спорных антенн, кем и по какому проекту они были установлены. Истец считает, что вывод суда о том, что действующим законодательством РФ на момент проведения строительно-монтажных работ по установке антенн не предусматривалось получение согласия собственников помещений и о том, что ответчиком получено согласие в установленном законом порядке собственников помещений дома N 1, не подтвержден документально. Истец также указал на несостоятельность ссылки суда на Распоряжение администрации г. Гая N 870р от 11.09.2003, так как данным распоряжением ООО "Атлантис ТВ" разрешена установка опор и матч для подвески кабельных изделий на крышах зданий (п. 3), разрешение о предоставлении крыши дома N 1 по ул. Декабристов для установки именно антенн администрацией не принималось. Истец полагает, что с учетом п. 4.6.1.20 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" является несостоятельным довод суда о том, что ответчиком представлена утвержденная проектная документация. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что членство собственников в товариществе может ограничить правомочность решений членов ТСЖ о пользовании их общей собственностью. Истец также указал на несостоятельность вывода суда о том, что истцом представлено решение общего собрания членов ТСЖ "Мир", а необходимо решение собственников помещений, что также противоречит закону (ст. 45 - 48, п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ). Истец полагает, что судом при вынесении решение не учтено мнение третьих лиц (собственников помещений и абонентов ООО "Ювента-1"), полагавших подлежащим удовлетворению требований истца, а также наличие аналогичной судебной практики (N А06-671/2011, N А45-12636/2011, N А33-12735/2012).
ООО "Ювента-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что управление домом N 1 по ул. Декабристов г. Гая Оренбургской области осуществляется ТСЖ "Мир". На крыше дома размещены антенны ответчика. Пользование крышей осуществляется в отсутствие документов и законных оснований. От заключения договора ответчик уклоняется. Проект по установке оборудования не соответствует законодательству. Решения общего собрания собственников жилых помещений о размещении оборудования на крыше, нет.
Истец на основании ст. 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в судебном порядке обязать ответчика освободить крышу многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов г. Гая Оренбургской области от антенн.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, затруднения, препятствий в реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников, а также доказательств, необходимых для демонтажа оборудования.
Данный вывод суда являются правильным.
Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Материалами дела установлено, что распоряжением администрации г. Гая N 03р от 05.01.2003 утвержден акт выбора площадки под проектирование и строительство сетей кабельного телевидения ООО "Атлантис ТВ" (предшественника ответчика) и приемки в эксплуатацию сетей кабельного телевидения на объектах муниципального образования г. Гай. Указанное распоряжение является основанием для проектирования объекта сети кабельного телевидения, места установки головной станции, спутниковых антенн, оборудования уплотнения в доме N 1 по ул. Декабристов. От данной точки проводятся расчеты электромагнитных затуханий и установки активного оборудования, магистральных, субмагистральных, домовых распределительных сетей связи по всем домам в г. Гай, численностью 10 000 квартир. Все элементы активного, пассивного ТВ-оборудования являются единым объектом средств связи, раздельно существовать не могут.
Распоряжением главы города Гая N 870р от 11.09.2003 "Создание внедрения технической и коммерческой эксплуатации сети кабельного телевидения в г. Гай", ООО "Атлантис ТВ" разрешено строительство сети кабельного телевидения, установка оборудования и материалов в жилом массиве города, муниципальных учреждениях.
Из акта приемки законченного строительством объекта N 12 от 10.11.2009 следует, что приемочной комиссией Головной станции кабельного телевидения установлено выполнение объекта в соответствии с проектом, который отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
На момент выполнения строительно-монтажных работ в жилых домах города, дом N 1 по ул. Декабристов относился к муниципальному имуществу г. Гая, имеет статус общежития коммунального заселения.
Постановлением главы города Гай от 03.04.2009 г. по дому N 1 ул. Декабристов Комитету по управлению имуществом разрешается сформировать жилые помещения коммунального заселения, затем приватизировать жилые помещения.
Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от 16.03.2006 представляет краткую техническую характеристику здания по Декабристов, 1 с указанием статуса фактического использования муниципальное помещения - для телевидения, что подтверждает правовое основание нахождения объекта средств связи по данному адресу. Из описания объекта недвижимости областным центром инвентаризации и оценки недвижимости, представлена экспликация строений и помещений, из которой видно, что жилых помещений всего 2 525,2 м 2, из которых 1 этаж здания - 450 м 2 сданы в аренду, у ответчика - 90 м 2, 20% сдают квартиры, 4% уезжают на Север, 11% помещения опечатаны.
На основании договора купли-продажи от 30.11.2009, заключенного между ООО "Атлантис ТВ" и ООО "Ювента-1", ООО "Ювента-1" стало собственником объекта средств связи в г. Гай, а также оборудования, размещенного на части крыши здания по адресу: г. Гай Оренбургской области, ул. Декабристов д. 1.
ООО "Ювента-1" представлено в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций описание широкополосной, интерактивной сети кабельного телевидения в г. Гае Оренбургской области.
Ответчиком получена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций серии ТВ N 86216 от 13.04.2011 года на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.
Оборудование средств связи размещено на крыше многоэтажного дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области на основании Распоряжений администрации города Гая, которые истцом не оспорены.
При этом, истцом не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на соответствие проекта нормативам, о не соответствии оборудования санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о несостоятельности ссылки истца на п. 3.5.8, 4.6.1.20 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда".
Более того, факта наличия нарушений на этапе проектирования, строительства, установки и подключения оборудования на доме N 1 по ул. Декабристов истцом не доказано. Суд верно указал, что таковым доказательством не может быть указание государственной жилищной инспекции Оренбургской области по результатам проверок ТСЖ "Мир" (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
С учетом действующего на момент установки оборудования законодательства (2003 г.) не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в кодекс Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ).
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Другого оператора связи в этом доме нет.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела договоры услуг связи кабельного телевидения с собственниками помещений в многоквартирном доме, которые не расторгнуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем здания, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Кроме того, в 2011 году между сторонами спора заключался договор аренды части крыши. Ответчиком исправно вносились платежи, что истцом не оспаривалось. При этом, доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора истцом не представлено (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в материалы дела представлены сведения за 2012 год о направлении проекта договора, протокола разногласий относительно повышения цены. Из пояснений ответчика, что ООО "Ювента-1" не уклонялось от заключения договора, так как в адрес ТСЖ "Мир" письмами от 06.11.2012 за N 304, от 04.12.2012 за N 329, от 28.12.2012 за N 353, от 05.04.2013 за N 74, от 30.05.2013 за N 98 направлялись запросы о предоставлении протокола заседания правления ТСЖ "Мир", на основании которого установлена ставка арендный платы. До настоящего времени указанный протокол не получен.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что преддоговорной спор или вопрос понуждения к заключению договора - не могут являться предметом настоящего иска.
Материалами дела установлено, что ООО "Ювента-1" в доме по ул. Декабристов, 1 предоставляет услуги связи абонентам (собственникам) на основании не оспоренных распоряжений администрации г. Гая и не расторгнутых договоров с собственниками помещений.
С учетом действовавшего на момент установки оборудования законодательства (2003 г.) не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в кодекс Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ) (определение ВАС РФ от 03.07.12 N ВАС-8218/12).
Наличие преддоговорного спора и иные вопросы, касающиеся, как договора от 2011 года, так и заключения договора на иной период, не могут являться предметом настоящего иска. Не могут они также сами по себе свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения договора и основания для удовлетворения настоящего иска. Доводы третьих лиц - администрации г. Гая, КУИ г. Гая о неправомерном занятии ответчиком одного из этажей здания, являющегося муниципальной собственностью, также не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку не касаются существа спора - освобождения крыши (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные притязания могут быть предметом только самостоятельного, автономного иска.
Кроме того, истцом не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на соответствие проекта нормативам, о не соответствии оборудования санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам (определение ВАС РФ от 28.06.10 N ВАС-3319/10).
Истцом также не предоставлено решения общего собрания именно собственников помещений в многоквартирном доме об определении режима пользования и об обязании освободить крышу дома от антенн (подп. 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 таковым решением не может быть и решение членов ТСЖ (л.д. 6 т. 3). Вместе с тем, это обстоятельство является одним из оснований для отказа в иске, а не для оставления иска без рассмотрения, о чем ранее заявлялось и отозвано ответчиком.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определенные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
ТСЖ не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Довод истца, что пользование частью крыши многоквартирного дома осуществляется ООО "Ювента-1" без надлежаще оформленных документов обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Так, истцом не представлено доказательств затруднения, препятствий в реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, необходимых для демонтажа оборудования. При этом, суд верно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что решение принято без учета аналогичной судебной практики (N А06-671/2011, N А45-12636/2011, N А33-12735/2012), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено.
В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)