Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, А.О. Филипповой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борион"
апелляционное производство N 05АП-4222/2015
на решение от 31.03.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-23471/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борион" (ИНН 2536095826, ОГРН 1022501278425, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: ИП Черевко Виталий Иванович
- о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 N 1142;
- при участии:
- от ИП Черевко В.И.: представитель Януш А.В. по доверенности от 21.08.2013, сроком на три года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4914, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4588 (до перерыва); Морошкин А.Н. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-4918, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2084 (после перерыва);
- от ООО "Борион": представитель Гырник Е.Б. по доверенности от 10.09.2014, сроком на один год, удостоверение N 1900; представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 09.02.2015, сроком на один год, паспорт; представитель Овчаренко О.В. по доверенности от 10.09.2014, сроком на один год, паспорт; директор Пахомов С.А. приказ N 12 от 16.11.2010, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Борион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 N 1142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Борион" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, сформированный оспариваемым распоряжением, на кадастровый учет поставлен не был.
Полагает также, что поскольку право собственности ООО "Борион" на спорный земельный участок до настоящего времени никем не оспорено, в установленном законом порядке не признано отсутствующим, то оспариваемое распоряжение УГА администрации г. Владивостока затрагивает права заявителя, как собственника земельного участка.
В судебном заседании представители ООО "Борион" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители УГА администрации г. Владивостока и предпринимателя Черевко В.И. на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2015 была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой, находящейся в отпуске, на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.07.2015 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, руководствуясь статьями 68, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту. Документы возвращены представителю Общества согласно перечню приложенных к письменному ходатайству документов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением Администрации г. Владивостока от 06.04.2006 N 560 Обществу с ограниченной ответственностью "Борион" был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 249 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16, для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с подвалом и мансардой.
20.06.2006 между Обществом и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока был заключен договор N 489 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству от 14.08.2006 серия 25-АА N 787462.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 N 1142 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16-а, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 206 кв. м для эксплуатации данного многоквартирного дома.
При этом часть земельного участка, границы которого определены указанным распоряжением, площадью 12,76 кв. м наложилась на земельный участок 25:28:020023:33.
Посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Борион" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Их смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения), согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Черевко В.И., как собственник нежилых помещений общей площадью 58,6 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания по ул. Адмирала Фокина, 16-а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.12.2008 серия 25-АБ N 099644, обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимо для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издало распоряжение от 24.06.2013 N 1142, которым утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 15а, площадью 206 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.12.2014 с присвоением кадастрового номера 25:28:010022:290, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.01.2015 N 25/00-15-26790.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона N 189-ФЗ положением пунктом 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:290, с момента постановки его на кадастровый учет принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Адмирала Фокина, 16а.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
С учетом изложенного государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
В рассматриваемом случае, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, признание незаконным распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 24.06.2013 N 1142 направлено на оспаривание права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Адмирала Фокина, 16а.
С признанием недействительным оспариваемого по настоящему делу муниципального акта заявитель связывает восстановление предполагаемого нарушенного права на принадлежащий ему земельный участок.
Между тем выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку такой спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильным выводам, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Борион" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-23471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Борион" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручение N 252 от 23.04.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 05АП-4222/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23471/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 05АП-4222/2015
Дело N А51-23471/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, А.О. Филипповой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борион"
апелляционное производство N 05АП-4222/2015
на решение от 31.03.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-23471/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борион" (ИНН 2536095826, ОГРН 1022501278425, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: ИП Черевко Виталий Иванович
- о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 N 1142;
- при участии:
- от ИП Черевко В.И.: представитель Януш А.В. по доверенности от 21.08.2013, сроком на три года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4914, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4588 (до перерыва); Морошкин А.Н. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-4918, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2084 (после перерыва);
- от ООО "Борион": представитель Гырник Е.Б. по доверенности от 10.09.2014, сроком на один год, удостоверение N 1900; представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 09.02.2015, сроком на один год, паспорт; представитель Овчаренко О.В. по доверенности от 10.09.2014, сроком на один год, паспорт; директор Пахомов С.А. приказ N 12 от 16.11.2010, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 N 1142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Борион" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, сформированный оспариваемым распоряжением, на кадастровый учет поставлен не был.
Полагает также, что поскольку право собственности ООО "Борион" на спорный земельный участок до настоящего времени никем не оспорено, в установленном законом порядке не признано отсутствующим, то оспариваемое распоряжение УГА администрации г. Владивостока затрагивает права заявителя, как собственника земельного участка.
В судебном заседании представители ООО "Борион" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители УГА администрации г. Владивостока и предпринимателя Черевко В.И. на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2015 была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой, находящейся в отпуске, на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.07.2015 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, руководствуясь статьями 68, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту. Документы возвращены представителю Общества согласно перечню приложенных к письменному ходатайству документов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением Администрации г. Владивостока от 06.04.2006 N 560 Обществу с ограниченной ответственностью "Борион" был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 249 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16, для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с подвалом и мансардой.
20.06.2006 между Обществом и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока был заключен договор N 489 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству от 14.08.2006 серия 25-АА N 787462.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 N 1142 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16-а, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 206 кв. м для эксплуатации данного многоквартирного дома.
При этом часть земельного участка, границы которого определены указанным распоряжением, площадью 12,76 кв. м наложилась на земельный участок 25:28:020023:33.
Посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Борион" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Их смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения), согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Черевко В.И., как собственник нежилых помещений общей площадью 58,6 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания по ул. Адмирала Фокина, 16-а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.12.2008 серия 25-АБ N 099644, обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимо для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издало распоряжение от 24.06.2013 N 1142, которым утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 15а, площадью 206 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.12.2014 с присвоением кадастрового номера 25:28:010022:290, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.01.2015 N 25/00-15-26790.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона N 189-ФЗ положением пунктом 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:290, с момента постановки его на кадастровый учет принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Адмирала Фокина, 16а.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
С учетом изложенного государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
В рассматриваемом случае, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, признание незаконным распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 24.06.2013 N 1142 направлено на оспаривание права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Адмирала Фокина, 16а.
С признанием недействительным оспариваемого по настоящему делу муниципального акта заявитель связывает восстановление предполагаемого нарушенного права на принадлежащий ему земельный участок.
Между тем выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку такой спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильным выводам, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Борион" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-23471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Борион" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручение N 252 от 23.04.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)