Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-171507/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1451) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 N 05-130/14-45
при участии:
- от заявителя: Панков В.В. по доверенности от 23.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 25.09.2014 N 05-130/14-45, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал свои выводы не соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция г. Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 главный специалист Мосжилинспекции Башлыков П.Б. произвел проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что в помещении приквартирного холла имеет место устройство перегородки с дверным блоком по адресу Авиаконструктора Миля ул., д. 3.
В ходе комиссионной проверки было установлено, что ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Авиаконструктора Миля ул., д. 3, совершило нарушение требований нормативов п. 3.2.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По окончании проверки был составлен акт от 08.09.2014 г. N ЮВ-0166-П.
В присутствии представителя ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" 09.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание N ЮВ-0166-П об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Постановлением от 25.09.2014 предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядке и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя, если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Определяя ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в качестве субъекта административной ответственности, инспекция обоснованно исходила из того, что заявитель является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.05.2013, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Авиаконструктора Миля с одной стороны и ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" с другой стороны, заявитель является стороной ответственной за содержание дома и несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1, л.д. 43).
В ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" 06.03.2014 с заявлением обратился собственник кв. 102 Крынин С.В., в котором просил принять меры по демонтажу незаконно установленной перегородки с дверным блоком в месте общего пользования.
Согласно п. 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от 15.05.2013 ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обязано рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников и иных лиц, пользующихся помещением собственников на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Заявитель является управляющей организацией жилым многоквартирным домом. Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут соответствующие риски.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 6464/10 от 29.09.2010, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Согласно п. 3.2.15 указанных Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором управления многоквартирным домом и другими материалами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличие состава вменяемого Учреждению административного правонарушения.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что законный представитель ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N ЮВ-130/14-П составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, доказательством чего свидетельствует явка на составление протокола об административном правонарушении защитника учреждения Панкова В.В., действовавшего на основании доверенности от 08.09.2014. Указанная доверенность является общей и не выдавалась для участия в конкретном административном деле.
Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ в части извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола ответчиком не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.
В уведомлении от 08.09.2014 сообщается о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, отсутствует информация о том, что 09.09.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении. Заявителю предложено в срок до 09.09.2014 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить замечания по его содержанию.
Таким образом указанное уведомление нельзя признать надлежащим, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 09АП-12350/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-171507/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12350/2015-АК
Дело N А40-171507/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-171507/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1451) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 N 05-130/14-45
при участии:
- от заявителя: Панков В.В. по доверенности от 23.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 25.09.2014 N 05-130/14-45, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал свои выводы не соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция г. Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 главный специалист Мосжилинспекции Башлыков П.Б. произвел проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что в помещении приквартирного холла имеет место устройство перегородки с дверным блоком по адресу Авиаконструктора Миля ул., д. 3.
В ходе комиссионной проверки было установлено, что ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Авиаконструктора Миля ул., д. 3, совершило нарушение требований нормативов п. 3.2.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По окончании проверки был составлен акт от 08.09.2014 г. N ЮВ-0166-П.
В присутствии представителя ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" 09.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание N ЮВ-0166-П об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Постановлением от 25.09.2014 предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядке и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя, если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Определяя ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в качестве субъекта административной ответственности, инспекция обоснованно исходила из того, что заявитель является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.05.2013, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Авиаконструктора Миля с одной стороны и ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" с другой стороны, заявитель является стороной ответственной за содержание дома и несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1, л.д. 43).
В ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" 06.03.2014 с заявлением обратился собственник кв. 102 Крынин С.В., в котором просил принять меры по демонтажу незаконно установленной перегородки с дверным блоком в месте общего пользования.
Согласно п. 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от 15.05.2013 ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обязано рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников и иных лиц, пользующихся помещением собственников на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Заявитель является управляющей организацией жилым многоквартирным домом. Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут соответствующие риски.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 6464/10 от 29.09.2010, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Согласно п. 3.2.15 указанных Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором управления многоквартирным домом и другими материалами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличие состава вменяемого Учреждению административного правонарушения.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что законный представитель ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 N ЮВ-130/14-П составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, доказательством чего свидетельствует явка на составление протокола об административном правонарушении защитника учреждения Панкова В.В., действовавшего на основании доверенности от 08.09.2014. Указанная доверенность является общей и не выдавалась для участия в конкретном административном деле.
Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ в части извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола ответчиком не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.
В уведомлении от 08.09.2014 сообщается о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, отсутствует информация о том, что 09.09.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении. Заявителю предложено в срок до 09.09.2014 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить замечания по его содержанию.
Таким образом указанное уведомление нельзя признать надлежащим, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)