Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38193/13

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А41-38193/13


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" (ИНН: 7726700943, ОГРН: 1127746541427): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (ИНН: 5031061860, ОГРН: 1055005908803): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-38193/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 2 410 583 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 554 руб. 17 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - ОАО "НПО "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "УК ПРОГРЕСС") о взыскании задолженности в размере 2 410 583 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов N 40/06-В от 01 мая 2006 года по оплате тепловой энергии на отопление, отпущенной за период с марта по июнь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 554 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 79, 89). В окончательной редакции истец в связи с оплатой суммы долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 554 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в иске отказано (том 1, л.д. 120 - 121).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО "Прибор" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме (том 1, л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01 мая 2006 года между ГУП "ФНПЦ "Прибор" (правопредшественником ОАО "НПО "Прибор") (поставщик) и ООО "УК ПРОГРЕСС" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов N 40/06-В, предметом которого является обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ООО "УК ПРОГРЕСС", услугами центрального отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 23 - 34).
Из пунктов 3.2.1 - 3.2.2 договора следует, что поставщик обязан бесперебойно производить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии для центрального отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда согласно приложению к договору, подавать потребителю тепловую энергию для отопления в соответствии с температурным графиком в зависимости от температуры наружного воздуха, качества подаваемой горячей воды в соответствии с установленными нормами.
Потребитель обязан обеспечить доставку до населения тепловой энергии для отопления и горячей воды от границы эксплуатационной ответственности поставщика с соблюдением правил и технических требований к тепловым сетям. контролировать выполнение собственниками, нанимателями (гражданами) помещений в многоквартирных домах правил пользования теплоэнергоресурсами (пункты 3.4.1 - 3.4.2 договора).
В пункте 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно на основании выставленных поставщиком потребителю счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному органом по тарифам для населения, и подписанных двухсторонних актов о фактически отпущенной тепловой энергии. При этом источниками для перечисления средств поставщику являются: собранные платежи с населения; денежные средства, полученные потребителем из различных источников в качестве возмещения мер социальной поддержки.
Пунктом 6.3 договора также предусмотрено, что МУП "НРЦ" перечисляет поставщику денежные средства, поступающие от населения за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), согласно трехстороннему договору между МУП "НРЦ", поставщиком и потребителем.
04 июля 2012 года между МУП "НРЦ" (первая сторона), ООО "УК "ПРОГРЕСС" (вторая сторона) и ОАО НПО "Прибор" (третья сторона) заключен договор N 1/22-2012, согласно которому ООО "УК "ПРОГРЕСС" поручает, а МУП "НРЦ" принимает на себя обязательство по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей за коммунальные услуги, оказанные потребителям в многоквартирных домах на основании договорных отношений (договор N 40/06-В01 мая 2006 года) (том 1, л.д. 49 - 52).
В пункте 5.1 названного договора указано, что третья сторона по договору оплачивает МУП "НРЦ" стоимость предусмотренных договором услуг в размере 3%, в том числе НДС, от собранных и перечисленных денежных средств за услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение, отопление). Вознаграждение удерживается МУП "НРЦ" в момент перечисления собранных денежных средств третьей стороне, оплаченных населением за оказанные коммунальные услуги. Сумма удержания указывается в платежном поручении отдельной строкой.
Во исполнение договорных обязательств ОАО НПО "Прибор" в спорный период поставило ООО "УК "ПРОГРЕСС" тепловую энергию на сумму 5 626 583 руб. 57 коп.
Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 8 344 705 руб. 26 коп.
Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что при расчете задолженности истцом также учтено сальдо на 01.03.2013 на сумму 5 128 705 руб. 10 коп. (л.д. 48).
Стороны посредством заключения договора N 1/22-2012 от 04 июля 2012 года установили, что оплата энергии будет производиться за фактически принятое потребителем количество энергии за вычетом 3%, которые подлежат удержанию МУП "НРЦ".
Между тем, истцом при расчете задолженности ответчика учитывались суммы комиссий, удерживаемые МУП "НРЦ" из причитающихся истцу сумм в качестве вознаграждения за свои услуги в соответствии с трехсторонним договором N 1/22-2012 от 04 июля 2012 года, что не соответствует условиям указанных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом неправильно определена задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию, установить наличие и размер просрочки исполнения обязательств по ее оплате не представляется возможным.
Такой вывод сделан судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-38193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА

Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)