Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года, по которому
в иске М.В. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора социального найма на квартиру <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца М.В., третьего лица М.А.К. и их представителя Ш., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи... человек, равнозначное по площади ранее занимаемому, указав, что жилое помещение в котором они проживают не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что жилое помещение имеет недостатки и должно быть признано непригодным для проживания.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика и третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АМО ГО "Сыктывкар", третьих лиц - М.А.К., М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между М.В. и администрацией МО ГО "Сыктывкар" был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в связи с расселением жильцов дома <Адрес обезличен>.
Обосновывая иск о признании договора социального найма недействительным и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, М.В. указала, что предоставленная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, проживать невозможно из-за низких температур в доме, звукоизоляция в жилом помещении не соответствует нормам и высокая слышимость в квартире, имеется запах канализации, входная дверь в спальню перекошена, в вентиляционных отводах происходит попадание птиц, бетонные конструкции потрескались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела применительно к требованиям ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. квартира признана пригодной для проживания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу благоустроенного жилого помещения на состав семьи. Установив, что договор социального найма заключен в установленном законом порядке, а жилое помещение, предоставляемое для проживания, признано пригодным для проживания, обоснованно отказал в иске о признании договора социального найма недействительным.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Определением суда от <Дата обезличена>. поручено межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда для постоянного проживания, а также перевода его из жилого в нежилое и нежилого в жилое при АМО ГО "Сыктывкар" провести обследование дома <Адрес обезличен> данного дома.
Согласно заключению МВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> комиссия приняла решение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания.
Поскольку жилое помещение, предоставленное семье М.В. по договору социального найма, пригодно для проживания, суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о непригодности квартиры для проживания со ссылками на нормы действующего законодательства не могут повлечь за собой отмену правильного решения суда, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены и основаны на неправильном понимании закона.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о неправильности решения суда, так как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой представлено в материалы дела.
Судебная коллегия находит ходатайство истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению. В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, М.В. заключение МВК в установленном порядке не оспаривала, предметом судебного разбирательства принятое МВК решение не являлось.
Таким образом, при наличии не оспоренного заключения межведомственной комиссии, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6625/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6625/2013
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года, по которому
в иске М.В. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора социального найма на квартиру <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца М.В., третьего лица М.А.К. и их представителя Ш., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи... человек, равнозначное по площади ранее занимаемому, указав, что жилое помещение в котором они проживают не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что жилое помещение имеет недостатки и должно быть признано непригодным для проживания.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика и третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АМО ГО "Сыктывкар", третьих лиц - М.А.К., М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между М.В. и администрацией МО ГО "Сыктывкар" был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в связи с расселением жильцов дома <Адрес обезличен>.
Обосновывая иск о признании договора социального найма недействительным и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, М.В. указала, что предоставленная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, проживать невозможно из-за низких температур в доме, звукоизоляция в жилом помещении не соответствует нормам и высокая слышимость в квартире, имеется запах канализации, входная дверь в спальню перекошена, в вентиляционных отводах происходит попадание птиц, бетонные конструкции потрескались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела применительно к требованиям ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. квартира признана пригодной для проживания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу благоустроенного жилого помещения на состав семьи. Установив, что договор социального найма заключен в установленном законом порядке, а жилое помещение, предоставляемое для проживания, признано пригодным для проживания, обоснованно отказал в иске о признании договора социального найма недействительным.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Определением суда от <Дата обезличена>. поручено межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда для постоянного проживания, а также перевода его из жилого в нежилое и нежилого в жилое при АМО ГО "Сыктывкар" провести обследование дома <Адрес обезличен> данного дома.
Согласно заключению МВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> комиссия приняла решение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания.
Поскольку жилое помещение, предоставленное семье М.В. по договору социального найма, пригодно для проживания, суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о непригодности квартиры для проживания со ссылками на нормы действующего законодательства не могут повлечь за собой отмену правильного решения суда, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены и основаны на неправильном понимании закона.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о неправильности решения суда, так как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой представлено в материалы дела.
Судебная коллегия находит ходатайство истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению. В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, М.В. заключение МВК в установленном порядке не оспаривала, предметом судебного разбирательства принятое МВК решение не являлось.
Таким образом, при наличии не оспоренного заключения межведомственной комиссии, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)