Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-45956/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 25.07.2013 N 1605/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, Общество считает, что поскольку выявленные нарушения до вынесения оспариваемого постановления были устранены заявителем, то вмененное ему Инспекцией правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "ЖКС N 1", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией была проведена проверка с целью соблюдения Обществом "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе проверки ГЖИ выявила следующее. На сайте ООО "ЖКС N 1" (www.prominvestuk.ru/zhks-1-krasnogvardeyskogo-rayona.33.html) в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) и по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам (список адресов названных домов; приложение N 1 к акту) не раскрыты следующие сведения: информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией.
На указанном сайте отсутствуют планы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012, 2013 годы на каждый дом, вместо планов размещена калькуляция на каждый дом; отсутствует информация по выполнению работ по договорам управления по каждому дому; не в полном объеме раскрыта информация о мерах по снижению расходов в 2012 и в 2013 годах на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Обществом, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг); сведения об их выполнении (оказании).
На данном сайте ООО "ЖКС N 1" не раскрыты в полном объеме и количество случаев привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами; отсутствуют сведения о мерах, принятых управляющей организацией для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций по 26-ти постановлениям. Также в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации отсутствуют: описание содержания каждой работы (услуги); периодичность выполнения работы (оказания услуги); результат выполнения работы (оказания услуги); гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией); указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Постановлением ГЖИ от 25.07.2013 N 1605/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ООО "ЖКС N 1" обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, а также не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "ЖКС N 1" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами с 8-го по 14-й Стандарта.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило требования подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпункта "а" пункта 12, а также подпунктов "а" и "б" пункта 13 Стандарта.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
Исходя из рассмотренных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о применении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В данном случае суды двух инстанций обоснованно указали, что на рассматриваемые отношения требования Закона N 294-ФЗ не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Суды двух инстанций установили, что Инспекцией был осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 "Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162.
Таким образом, в ходе проверки не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия Инспекции и Общества; на ООО "ЖКС N 1" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований ГЖИ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-45956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45956/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А56-45956/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-45956/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 25.07.2013 N 1605/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, Общество считает, что поскольку выявленные нарушения до вынесения оспариваемого постановления были устранены заявителем, то вмененное ему Инспекцией правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "ЖКС N 1", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией была проведена проверка с целью соблюдения Обществом "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе проверки ГЖИ выявила следующее. На сайте ООО "ЖКС N 1" (www.prominvestuk.ru/zhks-1-krasnogvardeyskogo-rayona.33.html) в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) и по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам (список адресов названных домов; приложение N 1 к акту) не раскрыты следующие сведения: информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией.
На указанном сайте отсутствуют планы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012, 2013 годы на каждый дом, вместо планов размещена калькуляция на каждый дом; отсутствует информация по выполнению работ по договорам управления по каждому дому; не в полном объеме раскрыта информация о мерах по снижению расходов в 2012 и в 2013 годах на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Обществом, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг); сведения об их выполнении (оказании).
На данном сайте ООО "ЖКС N 1" не раскрыты в полном объеме и количество случаев привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами; отсутствуют сведения о мерах, принятых управляющей организацией для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций по 26-ти постановлениям. Также в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации отсутствуют: описание содержания каждой работы (услуги); периодичность выполнения работы (оказания услуги); результат выполнения работы (оказания услуги); гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией); указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Постановлением ГЖИ от 25.07.2013 N 1605/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ООО "ЖКС N 1" обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, а также не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "ЖКС N 1" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами с 8-го по 14-й Стандарта.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило требования подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпункта "а" пункта 12, а также подпунктов "а" и "б" пункта 13 Стандарта.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
Исходя из рассмотренных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о применении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В данном случае суды двух инстанций обоснованно указали, что на рассматриваемые отношения требования Закона N 294-ФЗ не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Суды двух инстанций установили, что Инспекцией был осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 "Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162.
Таким образом, в ходе проверки не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия Инспекции и Общества; на ООО "ЖКС N 1" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований ГЖИ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-45956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)