Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" - представитель Винокурова С.А. по доверенности от 23.05.2012,
от истца и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-7590/2013 (судья Д.А. Дегтярев) по иску Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", временного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" Добычина Максима Алексеевича, о взыскании 177 352 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" о взыскании 177 352 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов.
Определением суда от 04 июля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания".
Определением суда от 04 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЖСК "Ветеран плюс" Добычин Максим Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-7590/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии в размере 196 730,59 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что на основании договора электроснабжения N 1887 от 01.01.2007 заключенного жилищно-строительным кооперативом "Ветеран плюс" и энергоснабжающей организацией ОАО "Тольяттинская энергосбытовая организация" ответчик получал электрическую энергию для населения, проживающего в жилом доме N 40Б по ул. М.Жукова в г. Тольятти.
Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15205/12 о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая организация" задолженности, в том числе по оплате электроэнергии в размере 196 730,59 руб. потребленной многоквартирным жилым домом N 40Б по ул. М.Жукова в г. Тольятти, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что ООО "МАИ+ЗН" в отсутствие договорных отношений, не осуществляло прием денежных средств от населения за электроэнергию в спорный период, вследствие чего не приобрело и не сберегло какого-либо имущества, за счет ЖСК "Ветеран плюс".
Арбитражный суд Самарской области установил, что в спорный период по договору энергоснабжения N 1887 от 01.01.2007 ЖСК "Ветеран плюс" приобретал электрическую энергию у энергоснабжающей организации и непосредственно предоставлял ее жителям дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 40Б.
Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что электроснабжение указанного дома осуществлялось от сетей ОАО "Электросеть" (ОАО "ТЭК") по временной линии электросетей (используемой при строительстве), в соответствии с договором между ЖСК "Ветеран плюс" и ОАО "Электросеть" N 1887 от 01.01.2007, поскольку постоянная линия энергоснабжения для потребителей (населения) проложена, но не была введена в эксплуатацию, в связи с невыполнением договорных обязательств ЖСК "Ветеран плюс" перед ОАО "Электросеть" (ОАО "ТЭК").
Из дела также усматривается, что ответчиком в этот период предпринимались меры для заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Электросеть" по постоянной схеме, однако, соответствующий договор не был заключен в связи с уклонением ЖСК "Ветеран плюс" от исполнения договорных обязательств, а именно полной оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению вновь созданного объекта.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Ветеран плюс" правильность этих выводов не опровергают.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-7590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 11АП-19910/2013 ПО ДЕЛУ N А55-7590/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А55-7590/2013
Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" - представитель Винокурова С.А. по доверенности от 23.05.2012,
от истца и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-7590/2013 (судья Д.А. Дегтярев) по иску Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", временного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" Добычина Максима Алексеевича, о взыскании 177 352 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" о взыскании 177 352 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов.
Определением суда от 04 июля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания".
Определением суда от 04 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЖСК "Ветеран плюс" Добычин Максим Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-7590/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии в размере 196 730,59 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что на основании договора электроснабжения N 1887 от 01.01.2007 заключенного жилищно-строительным кооперативом "Ветеран плюс" и энергоснабжающей организацией ОАО "Тольяттинская энергосбытовая организация" ответчик получал электрическую энергию для населения, проживающего в жилом доме N 40Б по ул. М.Жукова в г. Тольятти.
Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15205/12 о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая организация" задолженности, в том числе по оплате электроэнергии в размере 196 730,59 руб. потребленной многоквартирным жилым домом N 40Б по ул. М.Жукова в г. Тольятти, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что ООО "МАИ+ЗН" в отсутствие договорных отношений, не осуществляло прием денежных средств от населения за электроэнергию в спорный период, вследствие чего не приобрело и не сберегло какого-либо имущества, за счет ЖСК "Ветеран плюс".
Арбитражный суд Самарской области установил, что в спорный период по договору энергоснабжения N 1887 от 01.01.2007 ЖСК "Ветеран плюс" приобретал электрическую энергию у энергоснабжающей организации и непосредственно предоставлял ее жителям дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 40Б.
Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что электроснабжение указанного дома осуществлялось от сетей ОАО "Электросеть" (ОАО "ТЭК") по временной линии электросетей (используемой при строительстве), в соответствии с договором между ЖСК "Ветеран плюс" и ОАО "Электросеть" N 1887 от 01.01.2007, поскольку постоянная линия энергоснабжения для потребителей (населения) проложена, но не была введена в эксплуатацию, в связи с невыполнением договорных обязательств ЖСК "Ветеран плюс" перед ОАО "Электросеть" (ОАО "ТЭК").
Из дела также усматривается, что ответчиком в этот период предпринимались меры для заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Электросеть" по постоянной схеме, однако, соответствующий договор не был заключен в связи с уклонением ЖСК "Ветеран плюс" от исполнения договорных обязательств, а именно полной оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению вновь созданного объекта.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Ветеран плюс" правильность этих выводов не опровергают.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-7590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)