Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отчете имеются недостоверные сведения как по объему выполненных работ, так и по факту проведенных работ. Часть данных работ текущего ремонта по многоквартирному дому не выполнена, что существенно нарушает права собственников многоквартирного дома на получение достоверной информации о проделанной работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова Е.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июля 2014 года, которым Ш.В.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании отчета управляющей компании недостоверным.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о признании отчета управляющей компании недостоверным.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "..." и товариществом собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Котлас, ул....., д...., согласно которому управляющая компания обязана предоставлять собственникам многоквартирного дома отчет о проделанной работе за текущий календарный год. При правовом анализе отчета за период 2011 - 2012 года установлено, что имеются недостоверные сведения, как по объему выполненных работ, так и по факту проведенных работ. Часть данных работ текущего ремонта по многоквартирному дому не выполнена, что существенно нарушает права собственников многоквартирного дома о недостоверной информации по проделанной работе.
В судебном заседании истец Ш.В.И. и его представитель М.И.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." Н.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что отчеты управляющей компании за 2011 - 2012 год содержат всю необходимую информацию, на собрании собственников они приняты. Претензий не поступало.
Третье лицо ТСЖ "...", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Ш.В.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию. Копии документов, представленные в подтверждение обоснованности требований ответчика и принятые судом первой инстанции как доказательства оказания им коммунально-бытовых услуг по обслуживанию дома, не заверены надлежащим образом. В протоколах судебных заседаний не содержится сведений, свидетельствующих о том, что судом обозревались подлинники документов, а также указания на перечень надлежащим образом заверенных копий документов, приобщаемых к материалам дела.
Кроме того, ссылается на то, что вывод суда об осуществлении с 2011 по 2012 года ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, сделанный только на том основании, что им выполнялись отдельные работы по содержанию и текущему ремонту, противоречит нормам материального права. Полагает, ответчиком не представлено доказательств о выполнении им комплекса работ, предусмотренных жилищным законодательством и обеспечивающих надлежащее содержание многоквартирного дома, а также наличия у управляющей компании договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных в целях предоставления коммунальных услуг в доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул...., д...., кв.....
На основании договора управления многоквартирным домом от... 2009 года (далее - Договор), заключенного между ООО "..." и ТСЖ "...", ответчик осуществляет управление указанным домом, оказывает собственникам (пользователям) услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия указанного Договора, перечни работ и услуг по содержанию и ремонту жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.
Согласно п. 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В силу пункта 2.1.9 Договора управляющая компания обязана представлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора. Отчет представляется на общем собрании собственников помещений, а если такое собрание в очной форме не проводится, - в письменной форме размещать на досках объявлений в подъездах или иных оборудованных местах, определенных решением общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований действующего законодательства, а также заключенного Договора, ответчиком были предоставлены собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, ул...., д...., отчет за период с января по декабрь 2011 года и отчет по выполненным работам по текущему и техническому осмотру за период с января по декабрь 2012 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от... 2012 года отчет управляющей компании за 2011 год принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Указанное решение общего собрания собственников помещений не оспорено.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от... 2013 года, также принят отчет управляющей компании за 2012 год.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от... 2014 года указанный протокол был признан недействительным.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от... 2014 года следует, что отчет управляющей компании за 2012 года принят, поскольку общим собранием собственников решено принять и оплатить выполненные ООО "..." работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за отчетный период в связи с отменой решения общего собрания собственников от 11 апреля 2013 года
Данный протокол также не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, предоставив по окончании соответствующих периодов собственникам помещений многоквартирного дома отчеты по выполненным работам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на недостоверность сведений в отчетах как по объему выполненных работ, так и по факту проведенных работ, не представил доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а, соответственно, и недостоверности сведений, содержащихся в отчетах о проделанной согласно заключенному Договору работе.
Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копии документов, представленные ответчиком в подтверждение оказания им коммунально-бытовых услуг по обслуживанию дома, не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, тогда как подлинники этих документов в судебном заседании не обозревались, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных ответчиком документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4983/14
Требование: О признании отчета управляющей компании недостоверным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отчете имеются недостоверные сведения как по объему выполненных работ, так и по факту проведенных работ. Часть данных работ текущего ремонта по многоквартирному дому не выполнена, что существенно нарушает права собственников многоквартирного дома на получение достоверной информации о проделанной работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4983/14
Судья Котова Е.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июля 2014 года, которым Ш.В.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании отчета управляющей компании недостоверным.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о признании отчета управляющей компании недостоверным.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "..." и товариществом собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Котлас, ул....., д...., согласно которому управляющая компания обязана предоставлять собственникам многоквартирного дома отчет о проделанной работе за текущий календарный год. При правовом анализе отчета за период 2011 - 2012 года установлено, что имеются недостоверные сведения, как по объему выполненных работ, так и по факту проведенных работ. Часть данных работ текущего ремонта по многоквартирному дому не выполнена, что существенно нарушает права собственников многоквартирного дома о недостоверной информации по проделанной работе.
В судебном заседании истец Ш.В.И. и его представитель М.И.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." Н.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что отчеты управляющей компании за 2011 - 2012 год содержат всю необходимую информацию, на собрании собственников они приняты. Претензий не поступало.
Третье лицо ТСЖ "...", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Ш.В.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию. Копии документов, представленные в подтверждение обоснованности требований ответчика и принятые судом первой инстанции как доказательства оказания им коммунально-бытовых услуг по обслуживанию дома, не заверены надлежащим образом. В протоколах судебных заседаний не содержится сведений, свидетельствующих о том, что судом обозревались подлинники документов, а также указания на перечень надлежащим образом заверенных копий документов, приобщаемых к материалам дела.
Кроме того, ссылается на то, что вывод суда об осуществлении с 2011 по 2012 года ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, сделанный только на том основании, что им выполнялись отдельные работы по содержанию и текущему ремонту, противоречит нормам материального права. Полагает, ответчиком не представлено доказательств о выполнении им комплекса работ, предусмотренных жилищным законодательством и обеспечивающих надлежащее содержание многоквартирного дома, а также наличия у управляющей компании договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных в целях предоставления коммунальных услуг в доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул...., д...., кв.....
На основании договора управления многоквартирным домом от... 2009 года (далее - Договор), заключенного между ООО "..." и ТСЖ "...", ответчик осуществляет управление указанным домом, оказывает собственникам (пользователям) услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия указанного Договора, перечни работ и услуг по содержанию и ремонту жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.
Согласно п. 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В силу пункта 2.1.9 Договора управляющая компания обязана представлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора. Отчет представляется на общем собрании собственников помещений, а если такое собрание в очной форме не проводится, - в письменной форме размещать на досках объявлений в подъездах или иных оборудованных местах, определенных решением общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований действующего законодательства, а также заключенного Договора, ответчиком были предоставлены собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, ул...., д...., отчет за период с января по декабрь 2011 года и отчет по выполненным работам по текущему и техническому осмотру за период с января по декабрь 2012 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от... 2012 года отчет управляющей компании за 2011 год принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Указанное решение общего собрания собственников помещений не оспорено.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от... 2013 года, также принят отчет управляющей компании за 2012 год.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от... 2014 года указанный протокол был признан недействительным.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от... 2014 года следует, что отчет управляющей компании за 2012 года принят, поскольку общим собранием собственников решено принять и оплатить выполненные ООО "..." работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за отчетный период в связи с отменой решения общего собрания собственников от 11 апреля 2013 года
Данный протокол также не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, предоставив по окончании соответствующих периодов собственникам помещений многоквартирного дома отчеты по выполненным работам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на недостоверность сведений в отчетах как по объему выполненных работ, так и по факту проведенных работ, не представил доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а, соответственно, и недостоверности сведений, содержащихся в отчетах о проделанной согласно заключенному Договору работе.
Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копии документов, представленные ответчиком в подтверждение оказания им коммунально-бытовых услуг по обслуживанию дома, не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, тогда как подлинники этих документов в судебном заседании не обозревались, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных ответчиком документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)