Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу N по иску К.И. к Т.Н.Н., Т.И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истицы К.И. - А., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчиков Т.Н.Н., Т.И.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к супругам Т.Н.Н. и Т.И.А., Управляющей компании ООО "УЮТ-СЕРВИС", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков N руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом принадлежащей истице квартиры <адрес>, что имело место 02.08.2013 из вышерасположенной квартиры N.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в прорыве стояка отопления, приведшего к заливу квартиры истицы и порче ее имущества.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года с ООО "Уют-Сервис" в пользу К.И. в счет возмещения убытков взыскано N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., а всего: N руб. В удовлетворении исковых требований в отношении супругов Т.Н.Н. и Т.И.А. истице отказано. С истицы К.И. в пользу ответчицы Т.Н.Н. взысканы расходы на представителя в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу ответчицы Т.Н.Н. расходов на представителя, истица К.И. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе ответчице в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что стоимость услуг представителя ответчицы, присужденная ей ко взысканию, несоразмерна объему оказанной ответчице юридической помощи. Кроме того, в жалобе указано, что договор об оказании юридической помощи от 23.05.2014 заключен ответчицей Т.Н.Н. с ООО "П", которому ответчицей и была оплачена стоимость оказанных услуг, тогда как в судебных заседаниях в качестве представителя ответчицы участвовало иное лицо - адвокат Берестнев А.И., сведений об оплате услуг которого ответчицей при разрешении поставленного вопроса представлено не было.
Представителем ответчика ООО "Уют-Сервис" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется истицей только в части распределения судебных расходов, понесенных ответчицей на представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Уют-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что 02.08.2013 произошел залив трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице К.И. Протечка произошла во время плановой промывки системы отопления в результате прорыва стояка отопления из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Т.Н.Н. и Т.И.А. В результате протечки имуществу истицы причинен ущерб в сумме N руб., что подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ стояк центрального отопления отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил обязанность во возмещению причиненного истице ущерба на управляющую компанию ООО "Уют-сервис", осуществляющую управление многоквартирным домом на основании договора от 01.11.2010. Решение суда в этой части является законным и обоснованным, и ответчиком ООО "Уют-сервис" в апелляционном порядке не обжалуется.
Отказывая истице в удовлетворении иска в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков Т-вых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на указанных ответчиков такой ответственности не имеется ввиду отсутствия у них вины в прорыве стояка центрального отопления, обязанность по надлежащей и безопасной эксплуатации которого в силу закона возложена на управляющую компанию.
Удовлетворяя заявление ответчицы Т.Н.Н. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в связи с предъявлением истицей К.И. настоящего иска ответчицей Т.Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2014 с Исполнителем ООО "П". Согласно условиям договора стоимость оказываемых Исполнителем ООО "П" правовых услуг в рамках настоящего судебного спора составляет N руб. В подтверждение оплаты договора истицей представлены финансовые документы (л.д. 176 - 179).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, принял во внимание фактический объем работы, выполненный представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства по делу: его участие в трех судебных заседаниях, подготовка ряда письменных ходатайств, в том числе о замене ненадлежащих ответчиков Т-вых надлежащим ответчиком ООО "Уют Сервис", и пришел к выводу о том, что по правилам статьи 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы Т.Н.Н., в пользу которой состоялось решение суда, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защищавшего ее представителя, следует взыскать N руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканного судом возмещения разумным, справедливым и достаточным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом возмещения не соответствует объему работы, фактически выполненной представителем ответчицы при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит субъективным. Поэтому оснований для изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в качестве представителя в суде первой инстанции от имени ответчицы Т.Н.Н. участвовал представитель Берестнев А.И., являющийся адвокатом, тогда как договор об оказании юридических услуг от 23.05.2014 заключен ответчицей с юридическим лицом ООО "П", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения в этой части не влечет, поскольку условиями договора предусмотрено, что Исполнитель ООО "П" вправе привлекать к выполнению поручения необходимых специалистов по согласованию с Заказчиком. Из объяснений истицы следует, что в качестве представителя по данному делу Исполнителем ООО "П" ей был предложен Берестнев А.И., на которого была оформлена доверенность и который участвовал во всех судебных заседаниях в качестве защитника ее прав и интересов.
Судебная коллегия находит, что ООО "П" в рамках исполнения заключенного с истицей соглашения об оказании правовой помощи от 23.05.2014 вправе было заключить договор поручения с адвокатом Берестневым А.И. на представление интересов Т.Н.Н. в суде при рассмотрении настоящего дела. Поэтому ответчица, в чью пользу состоялось решение суда, вправе требовать от истицы возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с необоснованным предъявлением к ней иска.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
То обстоятельство, что истица добросовестно заблуждалась, предъявляя настоящий иск к Т., поскольку полагала, что протечка произошла по их вине, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как в связи с предъявлением необоснованного иска ответчица вынуждена была нести расходы на оказание ей правовой помощи, которые подлежат ей возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в этой части не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении поставленного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4586/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4586/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу N по иску К.И. к Т.Н.Н., Т.И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истицы К.И. - А., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчиков Т.Н.Н., Т.И.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к супругам Т.Н.Н. и Т.И.А., Управляющей компании ООО "УЮТ-СЕРВИС", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков N руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом принадлежащей истице квартиры <адрес>, что имело место 02.08.2013 из вышерасположенной квартиры N.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в прорыве стояка отопления, приведшего к заливу квартиры истицы и порче ее имущества.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года с ООО "Уют-Сервис" в пользу К.И. в счет возмещения убытков взыскано N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., а всего: N руб. В удовлетворении исковых требований в отношении супругов Т.Н.Н. и Т.И.А. истице отказано. С истицы К.И. в пользу ответчицы Т.Н.Н. взысканы расходы на представителя в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу ответчицы Т.Н.Н. расходов на представителя, истица К.И. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе ответчице в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что стоимость услуг представителя ответчицы, присужденная ей ко взысканию, несоразмерна объему оказанной ответчице юридической помощи. Кроме того, в жалобе указано, что договор об оказании юридической помощи от 23.05.2014 заключен ответчицей Т.Н.Н. с ООО "П", которому ответчицей и была оплачена стоимость оказанных услуг, тогда как в судебных заседаниях в качестве представителя ответчицы участвовало иное лицо - адвокат Берестнев А.И., сведений об оплате услуг которого ответчицей при разрешении поставленного вопроса представлено не было.
Представителем ответчика ООО "Уют-Сервис" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется истицей только в части распределения судебных расходов, понесенных ответчицей на представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Уют-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что 02.08.2013 произошел залив трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице К.И. Протечка произошла во время плановой промывки системы отопления в результате прорыва стояка отопления из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Т.Н.Н. и Т.И.А. В результате протечки имуществу истицы причинен ущерб в сумме N руб., что подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ стояк центрального отопления отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил обязанность во возмещению причиненного истице ущерба на управляющую компанию ООО "Уют-сервис", осуществляющую управление многоквартирным домом на основании договора от 01.11.2010. Решение суда в этой части является законным и обоснованным, и ответчиком ООО "Уют-сервис" в апелляционном порядке не обжалуется.
Отказывая истице в удовлетворении иска в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков Т-вых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на указанных ответчиков такой ответственности не имеется ввиду отсутствия у них вины в прорыве стояка центрального отопления, обязанность по надлежащей и безопасной эксплуатации которого в силу закона возложена на управляющую компанию.
Удовлетворяя заявление ответчицы Т.Н.Н. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в связи с предъявлением истицей К.И. настоящего иска ответчицей Т.Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2014 с Исполнителем ООО "П". Согласно условиям договора стоимость оказываемых Исполнителем ООО "П" правовых услуг в рамках настоящего судебного спора составляет N руб. В подтверждение оплаты договора истицей представлены финансовые документы (л.д. 176 - 179).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, принял во внимание фактический объем работы, выполненный представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства по делу: его участие в трех судебных заседаниях, подготовка ряда письменных ходатайств, в том числе о замене ненадлежащих ответчиков Т-вых надлежащим ответчиком ООО "Уют Сервис", и пришел к выводу о том, что по правилам статьи 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы Т.Н.Н., в пользу которой состоялось решение суда, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защищавшего ее представителя, следует взыскать N руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканного судом возмещения разумным, справедливым и достаточным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом возмещения не соответствует объему работы, фактически выполненной представителем ответчицы при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит субъективным. Поэтому оснований для изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в качестве представителя в суде первой инстанции от имени ответчицы Т.Н.Н. участвовал представитель Берестнев А.И., являющийся адвокатом, тогда как договор об оказании юридических услуг от 23.05.2014 заключен ответчицей с юридическим лицом ООО "П", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения в этой части не влечет, поскольку условиями договора предусмотрено, что Исполнитель ООО "П" вправе привлекать к выполнению поручения необходимых специалистов по согласованию с Заказчиком. Из объяснений истицы следует, что в качестве представителя по данному делу Исполнителем ООО "П" ей был предложен Берестнев А.И., на которого была оформлена доверенность и который участвовал во всех судебных заседаниях в качестве защитника ее прав и интересов.
Судебная коллегия находит, что ООО "П" в рамках исполнения заключенного с истицей соглашения об оказании правовой помощи от 23.05.2014 вправе было заключить договор поручения с адвокатом Берестневым А.И. на представление интересов Т.Н.Н. в суде при рассмотрении настоящего дела. Поэтому ответчица, в чью пользу состоялось решение суда, вправе требовать от истицы возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с необоснованным предъявлением к ней иска.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
То обстоятельство, что истица добросовестно заблуждалась, предъявляя настоящий иск к Т., поскольку полагала, что протечка произошла по их вине, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как в связи с предъявлением необоснованного иска ответчица вынуждена была нести расходы на оказание ей правовой помощи, которые подлежат ей возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в этой части не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении поставленного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)