Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием осуществить ремонт протекающей кровли, однако до настоящего времени работы не проведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество "УК Партнер-Гарант" провести текущий ремонт кровли над квартирой <...> в <...> в г. Омске в срок до <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УК Партнер-Гарант" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>.
И. в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "УК Партнер-Гарант" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к ЗАО "УК Партнер-Гарант" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> в г. Омске. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, обслуживание и текущий ремонт имущества которого осуществляет ответчик на основании договора от <...>.
С <...> года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием осуществить ремонт протекающей кровли, однако до настоящего времени работы не проведены, ответчик указывает на необходимость проведения капитального ремонта.
В дальнейшем требования уточнила, просила обязать ответчика отремонтировать кровлю непосредственно над принадлежащей ей квартирой в срок до <...>.
В судебном заседании истец И. требования поддержала. Пояснила, что вынуждена ежедневно подниматься на чердак, дабы вычерпать скопившуюся в установленных управляющей компанией емкостей воду, что причиняет ей неудобства, а также моральные и нравственные страдания. Указала на существующую угрозу залива квартиры, порчу мебели и дорогостоящего ремонта.
Представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. требования истца не признала. Пояснила, что текущие работы на крыше проводятся, однако не приносят желаемого результата, поскольку кровля требует капитального ремонта. Очередные текущие работы запланированы на <...> год.
Извещенные надлежащим образом ООО "Сибжилсервис", Государственная жилищная инспекция Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. с решением не согласилась в части размера компенсации морального вреда, полагая сумму завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, ремонту общего имущества <...> в г. Омске в соответствии с положениями договора от <...>.
В приложении к договору указан перечень работ по содержанию дома, в частности работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, предусмотрено право выполнять работы, не предусмотренные указанным перечнем, если необходимость их выполнения вызвана возможной угрозой повреждения имущества собственников помещений.
Факты обращения истца И. в управляющую компанию в период с <...> года по настоящее время подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.
Признавая факт ненадлежащего исполнения ЗАО "УК Партнер-Гарант" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в частности, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правоотношения сторон в споре регулируются условиями договора от <...>, в соответствии с которым ЗАО "УК Партнер-Гарант" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе и кровля.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления и наличия дефектов кровли, ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли от снега, уборке воды на чердаке многоквартирного дома, установлен судом на основании исследованных доказательств.
Условия договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по выполнению текущего ремонта кровли и устранению аварийных ситуаций не изменялись.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных действующим договором управления многоквартирным домом <...> по <...> в г. Омске.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, длительности спорных правоотношений, наступивших для истца последствий (необходимости в течение длительного периода времени самостоятельно предотвращать протечки воды в квартиру путем вычерпывания воды из емкостей на чердаке, запах сырости в квартире, наличие насекомых), суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>, которую судебная коллегия находит разумной, не завышенной и соответствующей характеру спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таком положении судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца И. штрафа в сумме <...> не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика отметила, что судом первой инстанции не установлено, какие виды страдания перенесены истцом, в чем они выражались, а также не обоснован размер компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора основанием для взыскания компенсации морального вреда является ненадлежащее исполнение ЗАО "УК Партнер-Гарант" принятых на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
При этом суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с необходимостью поддержания квартиры в надлежащем состоянии (контроль наполнения водой емкостей на чердаке, установленных в <...> году в количестве 13 штук, освобождение емкостей от воды), значительными затратами для ее восстановления.
Взысканный судом размер возмещения морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на управляющую организацию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта и денежные средства на его проведение не выделены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обязанность по капитальному ремонту на ответчика не возлагалась, судом удовлетворены требования истца в части проведения ремонтных работ на части кровли, расположенной непосредственно над квартирой истца.
Указание на частичное выполнение работ, а также на необходимость проведения капитального ремонта кровли, не освобождает ответчика от исполнения прямых обязанностей по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, а также исключению возможности возникновения аварийной ситуации (протопления квартир).
Превышение сроков эксплуатации кровли из рулонных материалов без капитального ремонта правового значения в рамках данного спора не имеет. Поскольку дом принят на обслуживание управляющей компанией с уже имеющимися дефектами кровли, ответчик при наличии должной степени осмотрительности и разумности должен предполагать возникновение необходимости проведения текущего ремонта кровли для поддержания в надлежащем состоянии до даты проведения капитального ремонта, запланированного на 2019 год.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся по существу к повторению позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3426/2014
Требование: О возложении обязанности провести текущий ремонт кровли.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием осуществить ремонт протекающей кровли, однако до настоящего времени работы не проведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3426/2014
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на Закрытое акционерное общество "УК Партнер-Гарант" провести текущий ремонт кровли над квартирой <...> в <...> в г. Омске в срок до <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УК Партнер-Гарант" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>.
И. в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "УК Партнер-Гарант" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к ЗАО "УК Партнер-Гарант" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> в г. Омске. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, обслуживание и текущий ремонт имущества которого осуществляет ответчик на основании договора от <...>.
С <...> года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием осуществить ремонт протекающей кровли, однако до настоящего времени работы не проведены, ответчик указывает на необходимость проведения капитального ремонта.
В дальнейшем требования уточнила, просила обязать ответчика отремонтировать кровлю непосредственно над принадлежащей ей квартирой в срок до <...>.
В судебном заседании истец И. требования поддержала. Пояснила, что вынуждена ежедневно подниматься на чердак, дабы вычерпать скопившуюся в установленных управляющей компанией емкостей воду, что причиняет ей неудобства, а также моральные и нравственные страдания. Указала на существующую угрозу залива квартиры, порчу мебели и дорогостоящего ремонта.
Представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. требования истца не признала. Пояснила, что текущие работы на крыше проводятся, однако не приносят желаемого результата, поскольку кровля требует капитального ремонта. Очередные текущие работы запланированы на <...> год.
Извещенные надлежащим образом ООО "Сибжилсервис", Государственная жилищная инспекция Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. с решением не согласилась в части размера компенсации морального вреда, полагая сумму завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, ремонту общего имущества <...> в г. Омске в соответствии с положениями договора от <...>.
В приложении к договору указан перечень работ по содержанию дома, в частности работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, предусмотрено право выполнять работы, не предусмотренные указанным перечнем, если необходимость их выполнения вызвана возможной угрозой повреждения имущества собственников помещений.
Факты обращения истца И. в управляющую компанию в период с <...> года по настоящее время подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.
Признавая факт ненадлежащего исполнения ЗАО "УК Партнер-Гарант" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в частности, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правоотношения сторон в споре регулируются условиями договора от <...>, в соответствии с которым ЗАО "УК Партнер-Гарант" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе и кровля.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления и наличия дефектов кровли, ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли от снега, уборке воды на чердаке многоквартирного дома, установлен судом на основании исследованных доказательств.
Условия договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по выполнению текущего ремонта кровли и устранению аварийных ситуаций не изменялись.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных действующим договором управления многоквартирным домом <...> по <...> в г. Омске.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, длительности спорных правоотношений, наступивших для истца последствий (необходимости в течение длительного периода времени самостоятельно предотвращать протечки воды в квартиру путем вычерпывания воды из емкостей на чердаке, запах сырости в квартире, наличие насекомых), суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>, которую судебная коллегия находит разумной, не завышенной и соответствующей характеру спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таком положении судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца И. штрафа в сумме <...> не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика отметила, что судом первой инстанции не установлено, какие виды страдания перенесены истцом, в чем они выражались, а также не обоснован размер компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора основанием для взыскания компенсации морального вреда является ненадлежащее исполнение ЗАО "УК Партнер-Гарант" принятых на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
При этом суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с необходимостью поддержания квартиры в надлежащем состоянии (контроль наполнения водой емкостей на чердаке, установленных в <...> году в количестве 13 штук, освобождение емкостей от воды), значительными затратами для ее восстановления.
Взысканный судом размер возмещения морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на управляющую организацию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта и денежные средства на его проведение не выделены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обязанность по капитальному ремонту на ответчика не возлагалась, судом удовлетворены требования истца в части проведения ремонтных работ на части кровли, расположенной непосредственно над квартирой истца.
Указание на частичное выполнение работ, а также на необходимость проведения капитального ремонта кровли, не освобождает ответчика от исполнения прямых обязанностей по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, а также исключению возможности возникновения аварийной ситуации (протопления квартир).
Превышение сроков эксплуатации кровли из рулонных материалов без капитального ремонта правового значения в рамках данного спора не имеет. Поскольку дом принят на обслуживание управляющей компанией с уже имеющимися дефектами кровли, ответчик при наличии должной степени осмотрительности и разумности должен предполагать возникновение необходимости проведения текущего ремонта кровли для поддержания в надлежащем состоянии до даты проведения капитального ремонта, запланированного на 2019 год.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся по существу к повторению позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)