Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Синькова О.А., доверенность от 09.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (07АП-7556/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу N А45-822/2014 (судья Кладова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС" (ОГРН 1025400534433)
о взыскании 118 845 руб. 45 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС" (далее - ООО "АЛС") о взыскании 115 475 руб. 36 коп. основного долга, 12 737 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 191 руб. 37 коп. долга, 386 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований. Не учтено, что ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 188 по ул. Первомайская с 2007 года, решение собственников о создании ТСЖ "Баумана" от 24.04.2009 принято в отсутствие кворума, является неправомочным.
ООО "АЛС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не возражал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" является управляющей организацией в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 188.
ООО "АЛС" является собственником нежилого помещения, общей площадью 282.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 188, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2011.
Указывая, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до 24.06.2013, истец не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: ул. Первомайская, 188 в г. Новосибирске.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Первомайская, 188 в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 24.04.2009 N 1, выбран способ управления - ТСЖ, для чего создано ТСЖ "Баумана".
В дальнейшем между ТСЖ "Баумана" и ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 (л.д. 22 - 27 т. 2).
При этом обязанность по внесению оплаты по договору возложена на ТСЖ "Баумана".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2014 ТСЖ "Баумана" ликвидировано 24.06.2013.
При таких обстоятельствах поскольку управление по смыслу статьи 161 ЖК РФ жилым домом до 24.06.2013 осуществляло ТСЖ "Баумана", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования от собственников помещений внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на выводы, содержащиеся в акте проверки N 07-11-50/41 от 08.04.2013, о том, что решение о создании ТСЖ "Баумана" принято собственниками в отсутствие кворума, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение не было оспорено в судебном порядке, не признано недействительным.
Одновременно в акте проверки N 07-11-50/41 в пункте 8 содержится вывод о том, что количества голосов собственников спорного дома (64,23%) было достаточно для признания собрания правомочным принимать решения по повестке.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При оценке ходатайства ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" об изменении иска суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что истец одновременно изменил не только размер, но также предмет и основания заявленного искового требования, то есть фактически заявил новые требования.
Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания заявленного искового требования не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии упомянутого ходатайства. При этом истец не лишен возможности заявить указанные требования, подав новое исковое заявление, право на обращение в суд не нарушено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу N А45-822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 07АП-7556/2014 ПО ДЕЛУ N А45-822/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А45-822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Синькова О.А., доверенность от 09.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (07АП-7556/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу N А45-822/2014 (судья Кладова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС" (ОГРН 1025400534433)
о взыскании 118 845 руб. 45 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС" (далее - ООО "АЛС") о взыскании 115 475 руб. 36 коп. основного долга, 12 737 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 191 руб. 37 коп. долга, 386 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований. Не учтено, что ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 188 по ул. Первомайская с 2007 года, решение собственников о создании ТСЖ "Баумана" от 24.04.2009 принято в отсутствие кворума, является неправомочным.
ООО "АЛС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не возражал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" является управляющей организацией в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 188.
ООО "АЛС" является собственником нежилого помещения, общей площадью 282.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 188, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2011.
Указывая, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до 24.06.2013, истец не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: ул. Первомайская, 188 в г. Новосибирске.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Первомайская, 188 в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 24.04.2009 N 1, выбран способ управления - ТСЖ, для чего создано ТСЖ "Баумана".
В дальнейшем между ТСЖ "Баумана" и ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 (л.д. 22 - 27 т. 2).
При этом обязанность по внесению оплаты по договору возложена на ТСЖ "Баумана".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2014 ТСЖ "Баумана" ликвидировано 24.06.2013.
При таких обстоятельствах поскольку управление по смыслу статьи 161 ЖК РФ жилым домом до 24.06.2013 осуществляло ТСЖ "Баумана", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования от собственников помещений внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на выводы, содержащиеся в акте проверки N 07-11-50/41 от 08.04.2013, о том, что решение о создании ТСЖ "Баумана" принято собственниками в отсутствие кворума, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение не было оспорено в судебном порядке, не признано недействительным.
Одновременно в акте проверки N 07-11-50/41 в пункте 8 содержится вывод о том, что количества голосов собственников спорного дома (64,23%) было достаточно для признания собрания правомочным принимать решения по повестке.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При оценке ходатайства ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" об изменении иска суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что истец одновременно изменил не только размер, но также предмет и основания заявленного искового требования, то есть фактически заявил новые требования.
Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания заявленного искового требования не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии упомянутого ходатайства. При этом истец не лишен возможности заявить указанные требования, подав новое исковое заявление, право на обращение в суд не нарушено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу N А45-822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)