Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Алексеева И.А. по доверенности от 15.10.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-27843/2014 (судья Богданова Р.М.),
по иску ТСЖ "Наш дом" (ИНН 6321315927, ОГРН 1136320014412),
к мэрии г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),
третьи лица:
1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
2. Малов Александр Викторович,
о признании права собственности,
ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд к Мэрии г.о. Тольятти о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, 2 этаж, поз. 72, N 209 (холл), площадь 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корпус 1 за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, истребовать нежилое помещение N 209, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корпус 1 из незаконного владения мэрии г.о. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 7 построен в 1970 году, что подтверждается техническим паспортом.
16.07.2013 в данном жилом доме создано Товарищество собственников жилья "Наш дом".
Решением общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 7 от 05.06.2014 года принято решение о наделении председателя ТСЖ "Наш дом" правом на обращение в судебные инстанции с исковым заявлением о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение в доме N 7 к. 1 по ул. ул. Революционная, д. 7 г. Тольятти и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 25.11.2014 N 2608-п/1 "Об утверждении перечня объектов жилых комплексов N N 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" жилой комплекс по ул. Революционной, 7 был передан в муниципальную собственность от ОАО "АВТОВАЗ".
В связи с приватизацией части жилых помещений в жилом комплексе, а также с проведением государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект - жилой комплекс N 2 по ул. Революционной, 7 постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 06.12.2010 N 3576-п/1 жилой комплекс N 2 как объект самостоятельного учета был исключен из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти, а в реестр включены неприватизированные жилые и нежилые помещения.
Спорное помещение N 209, площадью 36,9 кв. м (бывший закрытый холл) по договору N 13433 пользования жилым помещением от 25.11.2009 (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" было предоставлено от ОАО "АВТОВАЗ" Малову А.В. на состав семьи из трех человек.
Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти N 6156-р/7 от 15.08.2014 согласован перевод спорного нежилого помещения в жилое с переустройством и перепланировкой.
Перевод спорного помещения в жилое с переустройством и перепланировкой подтверждается актом N 82/1 о завершении переустройства и (или) иных работ при переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 31.10.2014.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти N 2235 от 12.12.2014 в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти включена квартира, площадью 35,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Тольятти. Автозаводской район, ул. Революционная, д. 7, корп. 1, кв. 209.
Полагая, что спорное помещение предназначено для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (части 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным законодательством, регулирующим отношения, связанные и использованием общего имущества собственниками помещений (п. 4 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ), определено понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
В настоящее время по данным реестра технической документации МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" спорное помещение является квартирой N 209, общей площадью 35,5 кв. м, включенной в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти.
При рассмотрении спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество подлежит обязательному исследованию вопрос о наличии признаков общего имущества у спорного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение из нежилого переведено в жилое в установленном законом порядке, что подтверждается распоряжением Мэрии г.о. Тольятти N 6156-р/7 от 15.08.2014 и актом N 82/1 от 31.10.2014 о завершении работ, согласно которому ремонтно-строительные работы по переустройству и (или) перепланировке, и (или) иные работы, необходимые для использования помещения в качестве жилого (нежилого) помещения, указанного в п. 1 настоящего акта, выполнены в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировке, и (или) иных работ, необходимых для использования помещения в качестве жилого (нежилого) помещения, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, строительным нормам и правилам; при выполнении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования.
В настоящее время спорное помещение утратило статус нежилого и является жилым помещением.
Распоряжение Мэрии г.о. Тольятти N 6156-р/7 от 15.08.2014 о согласовании перевода из нежилого в жилое помещение не оспаривалось, недействительным не признано.
В настоящее время спорное помещение является жилой квартирой, в которой проживают граждане, имеет самостоятельное значение и не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Помимо этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, что спорное помещение изначально было предназначено для расположения в нем общего имущества дома, суду не представлено.
Истец в обоснование иска ссылается на приватизацию первой квартиры 01.01.2009.
Вместе с тем, возникновение права собственности на первую приватизированную квартиру стало возможно только после передачи жилого дома по ул. Революционная, д. 7 в г. Тольятти в муниципальную собственность.
С момента передачи жилых комплексов N 1, N 2, N 3 (бывшие общежития), в том числе жилого дома, в котором расположено спорное помещение, холл утратил статус холла, поскольку его наличие в качестве такового предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие, тем более, что холл являлся закрытым помещением, которое не предназначалось для обслуживания иных помещений.
Доводы истца о том, что в связи с приватизацией 01.01.2009 первой квартиры, функциональное назначение спорного помещения предназначено исключительно для использования всеми собственниками, как общего имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Кроме того, приватизация первой квартиры произведена в 2009 году МУП "Инвентаризатор", осуществляющим технический учет недвижимого имущества, в то время как регистрация прав собственности на недвижимые вещи, в силу 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется органом государственной регистрации. На территории Самарской области регистрацию прав осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации Самарской области.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение N 209 (холл), поз. 72, площадь 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, к. 1 не имеется.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении иска об истребовании спорного помещения из незаконного владения мэрии г.о. Тольятти.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Следовательно, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.
Истцом не доказано основание возникновения его права собственности в отношении спорного имущества, что исключает удовлетворение его требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, как установлено судом, фактическим владельцем спорного помещения является Малов А.В., поскольку спорное помещение было предоставлено ему от ОАО "АВТОВАЗ" для проживания, в силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. Право пользования указанным жилым помещением не прекращено, договор найма в установленном порядке не расторгался, недействительным не признан.
Фактически истец обратился за защитой права, которое у него отсутствует.
При указанных обстоятельствах, в иске об истребовании нежилого помещения N 209, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корпус 1 из незаконного владения мэрии г.о. Тольятти правомерно отказано.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-27843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 11АП-7995/2015 ПО ДЕЛУ N А55-27843/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А55-27843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Алексеева И.А. по доверенности от 15.10.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-27843/2014 (судья Богданова Р.М.),
по иску ТСЖ "Наш дом" (ИНН 6321315927, ОГРН 1136320014412),
к мэрии г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),
третьи лица:
1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
2. Малов Александр Викторович,
о признании права собственности,
установил:
ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд к Мэрии г.о. Тольятти о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, 2 этаж, поз. 72, N 209 (холл), площадь 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корпус 1 за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, истребовать нежилое помещение N 209, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корпус 1 из незаконного владения мэрии г.о. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 7 построен в 1970 году, что подтверждается техническим паспортом.
16.07.2013 в данном жилом доме создано Товарищество собственников жилья "Наш дом".
Решением общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 7 от 05.06.2014 года принято решение о наделении председателя ТСЖ "Наш дом" правом на обращение в судебные инстанции с исковым заявлением о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение в доме N 7 к. 1 по ул. ул. Революционная, д. 7 г. Тольятти и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 25.11.2014 N 2608-п/1 "Об утверждении перечня объектов жилых комплексов N N 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" жилой комплекс по ул. Революционной, 7 был передан в муниципальную собственность от ОАО "АВТОВАЗ".
В связи с приватизацией части жилых помещений в жилом комплексе, а также с проведением государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект - жилой комплекс N 2 по ул. Революционной, 7 постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 06.12.2010 N 3576-п/1 жилой комплекс N 2 как объект самостоятельного учета был исключен из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти, а в реестр включены неприватизированные жилые и нежилые помещения.
Спорное помещение N 209, площадью 36,9 кв. м (бывший закрытый холл) по договору N 13433 пользования жилым помещением от 25.11.2009 (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" было предоставлено от ОАО "АВТОВАЗ" Малову А.В. на состав семьи из трех человек.
Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти N 6156-р/7 от 15.08.2014 согласован перевод спорного нежилого помещения в жилое с переустройством и перепланировкой.
Перевод спорного помещения в жилое с переустройством и перепланировкой подтверждается актом N 82/1 о завершении переустройства и (или) иных работ при переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 31.10.2014.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти N 2235 от 12.12.2014 в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти включена квартира, площадью 35,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Тольятти. Автозаводской район, ул. Революционная, д. 7, корп. 1, кв. 209.
Полагая, что спорное помещение предназначено для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (части 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным законодательством, регулирующим отношения, связанные и использованием общего имущества собственниками помещений (п. 4 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ), определено понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
В настоящее время по данным реестра технической документации МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" спорное помещение является квартирой N 209, общей площадью 35,5 кв. м, включенной в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти.
При рассмотрении спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество подлежит обязательному исследованию вопрос о наличии признаков общего имущества у спорного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение из нежилого переведено в жилое в установленном законом порядке, что подтверждается распоряжением Мэрии г.о. Тольятти N 6156-р/7 от 15.08.2014 и актом N 82/1 от 31.10.2014 о завершении работ, согласно которому ремонтно-строительные работы по переустройству и (или) перепланировке, и (или) иные работы, необходимые для использования помещения в качестве жилого (нежилого) помещения, указанного в п. 1 настоящего акта, выполнены в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировке, и (или) иных работ, необходимых для использования помещения в качестве жилого (нежилого) помещения, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, строительным нормам и правилам; при выполнении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования.
В настоящее время спорное помещение утратило статус нежилого и является жилым помещением.
Распоряжение Мэрии г.о. Тольятти N 6156-р/7 от 15.08.2014 о согласовании перевода из нежилого в жилое помещение не оспаривалось, недействительным не признано.
В настоящее время спорное помещение является жилой квартирой, в которой проживают граждане, имеет самостоятельное значение и не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Помимо этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, что спорное помещение изначально было предназначено для расположения в нем общего имущества дома, суду не представлено.
Истец в обоснование иска ссылается на приватизацию первой квартиры 01.01.2009.
Вместе с тем, возникновение права собственности на первую приватизированную квартиру стало возможно только после передачи жилого дома по ул. Революционная, д. 7 в г. Тольятти в муниципальную собственность.
С момента передачи жилых комплексов N 1, N 2, N 3 (бывшие общежития), в том числе жилого дома, в котором расположено спорное помещение, холл утратил статус холла, поскольку его наличие в качестве такового предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие, тем более, что холл являлся закрытым помещением, которое не предназначалось для обслуживания иных помещений.
Доводы истца о том, что в связи с приватизацией 01.01.2009 первой квартиры, функциональное назначение спорного помещения предназначено исключительно для использования всеми собственниками, как общего имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Кроме того, приватизация первой квартиры произведена в 2009 году МУП "Инвентаризатор", осуществляющим технический учет недвижимого имущества, в то время как регистрация прав собственности на недвижимые вещи, в силу 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется органом государственной регистрации. На территории Самарской области регистрацию прав осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации Самарской области.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение N 209 (холл), поз. 72, площадь 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, к. 1 не имеется.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении иска об истребовании спорного помещения из незаконного владения мэрии г.о. Тольятти.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Следовательно, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.
Истцом не доказано основание возникновения его права собственности в отношении спорного имущества, что исключает удовлетворение его требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, как установлено судом, фактическим владельцем спорного помещения является Малов А.В., поскольку спорное помещение было предоставлено ему от ОАО "АВТОВАЗ" для проживания, в силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. Право пользования указанным жилым помещением не прекращено, договор найма в установленном порядке не расторгался, недействительным не признан.
Фактически истец обратился за защитой права, которое у него отсутствует.
При указанных обстоятельствах, в иске об истребовании нежилого помещения N 209, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корпус 1 из незаконного владения мэрии г.о. Тольятти правомерно отказано.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-27843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)