Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкий А.И. - доверенность от 05.08.2014
от ответчика (должника): Скляренко А.В. - доверенность от 15.01.2014 N 000964
Соколова И.В. - доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000459
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-6644/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к ИФНС России по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решений от 17.03.2013 N 19685 и N 601
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ИНН 5190156958, ОГРН 1065190099842, юридический адрес: улица Инженерная, дом 6, город Мурманск) (далее - ЗАО "Севжилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными решений от 17.03.2013 N 19685 и N 601.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Мурманску, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А05-3401/2013.
Определением суда от 02.07.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.08.2014.
В судебном заседании 06.08.2014 представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержал позицию инспекции, просил решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 16989/26.7 от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 100-15) и вынесены решение N 19685 от 17.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 87-107) и решение N 601 от 17.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 112-113).
Решением N 19685 от 17.06.2013 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 395 723 руб.
Решением N 601 от 17.06.2013 отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 155 759 руб. за 4 квартал 2009 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 215 от 05.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено - исключен п. 2.3 резолютивной части решения N 19685 от 17.06.2013 (привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС) (т. 1 л.д. 68-75).
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон спора по суммам НДС и документам, представленным Обществом в ходе камеральной проверки, подтверждающих получение и расходование денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов не имеется.
Как следует из материалов дела, в 2009 году ЗАО "Севжилсервис" в рамках договора от 25.09.2009 N 9, заключенного между обществом (получатель) и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (комитет), получены денежные средства, выделенные на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, за счет средств Фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета субъекта РФ и средств местного бюджета в соответствии с Законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 29.07.2009 N 333-ПП (т. 3 л.д. 117-121).
В 2009 году Обществом осуществлялся капитальный ремонт многоквартирных домов, Для проведения капитального ремонта обществом были заключены договоры с подрядными организациями: ООО "ТехЭлектроМонтаж", ООО "Жилсервис", ООО "Стройсервис", в которых качестве заказчика выступает ЗАО "Севжилсервис". Данными организациями в отношении выполненных работ в адрес общества выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата услуг по ремонту вышеуказанным организациям производилась ЗАО "Севжилсервис" за счет средств населения (10,1%) и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств областного и местного бюджетов.
Общая стоимость выполненного капитального ремонта с учетом НДС составила в 4 квартале 2009 года 149 862 492 руб.
Данная сумма работ в размере 89,9% была оплачена из средств, поступивших из бюджета, а оставшаяся часть (10,1%) из средств, поступивших от собственников помещений.
При исчислении НДС за 4 квартал 2009 года ЗАО "Севжилсервис" в налоговой базе учтена только стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 12 827 212 руб.
В состав вычетов налогоплательщиком включены суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Как обоснованно указал апелляционный суд, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев получения налогоплательщиками имущества в рамках целевого финансирования, среди которых не названы субсидии на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, подвоза воды и водоотведения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ а и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
Порядок возмещения налога определен статьей 176 НК РФ, из которой следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Из изложенных правовых норм следует, что денежные средства на компенсацию затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым или льготным ценам, - субсидии, поступившие налогоплательщику из бюджета, не подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Соответственно, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Аналогичный вывод содержится и в Определении Высшего Арбитражного суда от 16.06.2014 N ВАС-1962/14.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что у общества не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрение дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость" если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.
В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.
В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.
В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-6644/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6644/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А42-6644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкий А.И. - доверенность от 05.08.2014
от ответчика (должника): Скляренко А.В. - доверенность от 15.01.2014 N 000964
Соколова И.В. - доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000459
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-6644/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к ИФНС России по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решений от 17.03.2013 N 19685 и N 601
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ИНН 5190156958, ОГРН 1065190099842, юридический адрес: улица Инженерная, дом 6, город Мурманск) (далее - ЗАО "Севжилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными решений от 17.03.2013 N 19685 и N 601.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Мурманску, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А05-3401/2013.
Определением суда от 02.07.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.08.2014.
В судебном заседании 06.08.2014 представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержал позицию инспекции, просил решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 16989/26.7 от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 100-15) и вынесены решение N 19685 от 17.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 87-107) и решение N 601 от 17.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 112-113).
Решением N 19685 от 17.06.2013 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 395 723 руб.
Решением N 601 от 17.06.2013 отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 155 759 руб. за 4 квартал 2009 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 215 от 05.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено - исключен п. 2.3 резолютивной части решения N 19685 от 17.06.2013 (привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС) (т. 1 л.д. 68-75).
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон спора по суммам НДС и документам, представленным Обществом в ходе камеральной проверки, подтверждающих получение и расходование денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов не имеется.
Как следует из материалов дела, в 2009 году ЗАО "Севжилсервис" в рамках договора от 25.09.2009 N 9, заключенного между обществом (получатель) и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (комитет), получены денежные средства, выделенные на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, за счет средств Фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета субъекта РФ и средств местного бюджета в соответствии с Законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 29.07.2009 N 333-ПП (т. 3 л.д. 117-121).
В 2009 году Обществом осуществлялся капитальный ремонт многоквартирных домов, Для проведения капитального ремонта обществом были заключены договоры с подрядными организациями: ООО "ТехЭлектроМонтаж", ООО "Жилсервис", ООО "Стройсервис", в которых качестве заказчика выступает ЗАО "Севжилсервис". Данными организациями в отношении выполненных работ в адрес общества выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата услуг по ремонту вышеуказанным организациям производилась ЗАО "Севжилсервис" за счет средств населения (10,1%) и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств областного и местного бюджетов.
Общая стоимость выполненного капитального ремонта с учетом НДС составила в 4 квартале 2009 года 149 862 492 руб.
Данная сумма работ в размере 89,9% была оплачена из средств, поступивших из бюджета, а оставшаяся часть (10,1%) из средств, поступивших от собственников помещений.
При исчислении НДС за 4 квартал 2009 года ЗАО "Севжилсервис" в налоговой базе учтена только стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 12 827 212 руб.
В состав вычетов налогоплательщиком включены суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Как обоснованно указал апелляционный суд, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев получения налогоплательщиками имущества в рамках целевого финансирования, среди которых не названы субсидии на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, подвоза воды и водоотведения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ а и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
Порядок возмещения налога определен статьей 176 НК РФ, из которой следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Из изложенных правовых норм следует, что денежные средства на компенсацию затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым или льготным ценам, - субсидии, поступившие налогоплательщику из бюджета, не подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Соответственно, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Аналогичный вывод содержится и в Определении Высшего Арбитражного суда от 16.06.2014 N ВАС-1962/14.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что у общества не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрение дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость" если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.
В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.
В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.
В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-6644/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)