Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева А.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора Самохиной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Б." филиала "Л." - Ц., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 г.
по делу по иску прокурора г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Щ.", Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", Обществу с ограниченной ответственностью "Х.", Муниципальному предприятию "Ж." об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор г. Таштагола обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Щ.", ООО "Б.", ООО "Х.", МП "Ж." об обязании совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой города проверки соблюдения жилищного законодательства установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг от 25.06.2012 года, заключенного между ООО "Б." и ООО "Х." в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б." установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии. На основании показаний данного прибора учета ООО "Щ." осуществляет начисление платы на общедомовые нужды гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме. Согласно Постановлению администрации Таштагольского муниципального района от 18.01.2013 года N 17-п "Об утверждении реестра многоквартирных жилых домов признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском районе по состоянию на 01.01.2012 года", дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском районе по состоянию на 01.01.2012 года.
Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета используемой электрической энергии установлен в указанном доме уже после того, как многоквартирный жилой дом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания признан аварийным и подлежит сносу. С учетом изложенного, показания общедомового прибора учета, установленного в доме по <адрес>, при расчетах платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, использовать нельзя, так как исходя из норм Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", установка коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в указанном многоквартирном доме произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Неправомерное взимание с граждан платы за услуги по электроснабжению нарушает жилищные права граждан, права граждан - потребителей на оплату услуг в соответствии с действующим законодательством.
Прокурор г. Таштагола с учетом уточнения исковых требований просил суд признать действия ООО "Щ." по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с момента фактической установки прибора учета электрической энергии с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, незаконными, обязать ООО "Щ." прекратить начисление и взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, обязать ООО "Щ." произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, за период с момента фактической установки прибора учета электрической энергии по июль 2013 года, признать действия ООО "Б." и ООО "Х." по установлению приборов учета электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701.91 рублей жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку прибора учета электроэнергии, обязать МП "Ж." прекратить начисление платы за установку приборов учета потребления электроэнергии гражданам (нанимателям и собственникам), проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора г. Таштагола К. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Б." филиал "Л." Ц., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования прокурора г. Таштагола признала частично.
Представитель ООО "Х." в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Муниципального предприятия "Ж." Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании требования прокурора г. Таштагола признала в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 г. постановлено:
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Щ." по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с момента фактической установки прибора учета с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Щ." прекратить начисление и взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Щ." произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, с момента фактической установки прибора учета.
Признать действия ООО "Б." и ООО "Х." по установлению приборов учета электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.
Обязать ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 рублей жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку приборов учета электроэнергии.
Обязать МП "Ж." прекратить начисление платы за установку приборов учет потребления электроэнергии гражданам (нанимателям и собственникам), проживающие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Б." филиала "Л." - Ц., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 г. в части признания незаконными действий ООО "Б." по установлению прибора учета электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а также в части обязанности ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 руб. жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку прибора учета электроэнергии, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Указывает, что приборы учета, установленные сетевой организацией на ветхом жилье, необходимы для расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в целях покупки потерь. Полагает, что сами по себе действия по установке прибора учета электрической энергии без взимания платы с потребителей за его установку и без использования данного прибора при расчетах с потребителями не нарушает прав потребителей и не затрагивает их интересы.
Кроме того указывает, что при возврате жильцам уплаченных ими денежных средств за установку прибора учета электрической энергии, установленный на вышеуказанном жилом доме прибор учета будет являться установленным за счет средств ООО "Б." и как следствие, использоваться для расчетов с гарантирующим поставщиком - ООО "Щ." в рамках заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии, а не для расчетов с конечным потребителем.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка договору на установку (замену) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "Б." филиал "Л." (Исполнитель) и ООО "Х." (Заказчик), в котором предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по установке (замене) приборов учета электрической энергии, а Заказчик - оплатить выполненную работу. Стоимость услуги по установке прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> составила 10858 руб. 65 коп. без учета процентов за рассрочку платежа. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах через кассу МП "Ж." на расчетный счет Исполнителя. При этом Стороны обязаны заключить трехстороннее соглашение с МП "Ж.", где оговорить порядок начисления, сбора денежных средств с собственников многоквартирных домов и перечисления их на расчетный счет Исполнителя, ведения учета платежей собственников.
В решении суда не сказано о компенсации ООО "Б." стоимости установленного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, что также нарушает ст. 779 ГК РФ.
Полагает, что иных обязанностей, кроме установки приборов учета и связанных с ним действий договором на установку (замену) приборов учета от 25.06.2012 г., не предусмотрены, а ООО "Б." филиалом "Л." лишь выполнены работы по заданию Заказчика и из этого не могут вытекать последствия незаконности по установке приборов учета именно Исполнителем, как указано в решении суда.
Также считает решение Таштагольского городского суда от 12.09.2013 года в части обязанности ООО "Б." в лице филиала "Л." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 руб. жильцам (нанимателям, собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку прибора учета электрической энергии, незаконным, так как в соответствии с условиями заключенного договора ООО "Х." перечислило на расчетный счет филиала "Л." денежные средства в размере 315225,07 руб. без расшифровки по каким жилым домам и в какой сумме произведено перечисление.
Указывает, что в судебном решении также не поименованы лица, которым ООО "Б." должно произвести возмещение денежных средств за установку приборов учета, что делает невозможным исполнение решения суда ответчиком.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения помощником прокурора города Таштагола К., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Б." филиал "Л." Ц., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, законодательством предусмотрено, что на ветхое, аварийное, непригодное для проживания жилье не подлежат установке общедомовые приборы учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Таштагола, в том числе, суд удовлетворил требования прокурора г. Таштагола о признании незаконными действий ООО "Б." по установке общедомового прибора учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также о возложении обязанности на ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 рублей жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку приборов учета электроэнергии.
Проверяя законность решения в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части признания незаконными действий ООО "Б." по установке общедомового прибора учета электроэнергии на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части возложения обязанности на ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 рублей жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку приборов учета электроэнергии.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на установку (замену) приборов учета от 25.06.2012 года, заключенного между ООО "Б." филиал "Л." (Исполнитель) и ООО "Х." (Заказчик), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Обществом с ограниченной ответственность "Б." установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии.
Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что расчеты за услуги по установке прибора учета производятся за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах через кассу МП "Ж." на расчетный счет Исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании показаний общедомового прибора учета ООО "Щ." осуществляет начисление платы на общедомовые нужды гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также взимается плата за установку прибора учета.
По данным МП "Ж." <адрес>, за период с 01.07.2012 года по 31.07.2013 года жильцами (собственниками и нанимателями) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплачено за установку прибора учета электроэнергии 1701 руб. 91 коп.
Согласно Постановлению Администрации Таштагольского муниципального района от 18.01.2013 года, N 17-п "Об утверждении реестра многоквартирных жилых домов признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском районе по состоянию на 01.01.2012 года" дом по адресу: <адрес>, включен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском районе по состоянию на 01.01.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что многоквартирный дом адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 01.01.2012 года, а коллективный (общедомовой) прибор учета используемой электрической энергии установлен в указанном доме после того, как дом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания признан аварийным и подлежащим сносу.
Анализируя установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на аварийный объект, каковым является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а потому, установка общедомового прибора учета на фасаде дома по адресу: <адрес>, произведена в нарушение ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что действия ООО "Б.", выразившиеся в установке общедомового прибора учета электрической энергии на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку противоречат приведенной выше норме закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета, установленный на жилом доме по адресу: <адрес> необходим для расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в целях покупки потерь, действия по установке прибора учета электрической энергии без взимания платы с потребителей за его установку и без использования данного прибора при расчетах с потребителями не нарушает прав потребителей и не затрагивает их интересы, а также доводы о том, что ООО "Б." филиал "Л." являлось лишь исполнителем по договору на установку (замену) приборов учета, заключенного с ООО "Х.", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что установка общедомового прибора учета на фасаде дома по адресу: <адрес>, произведена ООО "Б." филиал "Л." в нарушение ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. является незаконной.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не поименованы лица, которым ООО "Б." должно произвести возмещение денежных средств за установку приборов учета, а также о том, что не разрешен вопрос о компенсации ООО "Б." стоимости установленного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>.
Разрешение вопроса о компенсации ООО "Б." расходов по установке прибора учета электроэнергии не влияет на права и обязанности лиц (собственников и нанимателей), проживающих в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>, непосредственно к предмету спора данный вопрос не относится.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопрос о компенсации понесенных ООО "Б." расходов по установке прибора учета электроэнергии не мог быть разрешен судом при вынесении решения по делу.
ООО "Б." не лишено права разрешить вопрос о компенсации расходов на установку прибора в установленном законом порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не сможет исполнить постановленное решение суда в связи с тем, что в нем не поименованы лица, которым ООО "Б." обязано произвести возмещение денежных средств за установку прибора учета, должны разрешаться на стадии исполнения, при этом апеллянт не лишен возможности постановки перед судом вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Б." филиала "Л." Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-11604
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-11604
Судья: Андреева А.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора Самохиной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Б." филиала "Л." - Ц., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 г.
по делу по иску прокурора г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Щ.", Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", Обществу с ограниченной ответственностью "Х.", Муниципальному предприятию "Ж." об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор г. Таштагола обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Щ.", ООО "Б.", ООО "Х.", МП "Ж." об обязании совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой города проверки соблюдения жилищного законодательства установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг от 25.06.2012 года, заключенного между ООО "Б." и ООО "Х." в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б." установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии. На основании показаний данного прибора учета ООО "Щ." осуществляет начисление платы на общедомовые нужды гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме. Согласно Постановлению администрации Таштагольского муниципального района от 18.01.2013 года N 17-п "Об утверждении реестра многоквартирных жилых домов признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском районе по состоянию на 01.01.2012 года", дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском районе по состоянию на 01.01.2012 года.
Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета используемой электрической энергии установлен в указанном доме уже после того, как многоквартирный жилой дом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания признан аварийным и подлежит сносу. С учетом изложенного, показания общедомового прибора учета, установленного в доме по <адрес>, при расчетах платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, использовать нельзя, так как исходя из норм Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", установка коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в указанном многоквартирном доме произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Неправомерное взимание с граждан платы за услуги по электроснабжению нарушает жилищные права граждан, права граждан - потребителей на оплату услуг в соответствии с действующим законодательством.
Прокурор г. Таштагола с учетом уточнения исковых требований просил суд признать действия ООО "Щ." по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с момента фактической установки прибора учета электрической энергии с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, незаконными, обязать ООО "Щ." прекратить начисление и взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, обязать ООО "Щ." произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, за период с момента фактической установки прибора учета электрической энергии по июль 2013 года, признать действия ООО "Б." и ООО "Х." по установлению приборов учета электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701.91 рублей жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку прибора учета электроэнергии, обязать МП "Ж." прекратить начисление платы за установку приборов учета потребления электроэнергии гражданам (нанимателям и собственникам), проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора г. Таштагола К. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Б." филиал "Л." Ц., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования прокурора г. Таштагола признала частично.
Представитель ООО "Х." в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Муниципального предприятия "Ж." Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании требования прокурора г. Таштагола признала в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 г. постановлено:
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Щ." по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с момента фактической установки прибора учета с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Щ." прекратить начисление и взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Щ." произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с граждан (нанимателей и собственников), проживающих в <адрес>, с момента фактической установки прибора учета.
Признать действия ООО "Б." и ООО "Х." по установлению приборов учета электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.
Обязать ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 рублей жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку приборов учета электроэнергии.
Обязать МП "Ж." прекратить начисление платы за установку приборов учет потребления электроэнергии гражданам (нанимателям и собственникам), проживающие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Б." филиала "Л." - Ц., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 г. в части признания незаконными действий ООО "Б." по установлению прибора учета электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а также в части обязанности ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 руб. жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку прибора учета электроэнергии, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Указывает, что приборы учета, установленные сетевой организацией на ветхом жилье, необходимы для расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в целях покупки потерь. Полагает, что сами по себе действия по установке прибора учета электрической энергии без взимания платы с потребителей за его установку и без использования данного прибора при расчетах с потребителями не нарушает прав потребителей и не затрагивает их интересы.
Кроме того указывает, что при возврате жильцам уплаченных ими денежных средств за установку прибора учета электрической энергии, установленный на вышеуказанном жилом доме прибор учета будет являться установленным за счет средств ООО "Б." и как следствие, использоваться для расчетов с гарантирующим поставщиком - ООО "Щ." в рамках заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии, а не для расчетов с конечным потребителем.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка договору на установку (замену) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "Б." филиал "Л." (Исполнитель) и ООО "Х." (Заказчик), в котором предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по установке (замене) приборов учета электрической энергии, а Заказчик - оплатить выполненную работу. Стоимость услуги по установке прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> составила 10858 руб. 65 коп. без учета процентов за рассрочку платежа. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах через кассу МП "Ж." на расчетный счет Исполнителя. При этом Стороны обязаны заключить трехстороннее соглашение с МП "Ж.", где оговорить порядок начисления, сбора денежных средств с собственников многоквартирных домов и перечисления их на расчетный счет Исполнителя, ведения учета платежей собственников.
В решении суда не сказано о компенсации ООО "Б." стоимости установленного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, что также нарушает ст. 779 ГК РФ.
Полагает, что иных обязанностей, кроме установки приборов учета и связанных с ним действий договором на установку (замену) приборов учета от 25.06.2012 г., не предусмотрены, а ООО "Б." филиалом "Л." лишь выполнены работы по заданию Заказчика и из этого не могут вытекать последствия незаконности по установке приборов учета именно Исполнителем, как указано в решении суда.
Также считает решение Таштагольского городского суда от 12.09.2013 года в части обязанности ООО "Б." в лице филиала "Л." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 руб. жильцам (нанимателям, собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку прибора учета электрической энергии, незаконным, так как в соответствии с условиями заключенного договора ООО "Х." перечислило на расчетный счет филиала "Л." денежные средства в размере 315225,07 руб. без расшифровки по каким жилым домам и в какой сумме произведено перечисление.
Указывает, что в судебном решении также не поименованы лица, которым ООО "Б." должно произвести возмещение денежных средств за установку приборов учета, что делает невозможным исполнение решения суда ответчиком.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения помощником прокурора города Таштагола К., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Б." филиал "Л." Ц., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, законодательством предусмотрено, что на ветхое, аварийное, непригодное для проживания жилье не подлежат установке общедомовые приборы учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Таштагола, в том числе, суд удовлетворил требования прокурора г. Таштагола о признании незаконными действий ООО "Б." по установке общедомового прибора учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также о возложении обязанности на ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 рублей жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку приборов учета электроэнергии.
Проверяя законность решения в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части признания незаконными действий ООО "Б." по установке общедомового прибора учета электроэнергии на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части возложения обязанности на ООО "Б." возвратить (возместить) денежные средства в размере 1701,91 рублей жильцам (нанимателям и собственникам) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплаченные за установку приборов учета электроэнергии.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на установку (замену) приборов учета от 25.06.2012 года, заключенного между ООО "Б." филиал "Л." (Исполнитель) и ООО "Х." (Заказчик), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Обществом с ограниченной ответственность "Б." установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии.
Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что расчеты за услуги по установке прибора учета производятся за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах через кассу МП "Ж." на расчетный счет Исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании показаний общедомового прибора учета ООО "Щ." осуществляет начисление платы на общедомовые нужды гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также взимается плата за установку прибора учета.
По данным МП "Ж." <адрес>, за период с 01.07.2012 года по 31.07.2013 года жильцами (собственниками и нанимателями) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплачено за установку прибора учета электроэнергии 1701 руб. 91 коп.
Согласно Постановлению Администрации Таштагольского муниципального района от 18.01.2013 года, N 17-п "Об утверждении реестра многоквартирных жилых домов признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском районе по состоянию на 01.01.2012 года" дом по адресу: <адрес>, включен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском районе по состоянию на 01.01.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что многоквартирный дом адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 01.01.2012 года, а коллективный (общедомовой) прибор учета используемой электрической энергии установлен в указанном доме после того, как дом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания признан аварийным и подлежащим сносу.
Анализируя установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на аварийный объект, каковым является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а потому, установка общедомового прибора учета на фасаде дома по адресу: <адрес>, произведена в нарушение ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что действия ООО "Б.", выразившиеся в установке общедомового прибора учета электрической энергии на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку противоречат приведенной выше норме закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета, установленный на жилом доме по адресу: <адрес> необходим для расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в целях покупки потерь, действия по установке прибора учета электрической энергии без взимания платы с потребителей за его установку и без использования данного прибора при расчетах с потребителями не нарушает прав потребителей и не затрагивает их интересы, а также доводы о том, что ООО "Б." филиал "Л." являлось лишь исполнителем по договору на установку (замену) приборов учета, заключенного с ООО "Х.", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что установка общедомового прибора учета на фасаде дома по адресу: <адрес>, произведена ООО "Б." филиал "Л." в нарушение ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. является незаконной.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не поименованы лица, которым ООО "Б." должно произвести возмещение денежных средств за установку приборов учета, а также о том, что не разрешен вопрос о компенсации ООО "Б." стоимости установленного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>.
Разрешение вопроса о компенсации ООО "Б." расходов по установке прибора учета электроэнергии не влияет на права и обязанности лиц (собственников и нанимателей), проживающих в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>, непосредственно к предмету спора данный вопрос не относится.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопрос о компенсации понесенных ООО "Б." расходов по установке прибора учета электроэнергии не мог быть разрешен судом при вынесении решения по делу.
ООО "Б." не лишено права разрешить вопрос о компенсации расходов на установку прибора в установленном законом порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не сможет исполнить постановленное решение суда в связи с тем, что в нем не поименованы лица, которым ООО "Б." обязано произвести возмещение денежных средств за установку прибора учета, должны разрешаться на стадии исполнения, при этом апеллянт не лишен возможности постановки перед судом вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Б." филиала "Л." Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)