Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3092/2012

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А21-3092/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" Кравцова В.А. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." Роменко А.В. (доверенность от 11.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А21-3092/2012 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342 (далее - ООО "ТИС-Диалог"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: 236022, Калининград, Калужская ул., д. 33-39А, ОГРН 1023901864447 (далее - ООО "ЭЛИКОМ Р.С."), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров долевого строительства от 25.12.2008 N 211/04/07, 212/04/06, 213/03/11, 214/03/04 и о признании названных договоров действующими.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра), Колдышев Роман Александрович и Азарян Кристина Михайловна.
Решением от 29.11.2012 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 данное решение отменено, в иске отказано.
ООО "ТИС-Диалог" в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил процессуальные нарушения при принятии апелляционной жалобы ООО "ЭЛИКОМ Р.С." к производству, исследовании доказательств, изготовлении полного текста постановления; претензия, полученная дольщиком, по содержанию не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ); проведение сторонами взаиморасчетов и действительная задолженность истца перед ответчиком подтверждаются имеющейся в деле перепиской и актами сверки; решения суда общей юрисдикции по искам Колдышева Р.А. и Азарян К.М., принятые во внимание апелляционным судом, обжалованы в апелляционном порядке и в настоящее время отменены.
В судебном заседании представитель ООО "ТИС-Диалог" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ЭЛИКОМ Р.С." против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными, не отрицал, что по общему размеру задолженности спора между сторонами нет, однако полагал, что кредитор вправе распределить долг по всем договорам, а акты сверки не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (застройщик) и ООО "ТИС-Диалог" (дольщик) заключены договоры от 25.12.2008 N 211/04/07, 212/04/06, 213/03/11, 214/03/04 долевого строительства жилых домов по строительному адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. Льва Толстого, строения 4, 3, в части финансирования квартир 7, 6 в строении 4 и квартир 11, 4 в строении 3 соответственно.
Пунктом 3.2 договоров (с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2009 и от 20.01.2010) установлен срок передачи квартир дольщику - III квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров дольщик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет застройщика или вносит в кассу предприятия денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру в размере и порядке, указанных в пункте 5.2 договора.
Согласно пункту 5.2 указанных договоров размер взносов дольщика по договорам от 25.12.2008 N 211/04/07, 212/04/06, 213/03/11, 214/03/04 составляет 4 471 200 руб., 4 042 800 руб., 4 471 200 руб., 4 042 800 руб. соответственно.
Названные договоры, а также дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.
ООО "ТИС-Диалог" письмом от 16.05.2011 N 118 сообщило ООО "ЭЛИКОМ Р.С." о перечислении на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 16 741 284 руб. и просило зачесть указанную сумму в счет исполнения дольщиком обязательств по названным выше четырем договорам.
В материалах дела имеются подписанные руководителями истца и ответчика акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.05.2011 по каждому из договоров с указанием засчитанной по договору суммы перечисления.
ООО "ЭЛИКОМ Р.С." направило в адрес ООО "ТИС-Диалог" претензию от 03.02.2012 N 6, в которой сообщило о наличии задолженности дольщика по договорам долевого строительства в размере 286 716 руб., в том числе по 71 679 руб. по каждому из перечисленных договоров; предложило в месячный срок с момента получения претензии погасить указанную задолженность; указало, что в случае неисполнения данного требования договоры в силу статей 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ будут считаться расторгнутыми в одностороннем порядке.
Уведомлениями от 06.03.2012 N 17, 19, 21, 23 застройщик сообщил дольщику о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с наличием непогашенной задолженности.
Письмами от 07.03.2012 Управление Росреестра уведомило ООО "ТИС-Диалог" о поступлении в регистрирующий орган заявлений о расторжении спорных договоров.
12.03.2012 ООО "ЭЛИКОМ Р.С." заключило договоры долевого участия в строительстве в отношении тех же квартир с Колдышевым Р.А. и Азарян К.М.
Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 28.05.2012 по делу N 2-2807/2012 за Колдышевым Р.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по ул. Льва Толстого, строение 4 в Калининграде, в том числе в размере 283/10000, соответствующем квартире 6, и 313/10000, соответствующем квартире 7.
Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 28.05.2012 по делу N 2-2838/2012 за Азарян К.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по ул. Льва Толстого, строение 3 в Калининграде, в том числе в размере 283/10000, соответствующем квартире 4, и 313/10000, соответствующем квартире 11.
ООО "ТИС-Диалог", считая, что действия застройщика по одностороннему расторжению договоров долевого строительства незаконны, так как по договорам от 25.12.2008 N 212/04/06 и 213/03/11 у истца не имелось задолженности, а в отношении договоров от 25.12.2008 N 211/04/07 и 214/03/04 нельзя считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, установил, что в результате осуществленного сторонами зачета у ООО "ТИС-Диалог" возникла задолженность только по двум из четырех договоров: от 25.12.2008 N 211/04/07 - в размере 104 604 руб., от 25.12.2008 N 214/03/04 - в размере 182 112 руб. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для расторжения двух других договоров - от 25.12.2008 N 212/04/06 и 213/03/11, а в отношении договоров от 25.12.2008 N 211/04/07 и 214/03/04 ответчик не направлял истцу требование о погашении имеющейся задолженности и о расторжении договоров в случае неисполнения требования. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от всех четырех договоров.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, посчитал, что претензия ООО "ЭЛИКОМ Р.С." от 03.02.2012 по содержанию и форме соответствовала требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не признал взаимозачет между сторонами состоявшимся, не усмотрел в связи с этим оснований сомневаться в расчете долга, содержащемся в претензии застройщика от 03.02.2012.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, а решение суда первой инстанции - в части в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением судами норм права.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в качестве основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрена просрочка внесения дольщиком платежа. Порядок расторжения договора застройщиком в этих случаях предусмотрен статьей 9 Закона.
Как видно из материалов дела и позиций сторон, между ними нет спора относительно того, что общий размер долга истца по четырем договорам составлял 286 716 руб., а разногласия возникли только по вопросу о распределении данного долга по каждому из договоров. Отсутствие спора между сторонами по общей сумме задолженности свидетельствует о признании ими зачета состоявшимся, поскольку доказательств исполнения дольщиком своих обязательств каким-либо иным способом, кроме как путем направления застройщику заявления о зачете на сумму 16 741 284 руб., в деле не имеется и стороны на такие доказательства не ссылались.
В таком случае нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора вывод апелляционного суда о том, что зачет между сторонами не состоялся.
Отклоняя в качестве доказательств проведения зачета акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.05.2011, суд апелляционной инстанции указал, что по этим актам невозможно установить, каким образом засчитывались ранее перечисленные истцом денежные средства и в счет исполнения какого из договоров, поскольку в актах содержится только цена договора.
Между тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные акты не проанализированы апелляционным судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, договорами долевого строительства и перепиской сторон. Из сопоставления суммы, указанной в актах, составленных по каждому договору, с условиями соответствующего договора о цене усматривается, что по договору от 25.12.2008 N 211/04/07 на сумму 4 471 200 руб. дольщиком перечислено 4 366 596 руб., а по договору от 25.12.2008 N 214/03/04 на сумму 4 042 800 руб. - 3 860 688 руб. Размер перечислений по договорам от 25.12.2008 N 212/04/06 и 213/03/11 совпадает с ценой договоров - 4 042 800 руб. и 4 471 200 руб. соответственно.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из каждого договора долевого строительства у дольщика возникла конкретная обязанность перечислить определенную денежную сумму, а у застройщика - передать определенную квартиру. Поэтому с учетом согласования сторонами в актах сверки, подписание которых ответчик не оспаривает, перечисленной по каждому договору суммы у ООО "ЭЛИКОМ Р.С." не имелось оснований для произвольного распределения имеющейся задолженности дольщика по всем четырем договорам в равных частях.
Таким образом, выводы апелляционного суда противоречат представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, а выводы суда первой инстанции о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору от 25.12.2008 N 211/04/07 в сумме 104 604 руб. и по договору от 25.12.2008 N 214/03/04 - в сумме 182 112 руб., а также об отсутствии задолженности по договорам от 25.12.2008 N 212/04/06 и 213/03/11 соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Установив отсутствие задолженности по двум последним из названных договоров, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для расторжения этих договоров у ООО "ЭЛИКОМ Р.С." не имелось, в связи с чем в отношении данных договоров исковые требования ООО "ТИС-Диалог" удовлетворены правомерно.
Что касается решений Ленинградского районного суда Калининграда в отношении Колдышева Р.А. и Азарян К.М., то апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.08.2013 данные решения отменены, в иске гражданам отказано.
Вместе с тем в части двух других договоров выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
В направленной ответчиком и полученной истцом претензии от 03.02.2012 было указано на наличие у ООО "ТИС-Диалог" задолженности по договорам от 25.12.2008 N 211/04/07 и 214/03/04, содержались предложение погасить задолженность и предупреждение о последствиях неисполнения требования. Дольщик, зная о наличии у него долга по названным договорам в сумме, превышающей указанную в претензии, тем не менее не предпринял никаких разумных мер к погашению задолженности во избежание наступления негативных для него последствий в виде расторжения договоров. Таким образом, уклонение истца со ссылкой на неправильное указание застройщиком размера долга от исполнения своей обязанности не может служить основанием для освобождения дольщика от ответственности за свое бездействие.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что не имеется оснований для признания незаконным отказа ООО "ЭЛИКОМ Р.С." от договоров от 25.12.2008 N 211/04/07 и 214/03/04 и признания данных договоров действующими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ТИС-Диалог" в этой части должно быть отказано.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в полном объеме, а решение арбитражного суда первой инстанции - в части, касающейся договоров от 25.12.2008 N 211/04/07 и 214/03/04, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и соответствующем перераспределении судебных расходов.
В связи с отменой обжалуемого судебного акта судебные расходы, понесенные истцом по настоящей кассационной жалобе, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А21-3092/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по тому же делу отменить в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." от исполнения договоров долевого строительства от 25.12.2008 N 211/04/07, 214/03/04 и признания данных договоров действующими (нерасторгнутыми), а также в части распределения судебных расходов по иску.
В удовлетворении исковых требований в отношении двух названных договоров отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: 236022, Калининград, Калужская ул., д. 33-39А, ОГРН 1023901864447, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, 8000 руб. судебных расходов по иску.
В остальной части решение от 29.11.2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)